О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года        р.п. Сурское

Карсунский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи      Корастелева В.А.,

при секретаре          Сазановой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волочай Галины Николаевны к Пинчукову Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Волочай Г.Н. обратилась в суд с иском к Пинчукову А.И., прося взыскать с него сумму основного долга по договору займа в размере 62 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 195 рублей 73 копейки. Исковое заявление было принято судом к производству.

По ходатайству истицы об обеспечении иска на имущество ответчика определением Карсунского районного суда от 04 июня 2012 года был наложен арест на сумму, соразмерную исковым требованиям, 79 495 рублей 73 копейки.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначалось на 09 июля 2012 года. Истица по её почтовому адресу, указанному в иске, извещалась о месте и времени судебного заседания, однако в заседание не явилась. Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание также не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание истицы и ответчика разбирательство дела было отложено на 18 июля 2012 года. Истица, извещенная о новом времени судебного заседания, и по вторичному вызову в заседание не явилась, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, также не явился, не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие истицы.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По правилам ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Волочай Галины Николаевны к Пинчукову Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить Волочай Галине Николаевне, что она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также по её ходатайству суд, вынесший данное определение, может его отменить, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

По вступлению данного определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества на сумму 79 495 рублей 73 копейки, принадлежащего на праве собственности Пинчукову Андрею Ивановичу, находящегося по месту его жительства по адресу <адрес>, или у других лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 15 дней.

Судья:          В.А. Корастелев