Дело № 2-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года           р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи                                                                                                                      Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                                                                                                     Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галныкиной Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Ивановичу о признании незаконным отказа работниками салона связи «DIXIS» в проверке качества товара, введении в заблуждение и предоставлении недостоверной информации о товаре об изменении гарантийных обязательств при его приобретении, восстановлении гарантийного срока на товар,

У С Т А Н О В И Л:

Галныкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о признании незаконным отказа в период гарантийных обязательств сотрудниками сети «DIXIS», в проверке качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ведения в заблуждение и предоставлении недостоверной информации о товаре при приобретении по изменению гарантийных обязательств, восстановлении гарантийного срока на товар.

В судебном заседании истица Галныкина Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что 06.05.2010 года приобрела сотовый телефон <данные изъяты> красного цвета, раскладушку, в сотовом салоне по адресу: <адрес>. При продаже данного телефона в салоне ей не разъяснили, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, тем самым не предоставили достоверную информацию о товаре. Впоследствии телефон стал плохо включаться, а в апреле 2011 года отключился совсем. После этого она принесла телефон в сотовый салон «DIXIS» в <адрес>, где работник салона попыталась включить телефон, затем вернула его не проинформировав куда необходимо обращаться с данным телефоном. В мае 2011 года она обратилась с телефоном в <адрес> в салон по месту приобретения, где просила расторгнуть договор или произвести диагностику сотового телефона. Работники салона, после ознакомления с гарантийным талоном и чеком, телефон ей вернули, сказав, что гарантийный срок на него прошел. Полагает, что гарантийный срок должен быть ей восстановлен, поскольку она обратилась в сотовый салон <адрес> в период гарантийного срока.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Рябов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя ответчика Горелкиной Е.Г. следует, что истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> 06.05.2010 года, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с появлением в товаре дефекта истица обратилась 31.01.2012 года, то есть по истечении гарантийного срока, который был указан в гарантийном талоне, предоставленном истице. 03.02.2012 года истице был направлен ответ на претензию исх.№ от 02.02.2012 года, в котором Галныкиной Л.В. была разъяснена причина невозможности удовлетворения ее требований. Обращение истицы в салон связи <адрес> подтверждается только ее показаниями. Кроме того, в каждом салоне связи «DIXIS» имеется уголок потребителя, в частности юридический адрес ИП Рябова А.И. для направления письменных претензий, т.о. не было необходимости передачи претензии в салон связи по адресу: <адрес>, так как она могла быть направлена по почте.

Выслушав пояснения истицы, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Галныкиной Л.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2010 года Галныкина Л.В. приобрела у ИП Рябова А.И. в салоне связи «DIXIS», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2590,00руб. 31.01.2012 года в адрес ответчика поступила претензия Галныкиной Л.В., датированная 27.01.2012 года, в которой истица просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и произвести возврат денежных средств согласно чеку, поскольку произошло полное отключение телефона. Также в претензии указано, что в период действия гарантийных обязательств истица обращалась в салон связи по месту проживания в <адрес>, где определить причину и включить сотовый телефон оператору не удалось, произвести возврат и оформить обращение в салоне отказались. Из ответа ИП Рябова А.И. на претензию истицы следует, что ответчик отказывается от удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку гарантийный срок на товар истек 06.05.2011 года.

Истица в обоснование своего требования о признании незаконным отказа сотрудников салона связи «DIXIS» в <адрес> по проверке качества сотового телефона <адрес> указала, что она в период действия гарантийного срока, обращалась в указанный салон связи, где ей не подсказали каким образом поступать далее и не провели диагностику телефона в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Вместе с тем, в обоснование данного довода истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ее обращения в салон связи с требованием о проверке качества товара.

При разрешении требования Галныкиной Л.В. о признании незаконными действий работника ИП по введению в заблуждение и предоставлении недостоверной информации о сотовом телефоне при его продаже, в части изменения гарантийных обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (часть 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (часть 4).

Из ч.2 и 3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В судебном заседании установлено, что при приобретении вышеуказанного сотового телефона, работником ответчика истице был передан гарантийный талон, в котором указано, что гарантийный срок на данный телефон составляет 12 месяцев. Данное доказательство опровергает доводы истицы о том, что при продаже товара ее ввели в заблуждение и предоставили недостоверную информацию о товаре в части изменения гарантийных обязательств.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о восстановлении гарантийного срока на товар, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено восстановление данного срока. Исходя из ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить продавцу по истечении 12 месяцев гарантийного срока, в случае если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет, и если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истицей, требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлялось, как и не представлено доказательств того, что недостатки вышеуказанного сотового телефона возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, заявленных к ИП Рябову А.И., в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галныкиной Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Ивановичу о признании незаконным отказа работниками салона связи «DIXIS» в проверке качества товара, введении в заблуждение и предоставлении недостоверной информации о товаре об изменении гарантийных обязательств при его приобретении, восстановлении гарантийного срока на товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Э.Г. Асанидзе