Дело № 2-83/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года р.п.Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: судьи Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Оксаны Александровны к Трифоновой Евгении Александровны о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, об отказе в присуждении обязательной доли, у с т а н о в и л : Кожевникова О.А. обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.А. об отказе в присуждении обязательной доли, признании недостойной наследницей и отстранении от наследства, мотивируя исковые требования следующим. Она, Кожевникова О.А., является родной внучкой К**З*Ф*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни распорядилась своим имуществом на случай смерти, совершив 17 июля 2012 года завещание. В настоящее время истица зарегистрирована и проживает в доме, проживала с бабушкой, фактически находилась на ее иждивении, поскольку мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец с семьей не проживал, платил алименты до совершеннолетия и после, как нетрудоспособной, так она является инвалидом с детства 2 группы бессрочно. У К**З*Ф* было две дочери: К**Н*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, и Трифонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент составления завещания Трифонова Е.А. не являлась нетрудоспособной по возрасту и после смерти наследодателя, при достижении пятидесятипятилетнего возраста продолжала свою трудовую деятельность. Ответчик с К**З*Ф* не проживала совместно, не принимала участие в лечение, в уходе за своей матерью, злостно уклонялась от своих прямых обязанностей по содержанию наследодателя, в свою очередь К**З*Ф* длительно болела, имела инвалидность. У Трифоновой Е.А. есть трудоспособная совершеннолетняя дочь, внучка, свое собственное жилье. Истица является инвалидом с детства 2 группы, зарегистрирована по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет, дому требуется капитальный ремонт. У нее нет возможности выделить 1/4 долю в наследстве, так как необходимы денежные средства на ремонт этого дома, и приобретение лекарственных средств, необходимых для поддержания своего здоровья. В судебном заседании истица Кожевникова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что К**З*Ф*, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживала при жизни по адресу: <адрес>. После смерти своей дочери, она тяжела болела, уход за ней осуществляли внучки - Кожевникова О.А. и Кожевникова Е.А., проживавшие совместно с ней. Наследодатель являлась инвалидом и проходила лечение как амбулаторное, так и в стационаре. В 2007 году К**З*Ф* перенесла инсульт и потеряла способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию. Все расходы на лечение, на покупку слухового аппарата, сопровождение в больницу, на медицинскую комиссию по оформлению инвалидности и последующие расходы, осуществляла истица. Ответчица уход не осуществляла и денежные средства не передавала. У ответчицы имеется собственное жилье, сделан ремонт, созданы условия для проживания. Проживает она с гражданским мужем и трудоспособной внучкой, имеет дочь. По достижению пенсионного возраста продолжала трудовую деятельность, и после вступления в наследство продолжала работать. В настоящее время занимается воспитанием внучки и благоустройством жилья. У истицы жилой <адрес> является единственным жильем и средством к существованию, на которое необходимы последующие затраты на ремонт и улучшение условий. Указанный дом не имеет выдела 1/4 доли, так как состоит из двух жилых комнат, примерно 15 кв.м., при жилой площади, примерно 44 кв.м., является постоянным местом жительства. Отношения между наследодателем и ответчицей сложились негативные. Трифонова Е.А. не оказывала матери помощи. Представитель истицы Кожевникова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворение исковых требований Кожевниковой О.А., поддержав ее доводы. Суду дополнительно пояснила, что у К**З*Ф* было двое детей: Трифонова Евгения Александровна и К**Н*А*, которая является ее и истицы матерью. Истица с 1987 года проживала с бабушкой, а в 2001-2003 годах закончила школу, и уехала в <адрес>. Она осталась проживать с К**З*Ф* и проживает в доме по настоящее время. При жизни бабушки, она ухаживала за ней, совместно с сестрой покупали лекарственные средства, и расходы за оказание ритуальных услуг, несли они. Ответчица к матери приходила очень редко, чтобы что-то забрать, не помогала ничем. К**З*Ф* не просила помощи у ответчицы никогда, потому что она с сестрой все делали сами. Ответчица Трифонова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Кожевниковы проживали с К**З*Ф* и не хотели, чтобы она приходила к ним. С матерью у нее были нормальные отношения. Когда была молодая, помогала матери. Затем истица запретила приходить к ним. При жизни матери узнала, что та составила завещание, о содержании которого узнала когда вызвали к нотариусу для принятия наследства. Каких-либо умышленных противоправных действий в отношении матери не предпринимала, и не влияла на ее волю по совершению завещания. Материальное участие в похоронах матери не принимала, так как у самой не было денежных средств. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Решение оставляет на усмотрение суда. Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1, 3 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию. В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. Судом установлено, что К**З*Ф* умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). При жизни, 17.07.2002 года, ею было совершено завещание, в котором она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельным участок, находящийся в <адрес>, завещала своей внучке Кожевниковой Оксане Александровне (л.д.9). 28.01.2008 года Кожевникова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, находящийся в <адрес>, указав наследником на обязательную долю Трифонову Евгению Александровну - дочь наследодателя. 31.01.2008 года ответчик также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на ст.1149 Гражданского кодекса РФ. 06.12.2011 года нотариусом выдано Кожевниковой О.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м. с принадлежностями (литеры А; А1; а; Г3; I; II; III; IV; V; п) с инвентарным номером №, находящийся по вышеуказанному адресу (л.д.10). Право общей долевой собственности, доля в праве 3/4, истица зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11). Исходя из вышеуказанных нормативных положений Трифонова Е.А., являясь дочерью наследодателя, а также нетрудоспособной на момент открытия наследства (ст.1113 Гражданского кодекса РФ), имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ К**З*Ф*. Истица просит отказать в присуждении обязательной доли Трифоновой Е.А. и признать ее недостойной наследницей, отстранив от наследования. В соответствии с частями 1,2 и 4 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящее статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 №6 «О судебном практике по делам о наследовании» злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Вместе с тем, из пояснений сторон, показаний свидетеля Е**Н*М* следует, что каких-либо умышленных действий в отношении К**З*Ф*, ответчик не совершала, никаких алиментных обязательств по содержанию К**З*Ф* на ответчицу не возлагалось, с просьбами об оказании материальной помощи на свое содержание наследодатель к ответчице не обращалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что ответчица злостно уклонялась от исполнения, лежащих на ней обязанностей по содержанию матери. В силу ч.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В обоснование требования об отказе в присуждении обязательной доли Трифоновой Е.А., истица сослалась на наиболее лучшее материальное положение ответчицы, вместе с тем, исходя положений вышеуказанной нормы отсутствие нуждаемости наследника по закону в обязательной доле не является основным условием для уменьшения обязательной доли либо об отказе в ее присуждении. В данном случае имущественное положение наследников учитывается лишь в случае невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался. Материалами дела установлено, что истица приняла 3/4 доли жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м., то есть в собственность истицы перешла значительная доля данного жилого дома, который состоит из двух жилых комнат, площадью 15.57 кв.м. и 14,99 кв.м., кухни и санузла, сеней. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что она не сможет пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности частью жилого дома для проживания. Как и не представлено суду доказательств того, что раздел указанного жилого дома в натуре невозможен без изменения его назначения, вследствии чего он может быть признан неделимой вещью. Преимущественное право, предусмотренное п.2 ст.1168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается в иске Кожевникова О.А., распространяется только на неделимую вещь. Само наличие преимущественного права наследника на получение долей наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, не лишает других наследников права на обязательную долю, и не служит основанием для уменьшения или лишения их этой доли в соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, а лишь является основанием для компенсации наследникам, обладающим правом обязательной доли. Более того, в судебном заседании установлено, что Кожевникова О.А. зарегистрирована в указанном жилом доме, но длительное время проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Кожевниковой О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Оксаны Александровны к Трифоновой Евгении Александровны о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, об отказе в присуждении обязательной доли отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Г. Асанидзе