Дело № 2-257/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2010 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., при секретаре Шибановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АК БАРС Банк» к Абрашину Сергею Ивановичу, Скалкиной Светлане Викторовне, Антонову Михаилу Григорьевичу, Никулину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «АК БАРС Банк» обратилось в суд с иском к Абрашину С.И., Антонову М.Г., Скалкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2005 года в размере 377787,81руб., из которых: а также, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 977, 87 руб., мотивируя иск следующим. 28 апреля 2005 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «АК БАРС Банк» и Абрашиным С.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму 400000,00 руб. на срок до 28.04.2010 года на неотложные нужды. Денежные средства были предоставлены ответчику в этот же день, перечислены в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, были заключены договоры поручительства с физическими лицами № от 28.04.2005 года с Антоновым М.Г., № от этого же числа со Скалкиной С.В., которые взяли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств (п.п.1.2, 1.3 договоров поручительства). Также в целях обеспечения выданного кредита 28.04.2005 года между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым, правами Истца (залогодержателя) обременено имущество ответчика (залогодателя по договору о залоге). В соответствии с п.1.1 договора о залоге ответчик передал истцу в залог автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, модель/ № двигателя №, кузов №, цвет серебристый серо-зеленый (далее автомобиль). Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон, в соответствии с п. 1.3 договора о залоге определена в размере 170 600 рублей 00 копеек. Залоговое имущество в соответствии с п. 1.6 договора залога оставлено у ответчика. Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены с мая 2008 года, платежи в счет погашения истцом кредита и процентов по нему прекратились. В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно осуществлялись беседы с соответчиками как по телефону, так и в ходе выездов в места проживания и работы. Однако принятые меры остались без внимания соответчиков, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись. Истцом были направлены претензионные письма соответчикам за №№ 11593, 11592, 11591, указанные претензии соответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. Поэтому по состоянию на 18 декабря 2009 года истцом был осуществлен полный расчет задолженности по кредитному договору. В нарушение п.4.1 указанного кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, не выплачивая проценты за пользование предоставленным кредитом, кредит не возвращают, что подтверждается историей погашений. В соответствии со п. 6.4 кредитного договора в случае, если срок возврата кредита ( п.1.1 договора) наступил, а сумма кредита ответчиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом (п.1.2 договора) начислению не подлежат, а начисляются за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в размере 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании договора о залоге, в силу ст. 334-358 ГК РФ, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца преимущественно перед требованиями других кредиторов. Из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены требования истца в полном объеме по кредитному договору, а также судебные расходы. При назначении стартовой цены для продажи имущества с торгов, просят учесть, что с момента заключения договора залога прошло более 5 лет, автомобиль подвергался материальному старению, а также измененный спрос на средства передвижения - моральное старение. Руководствуясь методическими разъяснениями по определению рыночной (залоговой) стоимости транспортных средств с учетом естественного износа, на основе фактического технического состояния, комплектности и дополнительной оснащенности, ликвидационную стоимость автомобиля оценивают в 100 000 рублей.лжны быть удовлетворены требования истца в полном объеме по кредитному договору, а также су Учитывая вышеизложенное ОАО «АК БАРС Банк» обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Представитель ОАО «АК БАРС Банк» Саржанов Р.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Абрашина С.И. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 296499 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу - 191746 рублей 74 копейки, по процентам на сумму не просроченного основного долга на дату составления расчета - 46022 рубля 04 копейки; по процентам на сумму просроченного основного долга на дату составления расчета -36261 рубль 02 копейки; по процентам за пользование чужими денежными средствами - 22469 рублей 27 копеек; с Абрашина С.И., Антонова М.Г., Скалкиной С.В. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 81288 рублей 74 копейки, в том числе по основному долгу - 59983,00 рублей, по процентам на сумму не просроченного основного долга на дату составления расчета - 2650 рублей 27 копеек; по процентам на сумму просроченного основного долга 12287 рублей 99 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами - 6367 рублей 48 копеек; взыскать с Абрашина С.И. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9403 рубля 65 копеек, взыскать с Антонова М.Г., Скалкиной С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1574 рубля 22 копейки в равных долях, т.е. по 787 рублей 11 копеек с каждого. Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Никулину А.А., установив первоначальную стоимость автомобиля согласно заключению автотовароведческой экспертизы. При этом, Саржанов Р.Р. суду дополнил, что поскольку в договорах поручительства не установлен срок, до которого действует договор, вследствие этого банком был сделан перерасчет взыскиваемых сумм с Антонова М.Г., Скалкиной С.В. за период с 27.08.2009 по 27.08.2010 года. Сумма, подлежащая взысканию с Абрашина С.И., начислена за период с момента последней уплаты 14.04.2008 года по 18.12.2009 года согласно принятому решению кредитного комитета банка. Банком неоднократно требовался возврат причитающихся денежных сумм с ответчиков, которые не выполнили свои обязательства. Дважды при первой просрочке, то есть в 2007 году, а затем в ноябре 2009 года направлялись претензии ответчикам. Ранее банк не обращался в суд, т.к. ждал срока окончания действия договора, который наступил 28.04.2010 года. Право банка по сроку на обращение в суд согласно общему сроку исковой давности составляет 3 года. Сведения о том, что двигатель в заложенном автомобиле ответчика Абрашина С.И. был сменен, им известно не было, вследствие чего в договоре залога был указан старый номер двигателя. После составления договора залога Абрашин С.И. обращался в банк по вопросу истребования ПТС, которое ему было выдано для производства регистрационных действий с автомобилем. В дальнейшем банком не осуществлялся контроль за заложенным автомобилем и лишь в судебном заседании им стало известно, что автомобиль ответчиком Абрашиным С.И. был отчужден Никулину А.А.. Полагает, что специальный срок исковой давности 1 год, о котором просит применить ответчик Никулин А.А, и его представитель к договору залога, по действующему законодательству не предусмотрен, в данном случае срок исковой давности является общим и составляет 3 года. Ответчик Абрашин С.Е. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору № от 28.04.2005 года в размере 191746 рублей 74 копейки, взыскании с него и поручителей Скалкиной С.В., Антонова М.Г. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 59983 рубля.Суммы, подлежащие взысканию, как по основному долгу, так и проценты, штрафные санкции, не оспаривает.В остальной части исковые требования не признал, при этом пояснил, что не согласен с тем, что ему в течение 3 месяцев истец не предъявлял требования, поскольку полагает, что согласно договору банк должен был обратиться в суд с иском в течение 15 дней, что им сделано не было. Действительно между ним и банком был заключен договор залога на его автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель которого на следующий же день им был заменен. Об этом же были внесены сведения и ПТС, но каким числом, точно не помнит. Впоследствии в 2005 или 2006 году он на данном автомобиле попал в ДТП, вследствие чего продал его затем Никулину А.А.. Выплаченное ему страховое возмещение по ДТП, а также сумма, полученная от Никулина А.А., он потратил на личные нужды, не погасив частично долг по кредиту. Ответчики Скалкина С.В., Антонов М.Г. признали в судебном заседании заявленные к ним уточненные исковые требования в полном объеме, суммы, подлежащие с них взысканию, не оспаривают. Ответчик Никулин А.А. в судебном заседании не признал предъявленные к нему исковые требования, при этом пояснил, что он не знал о том, что купленный им у истца Абрашина С.Е. автомобиль находится в залоге, поскольку паспорт технического средства находился у продавца, а затем был передан ему, как покупателю. Считает себя добросовестным приобретателем и просит к исковым требованиям применить срок исковой давности 1 год, поскольку с момента покупки прошло более 2 лет, и никто не поинтересовался у него, где находится предмет залога, в каком он состоянии. Представитель соответчика Никулина А.А. - Никулина О.А. также не согласна с исковыми требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ее супруга. За данный автомобиль она платила налоги, проходила технический осмотр, ей никто не предъявлял каких-либо претензий. Кроме того, со стороны банка вообще отсутствовал какой - либо контроль за предметом залога. Также просит применить срок исковой давности к требованиям банка, который полагает составляет 1 год. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признавать исковые требования. Принимая во внимание, что ответчиком Абрашиным С.Е. исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору № от 28.04.2005 года в размере 191746 рублей 74 копейки, взыскании с него и поручителей Скалкиной С.В., Антонова М.Г. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 59983 рубля признаны, суд полагает, что признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает интересы обеих сторон, вследствие чего суд принимает признание иска в части взыскания с Абрашина С.И. суммы основного долга по кредитному договору № от 28.04.2005 года в размере 251729 рублей 74 копейки. По этим же основаниям, суд принимает признание иска Скалкиной С.В., Антонова М.Г. в полном объеме. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором. По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Судом установлено, что 28 апреля 2005 года между ОАО «АК БАРС Банк» (кредитором) и Абрашиным С.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400000 рублей сроком до 28 апреля 2010 года включительно. В соответствии с п. 1.2. указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых. Согласно п. 2.1.2. Договора денежные средства (кредит) направлены кредитором на лицевой счет Заемщика № в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК корреспондентский счет № в ГРКЦ Банка России по Ульяновской области, БИК №. Денежные средства были предоставлены ответчику 28 апреля 2005 года путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Согласно ст. 4.1. возврат суммы предоставленного кредита, процентов за его использование производится заемщиком - ежемесячно до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с 2005 года, в размере 6667-00 рублей и 28 апреля 2010 года в размере 6647-00 рублей, проценты - ежемесячно, одновременно с погашением основного долга и на дату окончательного погашения кредита 28 апреля 2010 года Кредитный договор (п.6.1) предусматривает штрафные санкции. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае невыполнения условий, предусмотренных п.п. 2.2.1 -2.2.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. В случае, если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. кредитного договора наступил, а сумма кредита Заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом, указанные в п. 1.2. кредитного договора начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в размере 2 (двух) ставок рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ). В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме были заключены договоры поручительства с физическими лицами № от 28.04.2005 года с Антоновым М.Г.; № от 28.04.2005 года со Скалкиной С.В.. Согласно указанным договорам поручители обязались за исполнение обязательств Абрашиным С.И. по кредитному договору № от 28.04.2005 года, отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Согласно п. 4.1 Договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2009 года истцом в адрес Абрашина С.И., Антонова М.Г., Скалкиной С.В. были направлены претензии с требованием по погашению задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и штрафам. Данные претензии остались ответчиками без ответа. По состоянию на день постановления решения задолженность ответчика по кредитному договору составляет 377787,81 рублей, из которых: а также, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 977, 87 рублей. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным. Данный расчет не оспаривается ответчиками. Таким образом, судом установлено, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, поскольку, начиная с мая 2008 года, не исполняли свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Стороны заключили вышеназванный кредитный договор, по условиям которого кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору заемщиком срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (п. 3.1.3.). Поскольку со стороны ответчиков Абрашина С.И., Скалкиной С.В., Антонова М.Г. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, долг не возвращен до настоящего времени, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом являются правомерными. В соответствии со ст.809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу указанной нормы закона, п. 6.1. кредитного договора требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору являются правомерными. С 14 апреля 2008 года по 18 декабря 2009 года с ответчика Абрашина С.И., и с 27.08.2009 по 27.08.2010 года с ответчиков Антонова М.Г., Скалкиной С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 19 % годовых на сумму основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также проценты на просроченный долг и не просроченный долг. Изложенное свидетельствует о правомерности взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору. Дав анализ содержанию договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в заключенных договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условиям кредитного договора от 28.04.2005 года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно до 28 числа включительно каждый месяц, начиная с 2005 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГКРФ). В период, начиная с мая 2008 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после мая 2008 года и прекратилось в мае 2009 года. Исковое заявление датировано 27.08.10 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до мая 2009 года, прекратилось, однако действует с 27 августа 2009 года. Следовательно, заявленные требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению. Таким образом, ответчики обязаны возвратить истцу сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2010 года в общей сумме 377787 рублей 81 копейка, в том числе Абрашин С.И. денежные средства в размере 296 499 рублей 07 копеек: по основному долгу 191746 рублей 74 копейки, по процентам на сумму не просроченного основного долга 46022 рубля 04 копейки, по процентам на сумму просроченного основного долга 36 261 рубль 02 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 рублей 27 копеек; Абрашин С.И., Антонов М.Г., Скалкина С.В. в солидарном порядке обязаны возвратить истцу денежные средства в размере 81288 рублей 74 копейки: в том числе по основному долгу 59983 рубля, по процентам на сумму не просроченного основного долга 2650 рублей 27 копеек, по процентам на сумму просроченного основного долга 12 287 рублей 99 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами 6 367 рублей 48 копеек. В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.351 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право в случае не исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В силу ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором залога и не вытекает из существа договора, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него доходы. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В обеспечение исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору от 28 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автомобиля №, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель /№ двигателя №, кузов №, цвет серебристый серо-зеленый. Стоимость переданного в залог автомобиля по соглашению сторон определена в размере 170600 рублей. Залоговое имущество оставлено у ответчика. На сегодняшний день номер двигателя №, что подтверждается представленным подлинником ПТС. Согласно договору комиссии, заключенному 17 июля 2006 года между ООО «Фирма «Петрович», Абрашиным С.И. и Никулиным А.А., А**А*И* произвел отчуждение заложенного автомобиля Никулину А.А., который до настоящего времени является собственником данного автомобиля. В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В рамках гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от 14 октября 2010 года, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель /№ двигателя № (в настоящее время номер двигателя №), кузов №, цвет серебристый серо-зеленый составляет 38960 рублей. Сторонами данная стоимость автомобиля не оспаривалась. Суд не может согласиться с доводами соответчика Никулина А.А. и его представителя Никулиной О.А. о применении срока исковой давности к предъявленным к ним требованиям, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, однако к требованиям о предъявлении требований к новому собственнику заложенного имущества (добросовестному приобретателю) закон не установил специальный срок. Принимая во внимание то, что ответчиками Абрашиным С.И., Скалкиной С.В., Антоновым М.Г. взятые на себя обязательства не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, принадлежащий Никулину А.А., определив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением экспертов, то есть в 38960 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной статьи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10977 рублей 87 копеек, в частности, с Абрашина С.И. 9403 рубля 65 копеек, с Антонова М.Г., Скалкиной С.В. в размере 1574 рубля 22 копейки. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» к Абрашину Сергею Ивановичу, Скалкиной Светлане Викторовне, Антонову Михаилу Григорьевичу, Никулину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Абрашина Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 28.04.2005 года № в сумме 296 499 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу 191 746 рублей 74 копейки, по процентам на сумму не просроченного основного долга 46022 рубля 04 копейки, по процентам на сумму просроченного основного долга 36 261 рубль 02 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 рублей 27 копеек. Взыскать с Абрашина Сергея Ивановича, Антонова Михаила Григорьевича, Скалкиной Светланы Викторовны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 28.04.2005 года № в сумме 81288 рублей 74 копейки, в том числе по основному долгу 59983 рубля, по процентам на сумму не просроченного основного долга 2650 рублей 27 копеек, по процентам на сумму просроченного основного долга 12 287 рублей 99 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами 6 367 рублей 48 копеек. Взыскать с Абрашина Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9403 рубля 65 копеек, с Антонова Михаила Григорьевича и Скалкиной Светланы Викторовны в размере 1574 рубля 22 копейки в равных долях, то есть по 787 рублей 11 копеек. Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 28.04.2005 года марки автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель / № двигателя №, кузов №, цвет серебристый серо-зеленый, принадлежащий Никулину Александру Анатольевичу, для погашения перед открытым акционерным обществом «АК БАРС Банк» задолженности Абрашина Сергея Ивановича, Скалкиной Светланы Викторовны, Антонова Михаила Григорьевича по кредитному договору от 28.04.2005 года № в размере 377787 рублей 81 копейки, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля в размере 38960,00 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд. Судья: И.П. Мещанинова