Дело 2-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2012 года.                                           р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием адвоката Василькина В.Д.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильченко Владимира Викторовича к Старостину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Старостину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и транспортных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением по доверенности его женой Васильченко Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которым управлял Старостин С.В.. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и владельца Старостина С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №. Факт вины подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> № <данные изъяты> №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2011 года. Согласно калькуляции, заключения 64159 о стоимости ремонта транспортного средства от 30.07.2011 года, выданного техническим центом «Янта Сервис», стоимость ремонта его автомобиля составляет - 449 855 рублей 82 копейки. Кроме того, за проведение экспертизы ему пришлось оплатить услуги 3000 рублей, за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля от 26.07.2011 года им оплачено 168 рублей 16 копеек. Проезд от <адрес> до <адрес> и обратно составил по 1755 рублей 60 копеек соответственно. Так как на момент аварии в автомобиле находились его дети, они перенесли эмоциональный стресс, габариты автомобиля <данные изъяты> внушительны по сравнению с автомобилем <данные изъяты> У него многодетная семья, и автомобиль был приобретен не как средство роскоши, а как вспомогательное средство для перемещения по городу (в школу) и области (домой). После аварии, его семья была лишена возможности нормально перемещаться, они понесли убытки по оплате общественного проезда на общественном транспорте, и было затрачено много времени и сил по перемещению. Поэтому он считает, что его семье причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей. Страховая компания ООО «Согласие» возместила страховую сумму 120 000 рублей 00 копеек. В итоге общая сумма причиненного материального ущерба, с вычетом страховой суммы, составляет - 366 535 рублей 18 копеек. В связи с этим обращается в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Васильченко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности - Булгаков А.И. в судебном заседании уточнил требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 139 640 рублей 58 копеек на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» № от 05.08.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 6865 рублей 35 копеек, 11 554 рубля 20 копеек транспортные расходы. При этом суду дополнил, что поскольку заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» составлено в соответствии с требованиями закона, то его необходимо принять во внимание при определении суммы материального ущерба. Экспертное заключение, полученное судом, не имеет какой-либо большей разницы по сумме установленного ущерба. Кроме того, Булгаков А.И. суду пояснил, что его доверитель не требует взыскать почтовые расходы, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы. В настоящее время поврежденный автомобиль продан за 120 000 рублей. Поскольку семья истца является многодетной, то Васильченко В.В. понес дополнительные расходы в связи с ДТП, которые выразились в расходах доставки детей до мест учебы, расхода времени по передвижению. При ДТП ни супруга истца, ни его дети каких-либо телесных повреждений не получили. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца не в полном объеме, требования ответчика о распределении судебных расходов по уплате экспертизы, назначенной судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанции, оплату произвела супруга ответчика, а не он сам.

Ответчик Старостин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, и письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного им отзыва следует, что он считает исковое заявление Васильченко В.В. незаконным и необоснованным. С учетом того, что его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ОАО «Региональный Альянс», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен его страховщиком в пределах 120 000 рублей. При этом размер причиненного вреда должен быть определен в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», а не в порядке, в котором это сделал истец согласно калькуляции от 30.08.2011 года. Более того, полагает, что размер ущерба в сумме 248 086 рублей, который определен экспертным заключением № от 05.08.2011 года, также завышен и не соответствует действительности, а само заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку свидетельство, выданное эксперту З**В*А* аккредитационной комиссией Российского союза автостраховщиков, и сертификат соответствия, дающие право эксперту проводить подобные экспертизы, просрочены. Нельзя включить в размер причиненного ущерба и стоимость проезда истца из <адрес> до <адрес> и обратно с целью подачи искового заявления в Карсунский районный суд, поскольку такие расходы для подачи искового заявления в суд ничем не оправданы, ибо исковое заявление можно было отправить и через почту. Ничем не обоснованы и исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, ибо действующее законодательство такую компенсацию не предусматривает. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

Из представленного Старостиным С.В. заявления следует, что он просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Представитель ответчика Василькин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с его доверителя не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба. Требования же о взыскании транспортных расходов также подлежат удовлетворению не в полном объеме, поскольку каких-либо причин по подаче иска в суд в <адрес>, с непосредственным присутствием истца, не имелось. Исковое заявление возможно было подать по почте. Его доверитель вину в случившемся ДТП не отрицает. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ полагает, что размер материального ущерба может быть уменьшен в связи с трудным материальным положением Старостина С.В..

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Васильченко Е.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки - рождение ребенка.

Представитель третьего лица ОАО «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, причина неявки - ликвидация страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, судом также были определены.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно паспорту транспортного средства от 24.09.2007 года серии № <данные изъяты> № истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Старостин С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанные факты не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 29 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванных автомобилей под управлением жены Васильченко В.В. - Васильченко Е.Н., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Старостин С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Старостин С.В. грубо нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Указанный пункт Правил обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение данного пункта Старостин С.В., управляя автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

Вследствие совершенного Старостиным С.В. ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и фотоснимками, а также осмотром автомобиля истца экспертом, решением Гагаринского районного суда <адрес> от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, которое имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванное ДТП произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 11.07.2011 года, согласно которому ответчик Старости С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.1, 7, 13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности составляет один год.

Исходя из требований ст.957 ГК РФ действие договора страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в законную силу.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от 09.07.2011 года гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госзнак № истца Васильченко В.В. была застрахована в ООО «Согласие» с 10.07.2011 года по 09.07.2012 года, то есть срок действия договора страхования охватывается страховым случаем, имевшим место 11.07.2011 года.

Вследствие чего страховая компания ООО «Согласие» произвела выплату страховой суммы в размере 120 000 рублей, что подтверждается чеком выдачи наличных от 10.09.2011 г. выданным отделением Сбербанка России №. <адрес>.

В настоящее время поврежденный автомобиль истца продан за 120 000 рублей, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи от 25.11.2011 года.

Гражданская ответственность ответчика Старостина С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Региональный Альянс». Как следует из решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Региональный Альянс» в пользу Васильченко В.В. была взыскана сумма 123600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения № от 05.08.2011 года, которым установлен размер ущерба в сумме 248 086 рублей 39 копеек.

Ответчиком данное экспертное заключение оспаривается, как не соответствующее требованиям законодательства.

В связи с оспариваем названного экспертного заключения, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 27.08.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер № госзнак №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от 05.08.2011 года, составленном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», в ценах на день проведения экспертизы составляет: без учета износа - 491 018, 89 рублей, с учетом износа - 404 811,70 рублей. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ госзнак №, согласно акту осмотра транспортного средства по заявке № от 05.08.2011 года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», в ценах на момент проведения экспертизы составляет 223 271, 18 рублей, то есть экспертом установлена сумма ущерба, под которой понимается сумма, эквивалентная доаварийной рыночной стоимости а/м за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что ремонт этого автомобиля экономически нецелесообразен.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривается.

Суд считает необходимым принять во внимание именно данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение № от 05.08.2011 года суд принять во внимание не может, поскольку из представленных документов следует, что свидетельство, выданное эксперту З**В*А* аккредитационной комиссией Российского союза автостраховщиков, и сертификат соответствия, дающие право эксперту проводить подобные экспертизы, просрочены. Представленное Б**И*А* свидетельство на этого же эксперта не содержит в себе дату выдачи такового, что также не позволяет суду принять во внимание данное заключение.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученную сумму ущерба, которая составляет: 223271,18 рублей-120 000 рублей (сумма страхового возмещения)=103271 рубль 18 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что у ответчика имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, Старостин С.В. осуществляет на нем работу в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по госпошлине, которая составила при подаче иска 6870 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 103271,18-100 000 рублей + (2% от 3271,18рублей+3200) = 4098 рублей 13 копеек.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом транспортные расходы по проезду в суд при подаче искового заявления и проезду представителя истца в судебные заседания, которые составляют по заявленным требованиям 11 554 рубля 20 копеек (проезд от Москвы до Вешкайма и обратно 3 и 4 июля 2012 года на сумму 3511, 20 рублей+проезд представителя 1 и 2 августа 2012 года на сумму 4963 рубля+проезд представителя 3 и 4 сентября 2012 года на сумму 3080 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог отослать исковое заявление по почте, вследствие чего его транспортные расходы являются необоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственно истцу принадлежит право выбора каким способом подать иск в суд. Данные транспортные расходы суд относит к необходимым расходам.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения судебных и транспортных расходов, составляет 15652 рубля 33 копейки.

Таким образом, требования истца в пропорциональном отношении удовлетворены на 73,95% от суммы заявленных требований (103271,18: 139640,58х100).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, полагая, что требования о компенсации морального вреда не основаны в данном случае на требованиях закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части. При этом принимает внимание тот факт, что компенсация морального вреда основывается истцом на причинении непосредственно ему и его семье непредвиденных расходов, связанных с проездом на общественном транспорте, затрате сил и времени по перемещению, а не на возмещении вреда, причиненного вреда здоровью.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, супруга истца Васильченко Е.Н. каких-либо телесных повреждений при ДТП не получила.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 6254 рубля,16 копеек.

Согласно представленной экспертизе ее оплату произвела супруга ответчика С**Н*В*. Поскольку супруги ведут общее хозяйство, проживают на совместные средства, суд считает обоснованными заявленные ответчиком требования в этой части, а требования представителя истца не состоятельными.

Следовательно, с истца подлежат возмещению судебные расходы в пользу ответчика в размере 1629 рублей 21 копейка (6254,16х73,95%=4624 рубля 95 копеек). 6254,16 рублей-4624,95=1629 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильченко Владимира Викторовича к Старостину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина Сергея Владимировича в пользу Васильченко Владимира Викторовича в счет возмещения материального ущерба 103271 рубль 18 копеек.

Взыскать со Старостина Сергея Владимировича в пользу Васильченко Владимира Викторовича в счет возмещения транспортных и судебных расходов 15652 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:        И.П.Мещанинова