Дело Номер обезличен

Мировой судья: Лапшова С.А.

Дата обезличена года р.п.Карсун

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Антонова Александра Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя р.п. ... ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, работающего водителем Ульяновской сетевой компании, ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности, и его представителя В**О*В* на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Лапшовой С.А. от Дата обезличена года, по которому постановлено:

Антонова Александра Михайловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.М. и его представитель В**О*В* обратились в суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, которым Антонов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Полагают, что протокол об административном правонарушении и прилагаемый к нему материал, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с грубейшими нарушениями действующего административного законодательства.

Так, Дата обезличена года Антонов А.М. действительно управлял транспортным средством, однако не принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 780 ВС 73, а самоходными шасси марки ГАЗ-52 государственный регистрационный номер 6688 УЕ 73, принадлежащими М**Д*М* и управляемым Антоновым А.М. на основании доверенности. На этом транспортном средстве он и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей М**Д*М*, В**С*В*, К**А*В*, К**Н*Б*, С**Е*А*

Не желая ожидать, когда хозяин остановленного транспортного средства подвезет документы на него, сотрудником ГИБДД в протоколе был указан не имеющий отношения к правонарушению автомобиль ВАЗ-21110 госномер М 780 ВС 73. Когда М**Д*М* привез документы, в протокол уже была внесена не соответствующая действительности запись об управляемом Антоновым А.М. транспортном средстве. Исходя из этого, сотрудником милиции были внесены заведомо неверные данные, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ и является основанием для признания протокола незаконным.

Данная искаженная информация инспектором ГИБДД была внесена и в протокол об отстранении Антонова А.М. от управления транспортным средством, что является нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей данная информация была проигнорирована фактически безосновательно.

Так, показания свидетеля С**Е*А* судьей не были приняты во внимание по причине того, что в расписке им не было указано, что он обязуется доставить до места парковки не «легковой» автомобиль, а грузовой. Данная мотивировка оценки доказательств несостоятельна, так как в ходе судебного заседания С**Е*А* пояснил, что расписка им была написана под диктовку сотрудника ГИБДД, а транспортировку «самодельного «ГАЗОНА»» он осуществил после ее написания.

Считают также несостоятельными указанные в постановлении доводы судьи в отношении объективности свидетельских показаний К**Н*Б* и М**Д*М*, а именно в их якобы расхождениях. В постановлении указано, что расхождения в показаниях заключаются в том, что, по показаниям М**Д*М*, Антонов А.М. взял у него машину вечером предыдущего дня, а К**Н*Б* показал, что пришел к Антонову А.М. с просьбой о перевозке железа утром рассматриваемого дня, то есть Дата обезличена года. Данная мотивация судьей была сделана, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Антонов А.М. взял машину для реализации просьбы К**Н*Б* о перевозе груза и другой причины брать грузовой транспорт в то время у него не было.

Кроме того, медицинское освидетельствование Антонова А.М. проводилось без участия понятых, которые только формально расписались в представленных им бланках документов, а при самом процессе освидетельствования не присутствовали, что подтвердили они сами. Также, при производстве освидетельствования запечатанный новым мундштук для «алкотестера» Антонову А.М. не предоставлялся, невзирая на то, что показания были сняты с третьей попытки.

Антонов А.М. был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, прошел официальное медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было. Указанный факт также ставит под сомнение действие сотрудника ГИБДД.

По мнению заявителей, при вынесении постановления мировым судьей необоснованно было указано, что имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Антонов А.М. никогда не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, более того, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года к административной ответственности вообще не привлекался.

На основании изложенного, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Антонова А.М. состава правонарушения.

В судебном заседании А**А*А* доводы жалобы поддержал, при этом суду дополнил, что алкотестер сотрудников ГИБДД был неисправен, при нем сотрудниками мундштуки не менялись. Действительно, накануне он выпил банку пива, что и не отрицалось им при освидетельствовании в ЦРБ. С результатами проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД он был сразу не согласен, не заявлял об этом, поскольку растерялся, т.к. привлекается к ответственности впервые. Впоследствии, когда ему позвонил начальник, он рассказал тому о случившемся и по совету начальника прошел в ЦРБ другое освидетельствование. Только из-за того, что он сначала по данному вопросу обратился в Языковскую ЦРБ, а затем на попутных автомобилях приехал в Карсунскую ЦРБ, он прошел освидетельствование около 16 часов.

Свидетель С**Е*А* суду пояснил, что по просьбе владельца ГАЗ-52 М**Д*М* Д. он приехал в июле 2010 года на ... в р.п. Языково, где находились Антонов А.М. с пассажиром и сотрудники ГИБДД. Под диктовку последних он написал расписку о доставлении автомобиля ВАЗ-21110, хотя на самом деле он доставлял автомобиль ГАЗ-52. Какая разница между автомобиля ГАЗ-52 и ВАЗ-21110, ему известна. Почему в расписке он указал другой автомобиль, пояснить не смог. Впоследствии ему стало известно, что Антонов А.М. был остановлен сотрудниками якобы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле Антонов А.М. был трезвый, запах алкоголя от того не исходил.

Свидетель М**Д*М* в судебном заседании суду пояснил, что вечером Дата обезличена года Антонов А.М. взял у него самоходный автомобиль ГАЗ-52 в личных целях. На следующий день от жителей поселка ему стало известно о том, что Антонов А.М. на его автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, куда он приехал и убедился в случившемся. В связи с чем, Антонов А.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему неизвестно, но протокол по видимому на того уже был составлен, кто был понятыми, ему неизвестно. Впоследствии по его просьбе С**Е*А* доставил его автомобиль до дома.

Свидетель Ш**Р*К* в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель В**С*В* не смог явиться по причине занятости на работе, свидетель К**А*В* находится на ВТЭК, свидетель К**Н*Б* находится в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллятор Антонов А.М. не настаивал на их повторном вызове, вследствие чего судом жалоба рассмотрена при данной явке свидетелей.

Заслушав доводы А**А*А*, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Антонова А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от Дата обезличена года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Антонова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, при рассмотрении мировым судьей данного административного материала, судом также не установлено.

В частности, виновность Антонова А.М. доказывается протоколами об административном правонарушении с его собственноручной записью о согласии с совершенным правонарушением и управлением автомобилем той марки, которая указана в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, актом медицинского освидетельствования от этого же числа. Из данных документов следует, что на момент составления указанных документов Антонов А.М. имел запах алкоголя из полости рта, кроме этого, в ходе освидетельствования алкотестером было установлено состояние опьянения. Алкотестер был проверен в последний раз Дата обезличена года. Антонов А.М. был согласен с результатом проверки, не заявив сотруднику ДПС о своем не согласии и прохождении освидетельствования в ЦРБ.

Свидетель Ш**Р*К* суду подтвердил, что Антонов А.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял легковым автомобилем. При этом суд второй инстанции не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, доказательств о заинтересованности Ш**Р*К* в исходе дела не имеется. Показания полностью соответствуют как показаниям свидетелей В**С*В* и К**А*В*, так и письменным материалам дела. В частности из показаний указанных свидетелей следует, что освидетельствование происходило в их присутствии, на стоянке, где проходило данное действие, находились как легковые, так и грузовые автомобили. Из расписки С**Е*А* следует, что он обязуется доставить автомобиль марки ВАЗ-21110 до места парковки, в частности места жительства Антонова А.М..

Тот факт, что Антонов А.М. якобы управлял другим автомобилем, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и основанием для освобождения Антонова А.М. от административной ответственности. Помимо протокола, его вина в совершенном правонарушении подтверждается также иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в постановлении мирового судьи.

Также мировым судьей верно оценены показания свидетелей К**Н*Б*, М**Д*М*, С**Е*А*, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, т.к. совместно работают с Антоновым А.М., М**Д*М* является его соседом.

Довод Антонова А.М. и его представителя, что мировым судьей не верно учтено отягчающее вину обстоятельство, суд считает не состоятельным, поскольку по смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Ранее как в ноябре 2009 года, так и октябре 2009 года Антонов А.М. привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения, годичный срок не истек, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности Антонова А.М..

Мировым судьей правильно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в этот же день в Карсунской ЦРБ, поскольку освидетельствование Антоновым А.М. было пройдено спустя шесть часов после составления протокола, самим Антоновым А.М. не отрицается факт употребления накануне пива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Антонов А.М. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материальный закон применен правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, с учетом чего Антонову А.М. назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Антонова Александра Михайловича и его представителя В**О*В* - без удовлетворения.

Судья: И.П.Мещанинова