12 февраля 2010 года р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рыжкова Евгения Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» К**Р*Б* от 1 февраля 2010 года в отношении:

Рыжкова Евгения Васильевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем ООО «Резерв», проживающего в ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

Рыжков Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» К**Р*Б* от 01.02.2010 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны не было. Подъезжая к пешеходному переходу, он пропустил переходящего дорогу слева на право пешехода, после чего продолжил движение.

В судебном заседании Рыжков Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом дополнительно суду пояснил, что в понедельник 01.02.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут ехал на автомобиле «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак ***, со стороны *** в сторону ***. Возле автовокзала ***, после того как проехал «лежащего полицейского», он остановился за белым автомобилем «ВАЗ 2104», который пропускал идущую по пешеходному переходу слева на право пожилую женщину. При этом, по ходу его движения справа на перекрестке находился автомобиль ГИБДД, в нем сидел инспектор. Рядом с автомобилем стоял второй инспектор, третий инспектор стоял с левой стороны дороги. Рядом с ним, в метре от проезжей части стоял парень, который смотрел в сторону автовокзала. После того как женщина перешла дорогу, он продолжил движение вслед за автомобилем «четверка». За ним двигался автомобиль иностранного производства. После этого их остановил инспектор, который составил протокол об административном правонарушении в отношении него за то, что не пропустил пешехода и вынес постановление о наложении штрафа в сумме 800 рублей. С этим постановлением он не согласен, так как пропустил пешехода-женщину, а парень стоял в метре от дороги и не собирался переходить дорогу.

Свидетель К**Р*Б*, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район», находя свое постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что 01.02.2010 года, примерно с 11.00 часов до 12.00 часов вместе с инспекторами А**Д*И* и С**А*Н* осуществляли надзор за безопасностью движение на ***. Они находились на перекрестке улиц *** со стороны школы. С**А*Н* находился на противоположной стороне. Проезжающие по *** автомобили «ВАЗ 2104», «УАЗ» и иномарка, остановившись перед нерегулированным перекрестком и пропустив женщину, не пропустили стоявшего на противоположной стороне пешехода, поэтому он остановил все три автомобиля. Составил протоколы на водителя «ВАЗ 2104» и водителя «УАЗ», который вначале не отрицал, что совершил административное правонарушение, но после того как стал возмущаться водитель иномарки, стал все отрицать. Пешеход стоял у края проезжей части дороги в зоне действия знаков «Пешеходный переход».

Допрошенный в качестве свидетеля С**А*Н* суду пояснил, что на прошлой неделе в среду или четверг, вместе с инспекторами К**Р*Б* и А**Д*И*, находился на школьном перекрестке возле нерегулируемого пешеходного перехода. Он перешел от патрульного автомобиля на противоположную сторону ***. При переходе, когда от края проезжей части оставался полметра - метр, ему навстречу начал переходить дорогу П**И*И*. Он (свидетель) повернулся в его сторону, чтобы поздороваться, и увидел, что слева, в метрах 5-10, со стороны автовокзала в его сторону двигаются три автомобиля. Когда он перешел дорогу, и развернулся, то увидел, что данные автомобили остановил К**Р*Б*. Затем А**Д*И* и К**Р*Б* составили протоколы на водителей, поскольку водители не уступили дорогу пешеходу П**И*И*.

Пешеход П**И*И* допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 01.02.2010, ближе к обеду, находясь между магазином «Добрянка» и зданием администрации, переходил проезжую часть дороги в сторону школы. Когда начал наступать на пешеходную разметку, автомобиль «ВАЗ 2104» уже был на пешеходных полосках, за ним двигались автомобиль «УАЗ» и иномарка. Он (свидетель) перебежал дорогу перед автомобилем «ВАЗ 2104». После этого автомобили проехали вслед за ним и их остановил инспектор ГИБДД.

Свидетель А**Д*И* пояснил, что на той неделе, точную дату не помнит, он составлял протокол, находясь в патрульном автомобиле. Увидел, что инспектор К**Р*Б* останавливает три автомобиля: «ВАЗ 2104», «УАЗ» и иномарку. В это время пешеход стоял, перешел дорогу, после того, как автомобили проехали пешеходный переход. После этого, водителей пригласили в патрульный автомобиль, где К**Р*Б* составил протокол на водителя автомобиля «УАЗ», а он (свидетель), после того как освободился, составил протокол на водителя иномарки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б**А*С* суду пояснил, что 1.02.2010 года, приблизительно 11.00-12.00, на своем автомобиле «ВАЗ 2104» белого цвета, ехал домой по ***, на которой расположен автовокзал. За ним ехали автомобиль «УАЗ» и легковой автомобиль темного цвета. На школьном перекрестке, справа по ходу его движения, стоял автомобиль ГИБДД, рядом с ним находился инспектор, с левой стороны в мерах 2-3 от проезжей части находился второй инспектор. Подъехав к школьному перекрестку, и остановившись, не доезжая метра три, возле знака «Пешеходный переход», он пропустил пожилую женщину, которая переходила дорогу слева на право, минуты две. После этого продолжил движение, т.к. пешеходов больше не было. После этого, его и еще два автомобиля остановил инспектор, сказав, что они не пропустили пешехода.

Заслушав доводы Рыжкова Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО «Карсунский район» необоснованным, а жалобу Рыжкова Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.12.18 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», трактуется в п.1.2 ПДД РФ и означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулированных пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 года, Рыжков Е.В. признан виновным в невыполнении п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что пешеход П**И*И* имел намерение перейти нерегулируемый пешеходный переход по *** перед автомобилем «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р**Е*В*

Так, инспектор К**Р*Б*, составивший оспариваемое постановление об административном правонарушении суду пояснил, что пешеход стоял у края проезжей части дороги в тот момент, когда автомобиль «ВАЗ 2104» начал движение, пересекая пешеходный переход. Пешеход П**И*И* пояснил, что перебежал пешеходный переход перед автомобилем «ВАЗ 2104», за которым двигался автомобиль «УАЗ».

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым жалобу Рыжкова Е.В. удовлетворить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рыжкова Евгения Васильевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» К**Р*Б* от 1 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Рыжкова Евгения Васильевича, отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Э.Г. Асанидзе