статья 12.8 часть1



Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Карсун 22 января 2010 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Асанидзе Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении Сорокина А.Г.,

защитника Василькина В.Д.,

представившего ордер № 43 от 25.12.2009,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района *** по делу об административном правонарушении в отношении

Сорокина Алексея Геннадьевича, *** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего помощником мастера ОП ООО «А и Радуга», проживающего по адресу: ***, привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области Ульяновска от 14.12.2009, Сорокин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Сорокин А.Г., не соглашаясь с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя это нарушением требований КоАП РФ, невыполнением при производстве по делу положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Выслушав позицию защиты, изучив материалы административного производства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 14.12.2009 в отношении Сорокина А.Г. обоснованным и законным. Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сорокина А.Г. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, тщательным образом исследовав доводы Сорокина А.Г. и его защитника, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника, выводы мирового судьи о виновности правонарушителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из материалов дела следует, что Сорокин А.Г. в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством протоколом 73 КТ 120797 от 22.10.2009 и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение протоколом 73 НР 133025 от 22.10.2009. Основанием полагать, что водитель Сорокин А.Г. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Медицинское освидетельствование было проведено врачом С**О*В*, прошедшим цикл специальной подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля С**О*В* следует, что как дежурный врач он осматривал Сорокина в травматологии, когда последнего привезли после ДТП, заметил отсутствие в его движениях четкости и прямолинейности выполнения действий и наличие запаха алкоголя. Впоследствии проводил его освидетельствование на состояние опьянения в палате, при этом с учетом показаний алкометра и клинических признаков установил алкогольное опьянение Сорокину А.Г., что не противоречит требованиям п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрав Российской Федерации от *** ***.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, проведение медицинского освидетельствования неисправным техническим средством не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний свидетеля С**О*В* данных мировому судье следует, что врач С**О*В* не контролирует сроки поверок анализатора, проводил медицинское освидетельствование прибором которым принесла медсестра, после чего он (С**О*В*) записал номер прибора, который всегда указывает, у них в больнице всего один алкометр. Согласно свидетельству о поверке, направленному МУЗ «Майнская Центральная районная больница» алкометр, принадлежащий данному медицинскому учреждению, 18 июня 2009 прошел поверку и признан пригодным до 18 июня 2010 года.

Таким образом, факт управления Сорокиным А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей Л**Е*Н*, Г**Е*В*, С**О*В* Ссылку Сорокина на противоречивость показаний свидетелей Л**Е*Н* и С**О*В*, суд находит несостоятельной, поскольку Л**Е*Н* мировому судье пояснял о том, что не следил в каком положении находился Сорокин А.Г. в момент медицинского освидетельствования, после того как заявителя попросили пройтись, он (Сорокин) встал и сразу сел. Оснований для оговора Сорокина А.Г. указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителя и его защитника о корпоративности интересов свидетелей, суд находит надуманными. Кроме того, показания данных свидетелей по основным моментам последовательны и согласуются по существу с другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы заявителя и его защитника о необходимости исследования биологического объекта, в виду беспомощного состояние Сорокина в момент прохождения медицинского освидетельствования суд находит не состоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения у Сорокина было установлено на основании клинических признаков и показаний анализатора. Кроме того, свидетель С**О*В* мировому судье пояснял, что осматривал С**О*В* при поступлении в травматологии, и уже в тот момент выявил у него признаки алкогольного опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы Сорокина о том, что освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л**Е*Н*, Г**Е*В*, С**О*В* Из показаний свидетеля Л**А*Ю* следует, что он не следил за тем как проводилось медицинское освидетельствование.

Мировым судьей надлежащим образом были исследованы указанные доказательства. После их оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами мировой судья, признав допустимыми доказательствами, обоснованно положил их в основу решения по делу. Доводы в жалобе о грубом нарушении при производстве по делу требований действующего законодательства суд находит несостоятельными.

Таким образом, на основании приведенных выше и других установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу в виновности Сорокина А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание Сорокину А.Г. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Сорокин А.Г. и его защита, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 14 декабря 2009 в отношении Сорокина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Асанидзе