12-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е р.п.Карсун 04 марта 2011 года Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Асанидзе Э.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сулима Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сулима Евгения Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 01 февраля 2011 в отношении Сулима Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, д.Калиновка, <адрес>, не имеющего административных наказаний, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 01 февраля 2011 года Сулима Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе Сулима Е.С., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, сотрудники милиции не могут допрашиваться в качестве свидетелей. В дополнительной жалобе просит вернуть дело в мировой суд на новое рассмотрение или отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием состава и события правонарушения и прекратить производство по делу. Дополняя свои доводы тем, что противоправное действие (бездействие) он не совершал и не имел умысла. Кроме того мировой судья показания сотрудников милиции наравне с иными доказательствами не расценивал, В судебном заседании Сулима Е.С. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, настаивая на их удовлетворении. Вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Дополнительно суду пояснил, что он в действительности находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Выслушав пояснения Сулима Е.С., свидетелей, изучив материалы административного производства, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 01.02.2011 года обоснованным и законным. Доводы жалобы и дополнительной жалобы Сулима Е.С., находит несостоятельными по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о виновности Сулима Е.С. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении. Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулима Е.С. 08 января 2011 года около 19 часов 31 минут на улице Куйбышева в р.п.Карсун, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> следует, что Сулима Е.С. 08.02.2011 произведено освидетельствование с применением технического средства АКЭП-01.01.М, заводской номер 3403. При этом согласно квитанции, алкоголь в выдохе исследуемого составляет: 0,200 мг/л, 0,40 промилле. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сулима Е.С. пройти медосвидетельствование отказался. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и Сулима Е.С. У суда не было оснований не доверять имеющимся доказательствам, поскольку они объективны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После их оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами мировой судья, признав допустимыми доказательствами, обоснованно положил их в основу решения по делу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Доводы Сулима Е.С. о том, что не он управлял транспортным средством, опровергнуты показаниями свидетеля А**А*П* При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, на который Сулима Е.С. ссылается в жалобе, говорится об исключения участия сотрудника милиции в качестве понятого, поскольку у понятого не должно быть прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Свидетелем, согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вопреки доводам Сулима Е.С., мировой судья в совокупности оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания А**А*П* и Ч**В*Н*, правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого правонарушителя. Наказание Сулима Е.С. назначено судом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебного решения на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, таким образом, не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 01 февраля 2011 года в отношении Сулима Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сулима Евгения Сергеевича - без удовлетворения. Судья Э.Г. Асанидзе