№ 12-24/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п.Карсун                                                                                           15 июня 2011 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области     Асанидзе Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Ржавцева С.В.,

потерпевшей                                                                                                Н**А*Д*,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ржавцева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 12 мая 2011 по делу об административном правонарушении в отношении

Ржавцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего электромонтером в ОАО МРСК «Волга» Ульяновские распределительные сети, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 12 мая 2011 Ржавцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.

В жалобе Ржавцев С.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что вмененное ему деяние он не совершал.

В судебном заседании Ржавцев С.В., поддержав доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района. Суду пояснил, что между ним и Н**А*Д* имеется спор по поводу пользования земельным участком, расположенным за домовладением М**А*М* по <адрес>. В настоящее время он обратился в администрацию с заявлением о приобретении данного участка. 27.04.2011 для разрешения конфликта, связанного с указанным земельным участком, приезжала комиссия, но в тот день Н**А*Д* не нашли, и он сам потерпевшую в тот день также не видел. 28.04.2011 около 10 часов утра он, возвращаясь с работы домой, увидел работающую на указанном земельном участке Н**А*Д* После чего подошел к ней и попросил прекратить бороновать землю до приезда комиссии. Потерпевшая его не послушала и продолжала бороновать землю. Он, пытаясь предотвратить дальнейшие действия Н**А*Д*, начал вставать ногами на то место земельного участка, которое бороновала потерпевшая. При этом нецензурной бранью в ее адрес не выражался, грабли у нее не вырывал и не ломал их, чашку с семенами не видел. Громко кричала сама Н**А*Д* Через 10 минут после того, как он стал разговаривать с потерпевшей, на непродолжительное время к ним подходила его жена, которая также предупреждала Н**А*Д*, что приедет комиссия по поводу данного земельного участка. Иных лиц при его разговоре с Н**А*Д* не присутствовало.

Потерпевшая Н**А*Д* суду пояснила, что в заявлении о привлечении Ржавцева С.В. к административной ответственности ошибочно указала дату события, в действительности все происходило 28.04.2011 года. В тот день с утра к ней приезжала секретарь Силова, и предупредила, что после обеда приедет комиссия по поводу земельного участка, расположенного при домовладении М**А*М* По данному участку у нее, Н**А*Д*, с 2010 года возник спор с Ржавцевым С.В. Она считает, что данный земельный участок принадлежит ей, поскольку она купила домовладение в 1998 году, и, в настоящее время оформляет документы на него. 28.04.2011 она в 10 часу утра находилась на указанном земельном участке, собиралась засеивать его луком чернушкой, для чего принесла и поставила на межу чашку с семенами. В то время когда она бороновала землю, подошел Ржавцев, стал ей говорить, чтобы она прекратила обрабатывать землю, пнул чашку с семенами. Затем схватил грабли, которыми она бороновала, и пытался их вырвать из ее рук. Она удерживала грабли и не отдавала их Ржавцеву. После этого подошла жена Ржавцева и сказала, что приедет по поводу земли приедет специалист администрации К**С*А*, после чего ушла. Ржавцев вновь подошел к ней, стал вырывать грабли, встал на них ногой. Она пыталась вырвать у него из рук грабли, Ржавцев нажав на ручку граблей, сломал у них колодку. После этого она упала, стала кричать на помощь, но никто не пришел. При данном событии никто из посторонних не присутствовал, только впоследствии она узнала, что за ними из окна кухни наблюдала Д**Н*Г* Кроме того суду пояснила, что Ржавцев С.В. в ее адрес нецензурной бранью не выражался.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы административного производства, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 12 мая 2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АП-73 № от 04.05.2011 Ржавцев С.В. 27.04.2011 в 10 часов 00 минут на улице <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес Н**А*Д*, вырывал из рук грабли, пнул чашку с семенами и рассыпал ее, не давал бороновать и сеять лук.

Вместе с тем, из пояснений Ржавцева С.В. и Н**А*Д*, данных в судебном заседании следует, что 27.04.2011 в 10 часов 00 минут Ржавцев С.В. не видел Н**А*Д*, и соответственно каких-либо действий в отношении нее не производил. Спор между указанными лицами произошел 28.04.2011 года. При этом Ржавцев С.В. в адрес Н**А*Д* нецензурной бранью не выражался, что подтверждается в судебном заседании пояснениями Ржавцева С.В., Н**А*Д* и Р**С*В*.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достаточных доказательств совершения Ржавцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается. В судебном заседании установлено, что между Ржавцевым и Н**А*Д* с 2010 года существует спор по пользованию земельным участком, на котором произошел конфликт.

Свидетель Б**А*А* суду пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении на основании заявления Н**А*Д*, при этом Ржавцев и Н**А*Д* ему сразу сказали, что свидетелей при конфликте не было. Объяснения он отбирал 04.05.2011 года на месте совершения административного правонарушения, ни сломанных грабель, ни чашки с рассыпанными семенами он не видел. На момент составления протокола, со слов Н**А*Д* грабли были отремонтированы, поэтому он их не осматривал.

К показаниям свидетеля Д**Н*Г* о том, что она из окна своего дома видела, как Ржавцев С.В. вырывал из рук Н**А*Д* грабли, сломав их и толкнув Н**А*Д*, суд относиться критически, поскольку свидетель Д**Н*Г* пояснила суду, что Ржавцев стоял к ней спиной, а Н**А*Д* располагалась за ним, о том, что он сломал грабли ей известно со слов Н**А*Д* Кроме того, свидетель К**С*А* суду пояснил, что дом Д**Н*Г* расположен в 110 метрах от вышеуказанного земельного участка, а свидетель Р**С*В*. суду показала, что Д**Н*Г* не могла видеть происходящее на огороде, поскольку обзору мешало расположенное на меже засохшее дерево терна. Ранее, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей о данном свидетеле Н**А*Д* не заявляла.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 27.04.2011 в 10 часов, описываемого в протоколе об административном правонарушении АП-73 №, правонарушения Ржавцевым С.В. не было совершено, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, суд находит жалобу Ржавцева С.В. подлежащей удовлетворению, и, следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 12 мая 2011 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 12 мая 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Ржавцева Сергея Викторовича по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья                   Э.Г. Асанидзе