Дело № 12-35/2011

       Мировой судья: Лобина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года.      р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П. единолично,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Журавлева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего машинистом в ООО НСК «Стройрейрот», к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

Журавлева Александра Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

по жалобе его представителя - Никонорова Вячеслава Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Журавлева А.В. - Никоноров В.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, которым Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку Журавлев А.В. был привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались. В частности, свою жалобу представитель мотивирует тем, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении административного материала в отсутствие правонарушителя, последний в день рассмотрения дела находился на стационарном лечении, в связи с чем, не имел реальной возможности явиться в судебное заседание, а также не был извещен надлежащим образом о дне проведения слушания по делу; кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 4 часа 35 минут после ДТП, и спустя 2 часа 35 минут после начала стационарного лечения Журавлева А.В. в МУЗ «Карсунская ЦРБ». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не указан прибор, с помощью которого тот собирался провести исследование на наличие алкоголя у Журавлева А.В.. Находясь в ЦРБ, сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Журавлева А.В..

В судебное заседание Журавлев А.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, со слов представителя правонарушителя находится на стационарном лечении в <адрес>.

Представитель Журавлева А.В. - Никоноров В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил суду, что 9 мая 2011 года в период времени с 11 до 12 часов на автодороге между селами <адрес>, Журавлев А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы головы и груди, и с 14 часов 00 минут тот находился на стационарном лечении в МУЗ «Карсунская ЦРБ», а впоследствии был переведен в ГУЗ «УОКЦСВМП». Как указано в постановлении мирового судьи в 16 часов 30 минут этого же дня, на <адрес>, Журавлев А.В., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что Журавлев А.В. ответил отказом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, т.к. установлено и это подтверждается письменными материалами дела, что в указанное время Журавлев А.В. автомобилем не управлял, т.к. с 14-00 находился на стационарном лечении, оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством Журавлева А.В. у сотрудников ДПС не имелось, равно как и не имелось законных оснований для проведения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС Анурьев В.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя Журавлева А.В. - Никонорова В.В. не подлежащей удовлетворению. При этом суду пояснил, что 9.05.2011 года около 13 часов им было получено сообщение о ДТП на трассе Ульяновск-Саранск. Прибыв на место, он со следователем Галныкиным С.А. увидел автомобиль <данные изъяты>, в котором никого не было. Был произведен осмотр места ДТП, составлены соответствующие процессуальные документы. Позже на место ДТП приехала мать собственника автомобиля Журавлева А.В., которая пояснила, что ее сын перед ДТП в <адрес> с друзьями распивал пиво, после чего те все вместе уехали, но куда, ей известно не было. Через некоторое время было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля Журавлев А.В. находится в Карсунской ЦРБ, вследствие чего он прибыл туда для проведения освидетельствования водителя. От прохождения освидетельствования Журавлев А.В. отказался, в связи с чем, был составлен акт, в котором прибор, с помощью которого планировалось провести освидетельствование, указан не был, т.к. таковое не производилось. Сам Журавлев А.В. пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и т.к. прибор мог показать положительный результат, то он не видел смысла проходить освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 16 часов 35 минут было указано, что 9.05.2011 года в 16 часов 30 минут Журавлев А.В. направлен для прохождения освидетельствования, от которого последний отказался; а в протоколе об устранении от управления транспортным средством было указано, что 9.05.2011 года Журавлев А.В. в 13 часов 30 минут на 2 км а/д <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Вследствие этого и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. по ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не ухудшается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков:

- запах алкоголя изо рта

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов;

- поведение несоответствующее обстановке.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от 21 июня 2011 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Журавлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, при рассмотрении мировым судьей данного административного материала, судом также не установлено.

Доводы апеллятора о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, суд считает не состоятельными, поскольку согласно уведомлению сведения о дате слушания по делу были получены Журавлевым А.В. 4 июня 2011 года, что подтверждается л.д.17, в частности его супругой, которая могла известить Журавлева А.В. о дате рассмотрения дела по телефону. Вместе с тем, судом установлено, что в этот период времени правонарушитель находился на стационарном лечении в МУЗ «Карсунская ЦРБ», каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрении дела в его отсутствие и отложении разбирательства на более поздний срок в судебный участок не поступало.

Виновность Журавлева А.В. доказывается протоколом об административном правонарушении от 9.05.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Журавлев А.В. отказался от его прохождения в присутствии понятых, о чем имеется его собственноручная подпись и запись, а также запись, что с протоколом он согласен.

Проанализировав представленные суду объективные материалы дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для предложения Журавлеву А.В. пройти медицинское освидетельствование, т.к. тот 9.05.2011 года около 13 часов управлял собственным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, позже им было совершено ДТП.

В протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано, что 9.05.2011 года в 16 часов 30 минут Журавлев А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть время указано фактическое, то, когда произошел данный факт. Время же управления Журавлевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления указано иное: 13 часов 30 минут.

Суд полагает, что мировым судьей неверно указаны фактические обстоятельства совершения Журавлевым А.В. административного правонарушения в части того, что тот 9.05.2011 года около 16 часов 30 минут управлял автомобилем на <адрес>, а затем отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС, в связи с чем, в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению. При этом суд полагает, что внесенные изменения в постановление мирового судьи не могут ухудшить положение правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Журавлев А.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материальный закон применен правильно. Административное наказание Журавлеву А.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области Лобиной Н.В. от 21 июня 2011 года изменить.

Считать в установочной части, что Журавлев А.В. 9.05.2011 года в 16 часов 30 минут в <адрес>, где расположена МУЗ «Карсунская ЦРБ» отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Лобиной Н.В. от 21.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя Журавлева Александра Владимировича - Никонорова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья:         И.П.Мещанинова