РЕШЕНИЕ 15 августа 2011 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- главы администрации МО «Карсунский район» Чубарова В.Б., Кошинского П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубарова В.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06 июня 2011 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым глава администрации МО «Карсунский район» Чубаров Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением глава администрации МО «Карсунский район» Чубаров В.Б. признан виновным в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Обращаясь в суд с жалобой на данное постановление, Чубаров В.Б. указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По делу имеются основания для прекращения производства ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Ранее к административной ответственности Чубаров В.Б. не привлекался, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Правонарушение носит случайный, разовый характер. В результате правонарушения какой-либо вред кому-либо причинен не был. Результат конкурса сразу аннулирован согласно предписанию ФАС. Вредных последствий не наступило. Данные обстоятельства, на которые указывалось при рассмотрении дела, не были приняты во внимание должностным лицом, вынесшим постановление. В судебное заседание Чубаров В.Б. не прибыл, о месте и времени рассмотрения судом его жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кошинский П.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, дополнив, что материальное положение лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях признаков малозначительности правонарушения. Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. На основании ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Обжалуемым постановлением, в соответствии с материалами дела, верно установлено, что главой администрации МО «Карсунский район» Чубаровым В.Б. 14 февраля 2011 года утверждена конкурсная документация на право заключить муниципальный контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в <адрес>». При этом в нарушение п.1 ч.4 ст.22, п.п.«б» п.3 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в утвержденной главой администрации Чубаровым В.Б. конкурсной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства на виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также в нарушение ч.2 ст.22 этого же закона, ч.3 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в состав технического задания неправомерно включены работы по инженерным изысканиям, которые не связаны с предметом конкурса. Данные установленные по делу обстоятельства Чубаровым В.Б. и его защитником не оспариваются. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон принят в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. На основании ст.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного закона являются обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Данный закон также определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но учитываются при назначении административного наказания. С учетом изложенного, на основании таких обстоятельств, что по делу имеется информация об обращении конкретного лица с жалобой на неправомерность размещенного заказа на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в <адрес>», того, что выявленные нарушения существенно противоречат вышеуказанным охраняемым законодательством целям расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, суд не может признать доводы жалобы на вынесенное по делу постановление обоснованными. Малозначительности в содеянном суд не усматривает и считает что по делу законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания, которое определено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в постановлении достаточным образом мотивировано и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам, установленным по делу. Избранное наказание в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе охране от административных правонарушений установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, предупреждению совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с этим суд не может признать доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации МО «Карсунский район» Чубарова Владимира Борисовича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.А. Корастелев