№ 12-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Карсун            01 сентября 2011 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Асанидзе Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Никитенко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего начальником Карсунского участка ДРСУ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» от 08.08.2011 № <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2011 года постановлением <данные изъяты> № врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» начальник Карсунского производственного участка Инзенского ДРСУ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, Никитенко А.М. обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

14.07.2011 ему начальником ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» Л**Е*А* были вручены предписания №№ №, № и № о необходимости ликвидировать выбоины на 8, 10 километрах автодороги <адрес> и в <адрес> напротив <адрес>. Поскольку самостоятельно изменить объект выполнения работ он не может предписания незамедлительно доведены до сведения ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Инзенского ДРСУ и ОАО «Ульяновскавтодор». После получения разрешения на устранение выбоин, отмеченных в предписании, за счет объемов, направленных на ремонт автомобильной дороги <адрес>, предписание было выполнено. Информация об исполнении доведена до сотрудников ОГИБДД, которые проверили исполнение, после чего вопрос был снят с контроля. Впоследствии по тому же факту прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление передано в связи проводимой реформой МВД в ОГИБДД МО МВД России «Сурский», начальник которого вынес почему-то три постановления.

Кроме того, он, как начальник Карсунского производственного участка не заключает договоры, не участвует в переговорах по поводу их заключения, до него не доводятся плановые задания, он не наделен полномочиями издавать приказы, принимать на работу, на участке нет своего расчетного счета и печати, т.к. Карсунский участок не является юридическим лицом. Полагает, что добросовестно исполнял свои обязанности, поскольку замечаний к выполненным работам нет, весь заказанный объем ремонта выполнен. Износ дороги происходит от длительного использования и недостаточного финансирования, поэтому его вины нет, как и нет события правонарушения, поскольку содержание дорог осуществляется собственником.

В судебном заседании Никитенко А.М., жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.

Представитель заявителя Безрукова Н.И. поддержала доводы жалобы Никитенко А.М. Дополнительно суду пояснила, что собственником автодороги <адрес> является Правительство Ульяновской области, которое должно нести бремя по содержанию автодороги. ОГУП «Ульяновскавтодор» как подрядчик выполняет работу в рамках государственного контракта, заключенного с ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Карсунский производственный участок входит в состав Инзенского ДРСУ, который является филиалом ОАО «Ульяновскавтодор», и выполняет работу, которую ему поручает данное ОАО, т.е. они занимаются только ремонтом автодорог, но не их содержанием.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы административных производств, суд находит постановление <данные изъяты> № врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» от 08.08.2011 в отношении Никитенко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено исследованными по делу доказательствами, 02.08.2011 прокурором Карсунского района Ульяновской области возбуждено в отношении начальника Карсунского прорабского участка филиала Инзенского ДРСУ ОАО «Ульяновскавтодор» Никитенко А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено для рассмотрения по существу в ОГИБДД ОВД МО «Карсунский район». 08.08.2011 оно было рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» В**П*И*, которым была установлена вина начальника Карсунского производственного участка Никитенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено три постановления №№ <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № о привлечении Никитенко А.М. к административной ответственности по указанной норме, каждым постановлением правонарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Составление нескольких постановлений на основании одного протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном производстве законом не предусмотрено.

В данном случае, Никитенко А.М. должностным лицом ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» фактически трижды привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, указанные в одном постановлении прокурора Карсунского района, хотя оснований для многократного привлечения Никитенко А.М. к административной ответственности по указанной норме не имелось.

В судебном заседании также установлено, что 31.08.2011 Карсунским районным судом Ульяновской области оставлена без изменения жалоба Никитенко А.М. на одно из трех постановлений врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» от 08.08.2011, вынесенных на основании вышеуказанного постановления прокурора Карсунского района, то есть Никитенко А.М. привлечен к административной ответственности по отраженному в постановлении прокурора Карсунского района факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное нарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначения административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление <данные изъяты> № врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» от 08.08.2011 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Никитенко А.М. подлежит прекращению

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> № врио начальника ОГИБДД ОВД МО МВД России «Сурский» от 08.08.2011 73 о привлечении Никитенко Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток, а Никитенко А.М. в тот же срок с момента вручения копии решения.

Судья                                           Э.Г. Асанидзе