Дело №12-45/2011 Мировой судья: Н.В. Лобина Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П. единолично, рассмотрев материалы административного дела по жалобе правонарушителя Хасанова Ислама Магдановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, чеченца, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекаемого, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района от 30 июня 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 5 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Хасанов И.М.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района от 30.06.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, позволяющих ему участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Хасанов И.М. пояснил, что действительно 26.04.2011 года он, двигаясь по трассе <адрес> был привлечен сотрудниками ДПС республики Дагестан к административной ответственности за пересечение сплошной с выездом на встречную полосу движения на перекрестке вышеуказанной трассы и трассы <адрес>. Он двигался со стороны <адрес>. Проехав перекресток, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему проехать на обочину. Он выполнил распоряжение сотрудника ДПС, но из автомобиля не выходил, боясь, что тот на него составит протокол о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме него, в автомобиле находились его мать и дядя. При составлении на него административного протокола он не участвовал, т.к. сотрудник ДПС, забрав у него водительское удостоверение и паспорт, ушел на КПП, а затем только возвратил ему паспорт и выдал временное удостоверение. Он пытался сотруднику ДПС указать фактический адрес места проживания в <адрес>, но сотрудник ДПС грубо отказал ему в этом, в том числе и в написании ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства. Никаких понятых он не видел, поскольку сотрудник ДПС пояснил ему, что если он не уедет, то может остаться на КПП на протяжении длительного времени. Таким образом, как указано движение его автомобиля на схеме сотрудником ДПС, он проехать не мог, т.к. на указанном перекрестке стоят бетонные блоки. Сам участок дороги, не соответствует государственному стандарту, а схема дислокации дорожных знаков, представленная ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам. Те бетонные блоки, расположенные с левой стороны по ходу его движения на перекрестке, на самом деле стоят не в том положении, а перекрывают выезд на перекресток. Приехав в <адрес>, он сразу обратился к сотруднику ГИБДД в то время ОВД по МО «Карсунский район» с просьбой установить, не лишен ли он права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС Кручинин С. пояснил ему, что в базе данных таковых сведений на него не имеется, и просил заехать через неделю, а впоследствии и через месяц, что он и сделал, но каких-либо положительных результатов это не дало. Тогда он, полагая, что его водительское удостоверение утеряно, проехал в <адрес> в ГИБДД, где написал заявление о замене удостоверения. Там же ему пояснили, что замена будет произведена через 2 месяца. 26 августа 2011 года он приехал за водительским удостоверением в <адрес>, где ему было отказано в выдаче такового, поскольку согласно поступившим сведениям в базе данных он был лишен права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи. Позже в ГИБДД МВД России МО «Сурский» ему пояснили, что мировой судья вынесла 30.06.2011 года решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишила права управления транспортными средствами. Лишь обратившись к мировому судье Карсунского района 31.08.2011 года, он получил постановление, на которое им 1.09.2011 года была подана жалоба в связи с несогласием с принятым решением. О том, что будет слушаться дело у мирового судьи, он не был уведомлен, в <адрес> он не проживает более года, там проживает семья его родного брата. Кому по уведомлению было вручено письмо от мирового судьи, ему не известно, т.к. со слов жены брата ему известно, что какой-либо судебной корреспонденции на его имя к ним не поступало. В данном уведомлении стоит не его подпись. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в постановлении от 30 июня 2011 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хасанова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело об административном правонарушении 30 июня 2011 года в отсутствие Хасанова И.М., мировой судья указал, что правонарушитель о времени и месте рассмотрения извещался, в суд не явился. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Тот факт, что Хасанов И.М. был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела по существу мировым судьей, подтверждается уведомлением, из которого следует, что Хасанову И.М. лично было вручено определение о назначении дела к слушанию. Свидетель Я**Н*А* - начальник почтового отделения <адрес> суду пояснила, что на уведомлении о личном вручении Хасанову И.М. судебной корреспонденции проставлена ее подпись и ее рукой указано, что Хасанов И.М. лично получил судебную корреспонденцию. Если бы судебная корреспонденция не была вручена Хасанову И.М. или его родственниками по доверенности, то конверт с отметкой «истек срок хранения» был бы возвращен на судебный участок. Вместе с тем, почтальон, обслуживающая участок, где указано место жительство Хасанова И.М. С**Г*А*, конверт ей не возвращала, а лишь вернула уведомление с пояснениями о вручении судебной корреспонденции Хасанову И.М., где не была проставлена подпись последнего, за которого она расписалась лично. Сам Хасанов И.М. в <адрес> не проживает, но проживает семья его родного брата. Свидетель С**Г*А* суду пояснила, что действительно в <адрес> проживает семья родного брата Хасанова И.М., последний в данном селе не проживает больше года, вследствие чего она не вручает тому какую-либо судебную корреспонденцию. Кому и как был вручен конверт из судебного участка в данном случае, она не помнит. Вследствие чего начальник отделения лично проставила подпись Хасанова И.М., пояснить не может. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы правонарушителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, не состоятельными. Виновность Хасанова И.М. доказывается письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, который содержит в себе сведения о том, что Хасанов И.М. в присутствии двух приглашенных понятых отказался от подписи в протоколе, даче объяснений и вручении копии протокола. Оснований не доверять указанному протоколу, содержащему в себе все необходимые реквизиты, у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, из представленной дислокации дорожных знаков следует, что бетонные блоки, о которых утверждает правонарушитель, стоят в ином месте, не на самом дорожном полотне, а слева и справа при выезде на перекресток. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Хасанов И.М. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Материальный закон применен правильно. Административное наказание Хасанову И.М. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Суд считает, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, с учетом чего Хасанову И.М. назначено справедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области Лобиной Н.В. от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хасанова Ислама Магдановича без удовлетворения. Судья: И.П.Мещанинова