Дело № 12-53 /2011

Мировой судья: Лобина Н.В.

28 октября 2011 года. р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Малькова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, вдовца, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее подвергавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

Малькова Владимира Михайловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 19 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Ф**И*Н*, от брака с которой у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ангелина. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла, на его иждивении осталась дочь, возраст которой в настоящее время – полных 13 лет. При вынесении постановления мировой судья не учел данное обстоятельство, вместе с тем ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ исключает возможность применения наказания в виде административного ареста к лицам, к коим относится он.

В судебном заседании Мальков В.М. доводы жалобы поддержал, при этом суду дополнил, что в настоящее время он находится на стационарном лечении в МУЗ «Вешкаймская ЦРБ» с заболеванием сердца. В день его задержания сотрудниками полиции, он не отбывая срок задержания, сразу же был направлен в Сурскую ЦРБ, т.к. ему стало плохо с сердцем. Он знает, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, ему нельзя управлять автомобилем. В тот день он управлял автомобилем, т.к. его водитель, с которым он поехал в <адрес>, злоупотребил спиртным, вследствие чего ему пришлось сесть за руль, чтобы вернуться домой. Он и его несовершеннолетняя дочь проживают вдвоем, вторую семью он не создал. Пока он находился в больнице, то с дочерью оставалась первоначально мать его покойной супруги, которая в настоящее время проходит лечение в онкобольнице <адрес>, а затем в выходные приезжала старшая дочь супруги, которая проживает и работает в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, вместе с тем не дал надлежащей оценки тому факту, что на иждивении Малькова В.М. находится несовершеннолетний ребенок, не достигший 14 летнего возраста.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от 19 октября 2011 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Малькова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

Виновность Малькова В.М. доказывается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011 года, согласно которому он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Нива Шевроле 10.08.2011 года около 23 часов на 108 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское.

Данные обстоятельства не спаривались и самим правонарушителем в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде второй инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мальков В.М. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

При назначении наказания, мировой судья учла, что на иждивении Малькова В.М. находится несовершеннолетний ребенок, однако, как указано выше, никакой надлежащей оценки данному факту не дала, указав, что к категории лиц, в отношении которых в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, Мальков В.М. не относится.

Вместе с тем, исходя из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивукова Константина Александровича положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно статье 26.10 судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний статей 18, 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 (часть 2) о государственной защите и поддержке в Российской Федерации семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, из действующего правового регулирования следует, что, решая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя.

Из представленных правонарушителем документов о его семейном положении, следует, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не достигшая 14 лет, он является вдовцом и один воспитывает ребенка, что подтверждается также и справкой о составе семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи и назначить Малькову В.М. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 19 октября 2011 года изменить, а жалобу Малькова Владимира Михайловича - удовлетворить.

Признать Малькова Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере либо административный арест до 15 суток.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам – УФК МФ РФ по Ульяновской области (УВД Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, расчетный счет № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Ульяновска, БИК 047308001, КБК 18811630000010000140. Наименование платежа: административные штрафы в области дорожного движения.

Судья: И.П.Мещанинова