Дело № 12-60 /2011

       Мировой судья: Лобина Н.В.

22 ноября 2011 года.       р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шакурова Иршата Беляловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, татарина, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего директором АНО «Центр развития предпринимательства Карсунского района Ульяновской области», ранее подвергавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 3 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Шакурова Иршата Беляловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Шакуров И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 3 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда, которые легли в основу оспариваемого им постановления сходятся к одному доказательству по делу, как наличие алкогольного опьянения, которое явилось основанием для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако, судом не дана правовая оценка оспариваемой им и его защитником процедуры оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в частности инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сурский» А**А*П* не была соблюдена процедура, предусматривающая обязательное присутствие понятых при составлении административного протокола. Таковые обстоятельства были установлены при рассмотрении протокола по существу, все процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых, что подтверждено показаниями свидетелей С**Д*Ф* и Х**Д*Р*. Таким образом, ссылка суда на то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2011 года проведено в присутствии понятых несостоятельна, т.к. опровергается показаниями самих понятых, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний. Апеллятор отмечает, что свидетелем - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сурский» А**А*П* в судебном заседании было дано не точное объяснение по факту присутствия понятых. Не соглашается и с тем обстоятельством, что освидетельствование в отношении него проводилось дважды на <адрес> и на <адрес>, поскольку в трубку он дышал один раз на <адрес>, что было подтверждено инспектором ОГИБДД А**А*П*. Таким образом, показания последнего в первом судебном заседании и судебном заседании от 3.11. 2011 года являются противоречивыми, и ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля. Причем протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены на <адрес>, а не на <адрес>, что не оспаривалось в суде. Полагает, что поскольку понятые при составлении процессуальных документов и проведения в отношении него освидетельствования на месте не присутствовали, то данные обстоятельства являются основанием для признания представленных в суд процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

При разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Значит, нарушение условий, указанных выше, должно быть расценено судьей как нарушение закона и повлечь за собой невозможность использования материалов в ходе рассмотрения дела. Таким образом, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если его вина не могла быть установлена по причине недопустимости доказательств, представленных в суд. Судья должен был исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, и, учитывая нарушения, допущенные инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сурский» процедуры оформления процессуальных документов, трактующихся как недопустимые доказательства по делу, полагает, что судье следовало прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе и в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом им постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шакуров И.Б. доводы жалобы поддержал, при этом суду дополнил, что в акте освидетельствования им была проставлена запись, что он согласен с освидетельствованием. В данном случае он был согласен с показаниями прибора-алкотестера, но не с тем обстоятельством, что он употреблял алкоголь. На самом деле в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя только в связи с тем, что он осуществил полоскание рта лекарственными препаратами, содержащими в своем составе спирт, в том числе из-за заболевания сердца он положил под язык лекарство. О том, что водитель не должен перед управлением транспортным средством использовать вышеуказанные лекарственные препараты, ему известно. После проведения освидетельствования, которое было проведено в отсутствие понятых, равно как и отстранение его от управления транспортным средством в отсутствие понятых, которые были остановлены после проведения всех действий на <адрес>, он попросил проверить его повторно, либо провести освидетельствование в МУЗ Карсунская ЦРБ. Однако, ему в этом инспектором ГИБДД было отказано, поскольку было достаточно того освидетельствования, которое было проведено последним.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сурский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводам, которые были изложены правонарушителем и его защитником.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от 03 ноября 2011 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шакурова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Шакурова И.Б. доказывается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, виновность Шакурова И.Б. подтверждена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2011 года в 23 часа 57 минут, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Шакуровым И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения в 0,775 мг/л, что соответствует 1,550 промилле. С указанными результатами правонарушитель был согласен, что подтверждено его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

Все доводы правонарушителя мировым судьей были проверены, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям Р**Ф*Х* и Б**А*И*, допрошенных мировым судьей, дана критическая оценка совершенно обоснованно, поскольку те, являясь друзьями правонарушителя, пытаются смягчить его ответственность.

Доводы Шакурова И.Б. о том, что якобы понятые не присутствовали при составлении на него протокола об отстранении от управления транспортным средством, прокола об административном правонарушении, в том числе и в момент освидетельствования, где он заявлял о своем несогласии с результатами такового в присутствии понятых, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются самими протоколами указанных процессуальных действий, в которых содержатся подписи понятых, каких-либо замечаний на неправильность составленных протоколов ни от самого правонарушителя, ни от понятых не поступало. Понятые С**Д*Ф* и Х**Д*Р* показали, что действительно они были приглашены в качестве таковых сотрудниками ОГИБДД, расписывались во всех протоколах, сам момент освидетельствования Шакурова И.Б. не видели, точно обстоятельства случившегося не помнят. Кроме того, показания понятых не содержат в себе те сведения, что они не присутствовали при проведении сотрудниками ОГИБДД процессуальных действий. Оснований для признания составленных в отношении Шакурова И.Б. протоколов, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, равно как и у суда второй инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ОГИБДД А**А*П* суд не усматривает, в показаниях инспектора указано, что освидетельствование им проводилось дважды.

Довод правонарушителя о том, что он употреблял лекарственные препараты, содержащие спирт, опровергнуты показаниями специалиста С**В*В*, которая прошла соответствующее обучение, получила удостоверение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шакуров И.Б. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Материальный закон применен правильно. Административное наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, причем ближе к минимальному, с учетом установленных мировой судьей смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Лобиной Н.В. от 3.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Шакурова Иршата Беляловича - без удовлетворения.

Судья:         И.П.Мещанинова