Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г.                                                                                 р.п. Сурское

                                                                                       Ульяновской области

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Макушина М.Б., при секретаре Сафаровой Г.К.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечника Д.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лутина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карсунского района Ульяновской области Оськина В.Ф. на постановление от 15.12.2011 г. № начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Лутина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карсунского района Ульяновской области обратился в суд с протестом на постановление от 15.12.2011 г. № начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Картузовой Т.В., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» р.п.Карсун Ульяновской области, Лутина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В июле 2011 года в прокуратуру Карсунского района поступило обращение от жителей, проживающих по <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных в <адрес>, об отсутствии холодного водоснабжения в жилых домах.

Проведенной по данному обращению проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 7, абзаца 2 пункта 9, подпункта «д» пункта 49 Правилпредоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлениемПравительства РФ от 23.05.2006 г. № в жилых помещения на <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных в <адрес>, отсутствовало холодное водоснабжение в необходимых объемах.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора ООО «Водоканал» Лутиным В.А., который пояснил, что в адрес ресурсоснабжающей организации неоднократно поступали сообщения о недостаточном давлении в системе водоснабжения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Проверкой установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора аренды водопроводно-канализационных сетей, расположенных на территории муниципального образования Карсунское городское поселение № от 15.04.2011, ресурсоснабжающая организация принимает в аренду водопроводно-канализационные сети, расположенные на территории муниципального образования Карсунское городское поселение, для качественного и бесперебойного оказания потребителям услуг по обеспечению водоснабжения, развития объектов водоснабжения, повышения надежности и экономичности их эксплуатации.

Вместе с тем, как установлено проведенной проверкой, ресурсоснабжающая организация - ООО «Водоканал», предоставляла коммунальные услуги гражданам, проживающих по <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных в <адрес>, в меньших объемах, необходимых потребителям.

Данный факт подтверждается обращением жителей вышеуказанных улиц, расположенных в <адрес>, а также объяснением руководителя ресурсоснабжающей организации.

Считают согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, представленные в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области, копии обращения абонента, объяснения Лутина В.А., договор №, которые подтверждают время и место события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Начальником Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Картузовой Т.В., был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, на основании отсутствия актов, предусмотренных п. 67 Правил. Также начальником Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Картузовой Т.В. не был учтен факт, что не соблюдение требований подачи холодной воды в необходимых объемахсоздает реальную угрозу здоровью населения, которое лишено возможности соблюдать правила личной гигиены, поддерживать жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, незаконными действиями (бездействиями) ответчика нарушаются права граждан, потребителей коммунальных услуг по холодному водоснабжению, лишает их права на комфортные условия проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 30.1, п. 4, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ просят постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № от 15.12.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал» Лутина Виктора Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечник Д.С. полностью поддержал требования и доводы в их обоснование, указанные в протесте: просил постановление № от 15.12.2011 года, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, отменить и административное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что указанные в протесте нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, повлекли вынесение незаконного постановления.

Директор ООО «Водоканал» р.п.Карсун Карсунского района Ульяновской области Лутин В.А. просил протест прокурора оставить без удовлетворения, считая оспариваемое постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области законным. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО «Карсунское городское поселение» ООО «Водоканал» приняли в аренду водопроводно-канализационные сети для оказания потребителям услуг по обеспечению водоснабжения. Никаких письменных обращений от жителей с улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> в период с момента принятия водопроводной сети и до конца июля 2011 г. по поводу некачественного оказания услуг по водоснабжению не было. Подача воды не прекращалась никогда. Не отрицает, что при использовании воды большим количеством потребителей в летний период для полива садов и огородов происходит в это время временное снижение давления в системе водоснабжения, но водоснабжение по этой причине никогда не прекращалось, жалоб по этому поводу не было. Жители <адрес> обращались по поводу плохого давления в водопроводе, принадлежащего бывшему хлебозаводу, но названный водопровод, как и по <адрес> их организация не принимала.       

В судебном заседании при рассмотрении протеста установлено.

Постановлением № от 15.12.2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении директора ООО «Водоканал» Лутина Виктора Анатольевича административное производство по ст.7.23 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.26.1 КоАП РФ, в т.ч. наличие события административного правонарушения (время, место, способ, характер… ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        На основании ч.1 ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

        Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановлением от 2.08.2011 г. прокурора Карсунского района Ульяновской области В.Ф.Оськина в отношении директора ООО «Водоканал» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства об обеспечении населения холодным водоснабжением. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (п.п.3,5,6,абз.2 п.9), а также абз.11 п.87 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в течение марта-июля 2011 г. ООО «Водоканал» не обеспечивает потребителей (каких, где- не указано) холодной водой круглосуточно, подаваемой в необходимых объемах по причине должного давления в системе водоснабжения.

Факт нарушения Лутиным В.А. нормативов обеспечения населения коммунальными услугами считают подтвержденными копиями обращений жителей, объяснением Лутина В.А., договором №.

Полагают, что Лутин В.А., являясь руководителем юридического лица, осуществляющего деятельность по обеспечению населения питьевой водой, допустил нарушение в обеспечении населения коммунальными услугами, а потому и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Из анализируемого постановления прокурора следует, что в нем не указаны время и место события административного правонарушения.

Не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих организационно-распорядительных или административных функций Лутиным В.А., не описаны конкретные виновные действия.

Указанные в постановлении прокурора факты о том, что в течение марта-июля 2011 г. ООО «Водоканал» не обеспечивал потребителей холодной водой круглосуточно, подаваемой в необходимых объемах по причине должного давления в системе водоснабжения, объективно ничем не подтверждены, как и какие-либо виновные действия руководителя ООО «Водоканал» Лутина В.А. в этом. К тому же, водопроводные сети были переданы ООО «Водоканал» 15.04.2011 г., в марте они находились в МО «Карсунское городское поселение».

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление прокурора от 2.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, а потому их отсутствие свидетельствует о том, что событие в постановлении прокурора об административном правонарушении должным образом не описано. Таким образом, событие административного правонарушения в постановлении прокурора от 2.08.2011 г. не установлено, что нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.4 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения не усматривается и из копий обращений жителей, объяснения Лутина В.А., договора №, как указывается в постановлении прокурора.

Так, в материалах дела имеется копия обращения жителей с улиц Больничной и Садовой (водопроводы которых не приняты ООО «Водоканал») р.п.Карсун прокурору, из которого усматривается, что их последнее обращение в администрацию МО «Карсунский район» было 8.04.2011г. по поводу водоснабжения. Ответ А**Н*А*(жительнице <адрес>) от 28.04.2011г. администрации МО «Карсунский район» дан по поводу строительства водопровода.

Из письменных объяснений от 1.07.2011 г. Лутина В.А. помощнику прокурора вытекает, что Лутин В.А. не знает, кому принадлежит водопровод по <адрес>.

Приложение к договору № от 15.04.2011 г. подтверждает, что водопровод по <адрес> не передавались ООО «Водоканал».

В связи с чем, вывод постановления № от 15.12.2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении директора ООО «Водоканал» Лутина Виктора Анатольевича о необходимости прекращения административного производства по ст.7.23 КоАП РФ является правильным, т.к. оно основано на законе, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении Лутина В.А. не установлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд не может признать обоснованными доводы протеста прокурора Карсунского района Ульяновской области о необходимости отмены оспариваемого им постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Возвращение дела на новое рассмотрение не может устранить указанные существенные недостатки постановления прокурора о возбуждении административного дела, при наличии которых постановление с материалами необходимо было вернуть начальником Государственной жилищной инспекцией для устранения недостатков постановления сразу же, при его первичном получении. В настоящее время сделать это невозможно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном законе, в т.ч. отсутствие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лутина В.А. постановлением № от 15.12.2011 г. начальника Государственной жилищной инспекции правильно прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, правильно следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении не за отсутствием состава административного правонарушения ( на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), как указано фактически в резолютивной части постановления, а за отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В остальном, суд признает названное постановление законным и обоснованным. Протест прокурора не подлежит удовлетворению, как необоснованный, т.к. указанные в нем доводы о незаконности оспариваемого постановления объективно ничем не подтверждены, противоречат постановлению о возбуждении административного дела и не свидетельствуют о наличии обстоятельств события административного правонарушения директором ООО «Водоканал» Лутиным В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Протест прокурора Карсунского района Ульяновской области Оськина В.Ф. на постановление от 15.12.2011 г. № начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Лутина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть постановления № от 15.12.2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении директора ООО «Водоканал» Лутина Виктора Анатольевича о прекращении административного производства по ст.7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считать прекращенным указанное административное производство за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               М.Б. Макушина.