Дело № 12-7/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 февраля 2012 г. р.п. Сурское Ульяновской области Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Макушина М.Б., при секретаре Сафаровой Г.К., с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечника Д.С., ООО «Водоканал» р.п.Карсун Карсунского района Ульяновской области в лице директора Лутина Виктора Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карсунского района Ульяновской области Оськина В.Ф. на постановление от 21.12.2011 г. № начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ : Прокурор Карсунского района Ульяновской области обратился в суд с протестом на постановление от 21.12.2011 г. № начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протест мотивирует следующим. В июле 2011 года в прокуратуру Карсунского района поступило обраще ние З**Н*И* об отсутствии холодного водоснабжения в жилом доме. Проведенной по данному обращению проверкой установлено, что в на рушение требований пункта 7, абзаца 2 пункта 9, подпункта «д» пункта 49 Пра вил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановле нием правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, в жилом поме щении З**Н*И* отсутствовало холодное водоснабжение. Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора ООО «Водоканал» Лутиным В.А., который пояснил, что закрыл систему водопрово да, не возобновив подачу коммунальной услуги З**Н*И* Также данное обстоятельство подтверждается актами на вскрытие водо проводной трассы от 18.07.2011 года и на замену участка водопроводной трас сы от 18.07.2011 года. Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии у собственников по мещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления та ким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с испол нителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холод ной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжаю щей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет от ветственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, элек трической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в мно гоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с систе мами коммунальной инфраструктуры. Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора во доснабжения и водоотведения, заключенного ООО «Водоканал» с З**Н*И* от 01.01.2010 года, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с нормати вами потребления. Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация - ООО «Водоканал» уст ранила последствия аварии, абонента к инженерным сетям не подклю чила. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Водоканал» к З**Н*И* от 26.07.2011 года, в котором указывается, что абонент был от ключен от водопровода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», дан ные Правила не распространяются на отношения между организациями водо проводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между кото рыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражда нам, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи стративном правонарушении в Госу дарственную жилищную инспекцию Ульяновской области были предоставлены копии обращения абонента, объяснения Лутина В.А., договора на оказание ус луг, актов, которые подтверждают время и место события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответ ственности. Просит постановление начальника Государственной жилищной инспекции Уль яновской области № от 21.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» отменить, дело направить на новое рассмотрение. В суде помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечник Д.С. полностью поддержал доводы протеста. Считает прекращение в отношении ООО «Водоканал» производ ства по делу об административном правонарушении незаконным, просит постановление начальника Государственной жилищной инспекции Уль яновской области № от 21.12.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Директор ООО «Водоканал» р.п.Карсун Карсунского района Ульяновской области Лутин В.А. просил протест прокурора оставить без удовлетворения. При этом он пояснил, что некоторое время З**Н*И* был отключен от водоснабжения по той причине, что у него был неисправен водопровод за границей эксплутационной ответственности ООО «Водоканал». В судебном заседании при рассмотрении протеста установлено. Постановлением № от 21.12.2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении ООО «Водоканал» административное производство по ст.7.23 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.26.1 КоАП РФ, в т.ч. наличие события административного правонарушения (время, место, способ, характер… ). В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные на основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ч.1 ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Постановлением от 3.08.2011 г. прокурора Карсунского района Ульяновской области В.Ф.Оськина в отношении ООО «Водоканал» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства об обеспечении населения холодным водоснабжением. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (п.п.3,5,6, п.п. «д» п.49, абз.2 п.9, п.80), а также п.3 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Это выразилось в том, что ресурсоснабжающая организация ООО «Водоканал» устранила последствия аварии, однако, абонента к инженерным сетям не подключила. Бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Данные обстоятельства подтверждаются, как указано в постановлении, копиями обращения абонента, объяснениями Лутина В.А., договором на оказание услуг, актом на вскрытие водопроводной трассы, свидетельствами на юридическое лицо. Из анализируемого постановления прокурора следует, что в нем не указаны время и место события административного правонарушения. Иные материалы, представленные на рассмотрение в административный орган, как объяснения Лутина В.А. от 28 июля 2011 года, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01 января 2010 года, заявление З**Н*И* от 21 июля 2011 года недостатки постановления о возбуждении дела не восполняют. В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное свидетельствует о том, что постановление прокурора от 3.08.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, а потому их отсутствие свидетельствует о том, что событие в постановлении прокурора об административном правонарушении должным образом не описано. Таким образом, событие административного правонарушения в постановлении прокурора от 2.08.2011 г. не установлено, что нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.4 КоАП РФ. В связи с чем, вывод постановления постановление начальника Государственной жилищной инспекции Уль яновской области № 1203/11 от 21.12.2011 г. в отношении ООО «Водоканал» о необходимости прекращения административного производства по ст.7.23 КоАП РФ является правильным, основанным на законе, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Водоканал» не установлено. Поэтому суд не может признать обоснованными доводы протеста прокурора Карсунского района Ульяновской области о необходимости отмены оспариваемого им постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Возвращение дела на новое рассмотрение не может устранить указанные существенные недостатки постановления прокурора о возбуждении административного дела, при наличии которых постановление с материалами необходимо было вернуть начальником Государственной жилищной инспекцией для устранения недостатков постановления сразу же, при его первичном получении. В настоящее время сделать это невозможно. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном законе, в т.ч. отсутствие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» постановлением начальника Государственной жилищной инспекции правильно прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ. Однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, правильно следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении не за отсутствием состава административного правонарушения ( на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), как указано фактически в резолютивной части оспариваемого постановления, а за отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем, постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В остальном, суд признает постановление законным и обоснованным, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит, т.к. указанные в нем доводы о незаконности оспариваемого постановления объективно ничем не подтверждены, противоречат постановлению о возбуждении административного дела и не свидетельствуют о наличии обстоятельств события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Протест прокурора Карсунского района Ульяновской области Оськина В.Ф. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Уль яновской области № от 21.12.2011 г. в отношении ООО «Водоканал» р.п.Карсун Карсунского района Ульяновской области, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения. Изменить резолютивную часть постановления № от 21.12.2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении ООО «Водоканал» о прекращении административного производства по ст.7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считать прекращенным указанное административное производство за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья М.Б. Макушина.