РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лемесева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Макаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского административного района Ульяновской области от 14 марта 2012 года, в соответствии с которым в отношении Лемесева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, пенсионера прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Макаев С.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, указывая, что акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся ввиду отказа Лемесева С.А. от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе от его прохождения. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Лемесева С.А. присутствует. Процедура по его направлению на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно действующему законодательству соблюдена. Показания Лемесевым С.А. в суде даны с целью уйти от ответственности. Постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.4.5 КоАП РФ за пределами трехмесячного срока. В судебном заседании вышестоящего суда Лемесев С.А. возражал против жалобы, дав объяснения по сути аналогичные тем, что были даны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По правилам ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные указанные в законе обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ). Все эти обстоятельства должны быть установлены по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ). По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в силу закона, бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице, возбудившем дело. На него же возлагается обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом указанных требований КоАП РФ вышестоящий суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным. Выводы постановления подробно мотивированы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, содержание которых в нем изложено. В соответствии с показаниями свидетеля З**Р*И*, которым дана надлежащая объективная оценка в постановлении, усматривается, что он участвовал в качестве понятого, но права понятого ему не разъясняли. Он не видел лицо, в отношении которого составлялись протоколы, а также второго понятого. В его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Показания указанного свидетеля согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, на которые дана ссылка в обжалуемом постановлении. У вышестоящего суда ввиду этого не имеется оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в части оценки, которая дана показаниям этого свидетеля. С учетом всей совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетеля З**Р*И*, о заинтересованности которого в исходе дела данных не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 ноября 2011 года <адрес> является недопустимым доказательством, и данный недостаток не восполним при рассмотрении дела с учетом также и позиции Лемесева С.А. о неправомерности возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, что установлено ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (то есть и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частотности, непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом должен быть соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по вышеуказанным правилам ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, фактическое отсутствие понятых при заявлении сотруднику ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления Лемесева С.А. на медицинское освидетельствование. В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на него в жалобе инспектора Макаева С.Н. неправомерна. В отсутствие данного доказательства судить о наличии в содеянном состава административного правонарушения оснований не имеется, в противном случае это влечет нарушение принципов ст.1.5 КоАП РФ (презумпции невиновности), что является недопустимым. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения приведены без учета требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, виду наличия таких обстоятельств по данному делу приостанавливался с 22 декабря 2011 года до 16 января 2012 года. Постановление по делу вынесено в пределах предусмотренного законом срока. В связи с этим вышестоящей суд не может признать доводы жалобы на постановление о прекращении производства по делу обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского административного района Ульяновской области от 14 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лемесева Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Макаева С.Н. - без удовлетворения. Судья В.А. Корастелев