РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нефедовой А.Д., потерпевшего Р**С*В*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедовой Антонины Дмитриевны на постановление о назначении административного наказания № от 26 октября 2011 года старшего участкового уполномоченного полиции Отделения полиции в р.п.Карсун МО МВД России Сурский, в соответствии с которым Нефедова Антонина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, не считающаяся подвергнутой административному наказанию за правонарушения, посягающие на общественный порядок, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Нефедова А.Д. признана виновной в том, что 21 октября 2011 года в <адрес> на улице устроила скандал в адрес Р**С*В* Обращаясь в суд с жалобой на данное постановление, Нефедова А.Д. указывает, что оно является необоснованным. Нецензурной брани, оскорбительного приставания с её стороны в адрес Р**С*В* не было. Чужого имущества она не уничтожала и не повреждала. Ссора между ними происходила не на улице, как указано в постановлении, а на приусадебном земельном участке, принадлежность которого оспаривалась на тот момент в суде. К**Ю*Н* (лицо, вынесшее обжалуемое постановление) непосредственно при ссоре не присутствовал. На рассмотрение дела она не вызывалась. Постановление получила 03 марта 2012 года. Просит отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании Нефедова А.Д. поддержала доводы жалобы, указывая, что в ходе конфликта, возникшего по поводу распахивания Р**С*В* земельного участка, она ни в чей адрес нецензурно не выражалась. Конфликт происходил на территории приусадебных земельных участков, а не на улице. Имущества она не повреждала. Составлявшему протокол участковому она также поясняла, что ни с кем не ругалась. На рассмотрение дела её в отделение полиции не вызывали. Что она привлечена по данному факту к административной ответственности, впервые узнала в марте 2012 года. Из показаний в судебном заседании потерпевшего Р**С*В* следует, что 21 октября 2011 года произошел конфликт на его земельном участке. В ходе него Нефедова А.Д. неоднократно бранилась на него с использованием нецензурных выражений. Также в конфликте на стороне Нефедовой участвовали Д**Г*Н* и С**И*А*. Он за это написал на всех них заявление в полицию о привлечении к ответственности, главным образом за то, что они препятствовали ему пахать собственный земельный участок. Нефедова в ходе конфликта его имущества не повреждала. После 26 октября 2011 года, когда участковый уполномоченный в его присутствии составил по данному факту административные протоколы, его никуда не вызывали, о результатах рассмотрения дела не извещали. В соответствии с показаниями в суде свидетелей Д**Г*Н* и С**И*А*, в конце октября - начале ноября 2011 года они присутствовали в ходе ссоры между Нефедовой и Ржавцевым. Во время ссоры со стороны Нефедовой какой-либо нецензурной брани они не слышали. Последняя ничьего имущества не повреждала. Ссора происходила на территории приусадебных участков, а не на улице. Из показаний в судебном заседании свидетеля К**Ю*Н* следует, что в октябре 2011 года он собирал материал по поступившему заявлению Р**С*В* о привлечении Д**Г*Н* и Нефедовой к административной ответственности. Поскольку в отношении спора по земельному участку их дело рассматривалось в суде, материал был собран лишь по факту нарушения общественного порядка. Были составлены административные протоколы на Нефедову и Д**Г*Н* Какие они давали объяснения, он не припоминает. Из объяснений Р**С*В* и его супруги следовало, что Нефедова и Д**Г*Н* учинили ссору и выражались в адрес Р**С*В* грубой нецензурной бранью. Письменные объяснения супруги Р**С*В* были приобщены к собранным материалам. О рассмотрении дела Нефедова А.Д. извещалась путем подписи в протоколе соответствующей информации о месте и времени рассмотрения дела. Р**С*В* о рассмотрении дела не извещался. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из приложенных к жалобе документов усматривается, что копию оспариваемого постановления старшего УУП ОП в р.п. Карсун МО МВД России «Сурский» К**Ю*Н* от 26 октября 2011 года Нефедова А.Д. получила 03 марта 2012 года, а 06 марта 2012 года принесла на него жалобу в суд. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления Нефедовой А.Д. не пропущен. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Как следует из требований ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в данной статье. Такими обстоятельствами, в частности, являются: отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 названной статьи). Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение по жалобе решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило правильно рассмотреть дело, вынести по нему законное постановление. Ввиду этих обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем дело на новое рассмотрение передаче не подлежит, поскольку к настоящему времени истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Поэтому производство по делу подлежит прекращению. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 26 октября 2011 года в ОП р.п. Карсун в отсутствие Нефедовой А.Д. Данное обстоятельство подтверждается также в судебном заседании показаниями Нефедовой А.Д. и свидетеля К**Ю*Н* При этом в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данных о надлежащем извещений Нефедовой А.Д. о времени рассмотрения дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> №, составленном в отношении нее 26 октября 2011 года в <адрес>, указано лишь место и день рассмотрения правонарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Нефедова А.Д. была лишена при рассмотрении дела возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права на защиту. Кроме того, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (каковой по санкции является ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Потерпевший Р**С*В* о месте и времени рассмотрения дела также не извещался. Дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. Письменных объяснений супруги потерпевшего - Р**С*В* к материалам дела не приобщено, вопреки показаниям в суде К**Ю*Н* Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение. В нарушение указанной нормы старшим УУП ОП в р.п. Карсун МО МВД России «Сурский», вынесшим обжалуемое постановление, не описано событие правонарушения, а указано лишь, что Нефедова А.П. в <адрес> на улице устроила скандал в адрес Р**С*В*. Диспозиция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности лиц, которые совершили мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Такого состава правонарушения как скандал на улице ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не предусматривает. Указанные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нефедовой А.Д., являются существенными, что в стадии рассмотрения жалобы на постановление в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет его отмену и прекращение производству по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № от 26 октября 2011 года старшего участкового уполномоченного полиции Отделения полиции в р.п. Карсун МО МВД России Сурский о назначении Нефедовой Антонине Дмитриевне административного наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд (Ульяновский областной суд) через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.А. Корастелев