Дело №12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года.       р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П. единолично,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе правонарушителя

Степановой Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, русской, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,

на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковника полиции А.Г. Серяева от 10 февраля 2012 года, по которому она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Степанова В.П. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковника полиции А.Г. Серяева от 10 февраля 2012 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Степанова В.П. указала, что вынесенное в отношении нее постановление подлежит отмене за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить, мотивируя следующим. 10 февраля 2012 года в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что она 10 января 2012 года в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> в подъезде дома высыпала мусор из пакета и отходы из ведра, выражаясь грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок. Оспариваемое постановление ею было получено 3 марта 2012 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку 10 января 2012 года около 15 часов в подъезде дома В**Л*Я* нанесла ей побои. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Карсунского административного района от 16.02.2012, вступившего в законную силу, за данное преступление В**Л*Я* осуждена. Данным приговором Степанова В.П. же признана потерпевшей по делу, в ее действиях не усматривается какого-либо правонарушения. На основании вышеизложенного просит постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковника полиции А.Г. Серяева от 10 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава (события) административного правонарушения.

В судебном заседании Степанова В.П. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, при этом, пояснив суду, что ее квартира и квартира В**Л*Я* расположены на одной площадке напротив друг друга. 10.01.2012 года В**Л*Я* выставила возле двери ее квартиры мусор в ведре и пакете, от которого исходил запах. Полагая, что В**Л*Я* данный мусор впоследствии уберет, она не стала обращать на это внимания. Вернувшись из гостей около 15 часов этого же дня, она увидела, что мусор В**Л*Я* также стоит возле ее двери, вследствие чего она переставила его к двери квартиры В**Л*Я* и зашла домой. Через некоторое время на стук в дверь, она открыла ее и к ней в квартиру ворвалась В**Л*Я*, которая нецензурно стала выражаться в ее адрес, а также нанесла побои, за что была впоследствии осуждена приговором мирового судьи. После нанесения побоев В**Л*Я* вернулась к себе, при этом задела мусор ногой, от чего тот рассыпался у двери. Никакого отношения к рассыпанию мусора В**Л*Я* она не имеет, но позже на нее УУМ К**Ю* по заявлению В**Л*Я* был составлен протокол за мелкое хулиганство, в котором она дала аналогичные пояснения. О том когда, где и в какое время будет рассматриваться протокол об административном правонарушении в отношении нее, ей известно не было. Лишь у мирового судьи В**Л*Я* предупредила ее, что она должна уплатить штраф, позже 3.03.2012 года ей из полиции пришло письмо с постановлением, в котором ей назначили наказание в виде штрафа, как она полагает, незаконно.

Заместитель начальника по ООП МО МВД России «Сурский» Серяев А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Потерпевшая В**Л*Я* в судебном заседании пояснила, что действительно в тот день утром она выставила пакет и ведро с мусором возле своей двери, намереваясь его позже выкинуть. Через 30 минут домой зашел ее сын и пояснил, что пакет с мусором лежит прямо перед дверью. Постучав в дверь к Степановой В.П., она предъявила той претензии по поводу мусора, который был переложен Степановой В.П. прямо к двери ее квартиры. В ответ на это Степанова В.П., выражаясь нецензурной бранью, подошла к ее квартире и высыпала содержимое из пакета. Впоследствии ею был вызван УУМ К**Ю*, который по ее заявлению составил в отношении Степановой В.П. протокол о мелком хулиганстве. Полагает, что принятое решение по протоколу в отношении Степановой В.П. является законным и отмене не подлежит. Кроме того, полагает, что оснований доверять показаниям свидетелей Е**Е*В*, С**В*А* не имеется, поскольку они имеют к ней личные неприязненные отношения из-за претензий, предъявленных ею к ним как председателем ТСЖ.

Свидетель Е**Е*В* суду пояснила, что 10.01.2012 года в дневное время она услышала шум в подъезде, на который вышла из квартиры. Открыв дверь, она увидела, как В**Л*Я* выскочила из квартиры Степановой В.П. к себе в квартиру, Степанова В.П. двигалась вслед за ней. При этом на губе Степановой В.П. была кровь, губа была разбита, также были повреждения на шее и плече. Позже со слов Степановой В.П. ей стало известно, что ссора получилась из-за мусора, выставленного В**Л*Я* в подъезде, к которому сама Степанова В.П. не имеет какого-либо отношения. Впоследствии приехал участковый, который составил какие-то протоколы.

Свидетель С**В*А* суду пояснил, что 10.01.2012 года в дневное время его жена Степанова В.П. вернулась домой, через некоторое время он услышал стук в дверь и какой-то шум в прихожей, а также нецензурную брань В**Л*Я* в адрес жены. Выйдя на шум, он спросил, что случилось. Но в это время В**Л*Я* уже выбежала из их квартиры, задев мусор ногой. Позже он заметил на теле жены синяки, а также разбитую губу. Со слов жены ему стало известно, что та передвинула мусор В**Л*Я* к двери последней, из-за чего и произошел скандал. О том, что его жена была привлечена к административной ответственности по данному факту, ему стало известно в марте текущего года.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления правонарушителем.

Судом установлено, что 10.02.2012 года в отношении Степановой В.П. вынесено постановление заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковника полиции А.Г. Серяевым по ст. 20.1 КоАП РФ и она привлечена к штрафу в размере 500 рублей.

Из приложенных к жалобе документов, а также административного материала, усматривается, что копию оспариваемого постановления заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковника полиции А.Г. Серяева от 10 февраля 2012 года, Степанова В.П. получила 03 марта 2012 года, а 07.03.2012 года подала на него жалобу в суд, то есть срок обжалования Степановой В.П. не пропущен.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме, и не связан с доводами жалобы.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении наряду с другими данными должна быть указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также срок и порядок обжалования.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 10.02.2012 года в МО МВД России «Сурский» в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Степановой В.П.. Данное обстоятельство подтверждается также в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что материал будет рассматриваться в МО МВД России «Сурский» 10.01.2012 года, в том числе без указания определенного времени.

При этом в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о надлежащем извещении Степановой В.П. о дате и времени рассмотрения дела на 10.02.2012 года не имеется, вместе с тем, постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковника полиции А.Г. Серяева вынесено 10 февраля 2012 года. В данном случае, Степанова В.П. была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушение права на защиту является в данном случае основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью и часть КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковником полиции А.Г. Серяевым существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные 29.10 КоАП РФ, в частности в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует вывод должностного лица, рассматривающего административное правонарушение, о признании Степановой В.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и отсутствует ссылка на норму статьи, части КоАП РФ, по которой Степанова В.П. была привлечена к административной ответственности.

Вышеизложенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степановой В.П., являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену вышеуказанного постановления и по указанным основаниям.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что днем совершения административного правонарушения является 10.01.2012 года, срок привлечения к административной ответственности истекает 10.03.2012 года. Вследствие этого суд не входит в обсуждение об отсутствии или наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Степановой В.П..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Степановой Валентины Павловны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сурский» подполковника полиции А.Г. Серяева от 10 февраля 2012 года в отношении Степановой Валентины Павловны по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:         И.П.Мещанинова