РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лашина А.А., защитника Лашина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лашина А.А. - Лашина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского административного района Ульяновской области от 12 января 2012 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Лашин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, работающий председателем СПК «Языковский», имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считающийся подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Лашин А.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, защитник Лашина А.А. Лашин С.М. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановленияот 12 января 2012 года, поскольку его копия была ему направлена 16 января 2012 года, а получена им 18 января 2012 года. Материалами дела данные доводы защитника полностью подтверждаются. При этом усматривается, что почтовое отправление с жалобой было им сдано оператору связи 27 января 2012 года. То есть процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению. По существу дела в жалобе постановлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 12 января 2012 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при признании мировым судьей недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, не была дана оценка действиям сотрудника полиции по незаконности в целом возбуждения производства по делу. В протоколе об административном правонарушении отказ Лашина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Этому обстоятельству судом дана неверная оценка. Вопросов Лашину А.А. о направлении на медицинское освидетельствование при понятых не задавалось, о чем они показали в судебном заседании. В <адрес> Лашин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтвердил свидетель Х**С*З*, однако этому оценки не дано. В нарушение процессуальных норм инспектор ДПС не составил протокол непосредственно после выявления соответствующих оснований в <адрес> в присутствии понятых, а поехал в <адрес>. Освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством не производилось, порядок его проведения не разъяснялся, техническое средство измерения не использовалось, и никто данное средство не видел. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые фактически составлялись в <адрес>, понятые при этом не присутствовали, а данные о них были вписаны позднее, и понятые потом расписались. Неустранимые сомнения в виновности Лашина А.А. должны толковаться в его пользу. В дополнении к жалобе защитник Лашина А.А. Лашин С.М. также указывает, что освидетельствование в соответствии с п.п. 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, не проводилось и даже не предлагалось. Бумажный носитель технического средства измерения с записью результатов исследования в виде отказа Лашина А.А. от выдоха к материалам дела не приобщен. Мировым судьей не дано оценки показаниям понятых о том, что в их присутствии водителю не предлагалось пройти освидетельствование. Объективная сторона вмененного правонарушения в действиях Лашина А.А. отсутствует. В судебном заседании вышестоящего суда Лашин А.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что никто из свидетелей не говорил о том, что от него исходил запах алкоголя. Вопросов относительно освидетельствования на состояние опьянения ему инспекторами не задавалось. Один из понятых расписался в документах, когда его самого на этом месте не было. Защитник Лашин С.М. в судебном заседании также поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что по возбужденному незаконно делу об административном правонарушении все действия сотрудников ДПС следует признать незаконными. Процедура освидетельствования надлежащим образом фактически не проводилась. Бумажный носитель технического средства измерения, подписанный понятыми, инспектором и самим лицом, в деле отсутствует, хотя обязательно должен быть в соответствии с инструкцией по использованию прибора. При понятых Лашину А.А. не предлагалось пройти освидетельствование. В их присутствии какие-либо процессуальные действия в отношении Лашина А.А. не осуществлялись. Суд неправомерно принял во внимание при определении меры наказания отягчающее обстоятельство. Однородных правонарушений Лашиным А.А. ранее не совершалось. Наказание назначено не законно. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает вину Лашина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной полностью, вынесенное по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу на постановление, поданную его защитником Лашиным С.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исследовав доказательства, полученные по делу, проанализировав обжалуемое постановление мирового судьи в аспекте доводов поданной на него жалобы и объяснений в судебном заседании вышестоящего суда лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях и совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая мотивированная оценка. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Согласно протоколу об административном правонарушении Лашин А.А. 15 декабря 2011 года в 02 часа 10 минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Правильность содержащихся в протоколе сведений, факты разъяснения Лашину А.А. его процессуальных прав, а также его отказа от объяснений и подписания протокола удостоверены понятыми. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2011 года усматривается, что у Лашина А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование признаков алкогольного опьянения посредством технического измерительного средства не проводилось. В результате освидетельствования зафиксирован отказ Лашина А.А. от его проведения и от подписания данного акта, что также удостоверено понятыми. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2011 года Лашин А.А., управлявший транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, что удостоверено понятыми. С письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласуются показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей А**А*П*, С**Р*Н*, М**О*В*, П**В*Г* Свидетели А**А*П* и С**Р*Н* подтвердили факт наличия у управлявшего транспортным средством Лашина А.А. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как в месте его отстранения от управления транспортным средством (в <адрес>), так и в месте составления процессуальных документов по делу (в <адрес>) в присутствии понятых, при которых Лашину А.А. также предлагалось пройти освидетельствование. Водитель при этом как от подписания процессуальных документов, так и от прохождения освидетельствования отказывался. Из показаний свидетелей М**О*В* и П**В*Г*, данных в судебном заседании мирового судьи, следует, что данные граждане действительно участвовали в качестве понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Лашина А.А., связанных с административным правонарушением. О том, что они подтверждали при этом факт отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения, им было известно. Как пояснил П**В*Г*, Лашин А.А. сам просил их расписаться в документах. Обстоятельствам, выясненным судом по показаниям указанных свидетелей, в обжалуемом постановлении дана мотивированная обоснованная оценка, не соглашаться с которой вышестоящий суд оснований не находит. Анализируя фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые непротиворечиво описываются в вышеуказанных письменных доказательствах и показаниях свидетелей, вышестоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей в содеянном Лашиным А.А. верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что письменные доказательства не являются допустимыми, опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание названных доказательств недопустимыми. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка несостоятельности доводов защитника Лашина А.А. Лашина С.М. о недопустимости этих доказательств, которая обоснована материалами дела и является верной. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование местом их составления <адрес>, что по существу является технической ошибкой, на правильность установления фактических обстоятельств по делу не повлияло, поскольку последние правильно установлены всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Неприязненных отношений либо иных оснований для оговора Лашина А.А. свидетелями, в том числе инспекторами ДПС, в суде не установлено. Права понятых на удостоверение своей подписью в протоколах фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, до них были доведены, что подтверждается подписями данных лиц в соответствующих протоколах, и не отрицалось ими в показаниях, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные выше доказательства виновности Лашина А.А. во вмененном правонарушении обоснованно приняты судом в совокупности в качестве допустимых доказательств по делу. Исходя из этого доводы защитника Лашина А.А. Лашина С.М. об обратном вышестоящий суд не может признать состоятельными. Наличие всех иных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Лашина А.А. также верно установлено судом первой инстанции. Каких-либо неустранимых противоречий либо неисследованных сомнений его виновности материалы дела не содержат. Всем противоречиям в имеющихся доказательствах по значимым для дела обстоятельствам, подлежащим выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьёй в постановлении дана мотивированная оценка, которая основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и в полной мере соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом вышестоящий суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении законно и обоснованно сделан вывод о совершении Лашиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности этого факта посредством допустимых доказательств. Его действия, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы верно. Аргументы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события либо состава административного правонарушения вышестоящий суд находит несостоятельными. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, избранное мировым судьёй в отношении Лашина А.А., определено с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в постановлении достаточным образом мотивировано и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть предусмотренное той же главой особенной части КоАП РФ, что и ранее совершенные Лашиным А.А. правонарушения, по которым не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. Это обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о проверке по учетам административных правонарушений (л.д. 6), совершенных Лашиным А.А. в декабре 2010 - ноябре 2011 года. Таким образом избранное судом первой инстанции наказание в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с этим вышестоящей суд не может признать доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания Лашину А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходя к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить защитнику Лашина Александра Александровича - Лашину Сергею Михайловичу процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Карсунского административного района Ульяновской области от 12 января 2012 года. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского административного района Ульяновской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лашина Александра Александровича - Лашина Сергея Михайловича - без удовлетворения. Судья В.А. Корастелев