РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечника Д.С., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Водоканал» <адрес> Лутина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карсунского района Ульяновской области на постановление № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, в соответствии с которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора Карсунского района Ульяновской области от 02 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» по ст.7.23 КоАП РФ. В обоснование постановления указывается, что в ходе общенадзорной проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что директором ООО «Водоканал» Лутиным В.А. допущены нарушения законодательства по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Организация, занимаясь оказанием коммунальных услуг населению по обеспечению потребителей холодной питьевой водой, в нарушении закона в течение марта-июля 2011 года не обеспечивает ею потребителей круглосуточно, подавая её в необходимых объемах, тем самым не обеспечивает комфортные условия проживания граждан. Орган местного самоуправления не предпринимает мер по устранению допущенных нарушений прав граждан и требований федерального законодательства. Проверкой установлено, что причина не обеспечения потребителей холодной водой круглосуточно, подаваемой в необходимых объемах, является отсутствие должного давления в системе водоснабжения. Факты нарушения ООО «Водоканал» нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается копиями обращений жителей, объяснениями Лутина В.А., договором №, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ООО «Водоканал» допустило нарушение в обеспечении населения коммунальными услугами. Постановлением № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области административное производство по делу, возбужденному в отношении ООО «Водоканал» по ст.7.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор Карсунского района Ульяновской области, обращаясь в суд с протестом на данное постановление, указывает, что оно является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что в июле 2011 года в прокуратуру от жителей улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> поступило обращение об отсутствии холодного водоснабжения в жилых домах, которое приобщено к материалам данного дела. Проведенной проверкой установлено, что этим нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, - в жилых помещениях на <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствовало холодное водоснабжение в необходимых объемах. Это подтверждается объяснениями директора ООО «Водоканал» Лутина В.А. По договору № от 15 апреля 2011 года аренды водопроводно-канализационных сетей, расположенных на территории МО Карсунское городское поселение, ресурсоснабжающая организация приняла в аренду водопроводно-канализационные сети, расположенные на территории данного МО, для качественного и бесперебойного оказания потребителям услуг по обеспечению водоснабжения, развития объектов водоснабжения, повышения надежности и экономичности их эксплуатации. ООО «Водоканал», как установлено прокурорской проверкой, предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим на <адрес>, <адрес>, <адрес>, в меньших объемах, чем это необходимо потребителям, что подтверждается материалами дела, представленными в доказательство содеянного, указывающими на время и место события административного правонарушения, а также на виновность лица, привлекаемого к ответственности. Начальником Государственной жилищной инспекции был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по причине непредставления актов, предусмотренных п.67 Правил. При этом не было учтено, что несоблюдение требований о подаче холодной воды в необходимых объемах создает реальную угрозу здоровью населения, а незаконными действиями (бездействием) ответчика нарушаются права граждан, потребителей коммунальных услуг по холодному водоснабжению, что лишает их права на комфортные условия проживания. Прекращение производства по делу является незаконным. В судебном заседании помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечник Д.С. поддержал протест. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Водоканал» <адрес> Лутин В.А. возражал против его удовлетворения. Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, оспариваемое постановление № от 15 декабря 2011 года, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются такие основания. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств. К числу таких самостоятельных обстоятельств для прекращения производства по делу отнесены отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем постановлении, тем не менее, указало и на отсутствие события административного правонарушения. При этом отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо дальнейших суждений о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные противоречия постановления являются недопустимыми. Вместе с тем вывод, сделанный в оспариваемом постановлении, о неподтверждении представленными на рассмотрение материалами именно события административного правонарушения, является обоснованным. Поэтому доводы протеста прокурора о неправомерности прекращения производства по делу удовлетворению не подлежат. По смыслу закона отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в случаях, если: в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП противоправного деяния; а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения совокупностью представленных по делу доказательств. Последний из указанных случаев усматривается по настоящему делу. Совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст.26.1 КоАП РФ. В том числе по каждому делу об административном правонарушении надлежит выяснять наличие события административного правонарушения (его время, место, способ, характер и т.д.). В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По правилам ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Названной статьей предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении (а равно и в постановлении прокурора о возбуждении дела) места, времени совершения и события административного правонарушения, иных сведений, необходимых для разрешения дела. В постановлении прокурора Карсунского района Ульяновской области от 02 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» по ст.7.23 КоАП РФ не указано место, время совершения правонарушения. Совершено какое именно из альтернативных событий административных правонарушений, предусмотренных ст.7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня, либо нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами), с определенностью в постановлении не указано и не описано. Иные материалы, представленные на рассмотрение в административный орган (объяснения Лутина В.А. от 01 июля 2011 года, договор № о передаче в аренду водопроводных и канализационных сетей, коллективное заявление жителей <адрес>, проживающих на <адрес>, ответ главы администрации МО «Карсунский район» на обращение по вопросу строительства нового водопровода по данным улицам от 28 апреля 2011 года) недостатки постановления о возбуждении дела с бесспорностью не восполняют, что правильно отмечено в оспариваемом постановлении. Правомерно и мотивированно в постановлении административного органа сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений Лутина В.А. от 01 июля 2011 года. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела договору № от 15 апреля 2011 года аренды водопроводно-канализационных сетей, расположенных на территории МО Карсунское городское поселение, усматривается, что в ведение ООО «Водоканал» водопроводные сети были переданы лишь 15 апреля 2011 года от МО «Карсунское городское поселение», у которого они находились ранее. Тем самым факты, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела, что в течение марта-июля 2011 года юридическое лицо допускало правонарушение, объективно не подтверждаются. Приложение к договору № от 15 апреля 2011 года подтверждает, что водопровод по <адрес> в аренду ООО «Водоканал» не передавался. Также на относимость вмененного правонарушения именно к данным улицам, как к месту его совершения, в постановлении прокурора о возбуждении дела ничто не указывает. Каких-либо дополнительных доказательств в административный орган, рассматривавший дело, либо в суд, прокурором не представлено. То есть вывод начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в постановлении № от 15 декабря 2011 года об отсутствии в действиях ООО «Водоканал» события административного правонарушения сделан обоснованно. Вместе с тем в резолютивной части постановления указано на прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подлежит исправлению в целях законности производства по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора Карсунского района Ульяновской области на постановление № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» <адрес> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. Резолютивную часть постановления № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» <адрес> изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд (Ульяновский областной суд) через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.А. Корастелев