РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечника Д.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лутина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карсунского района Ульяновской области на постановление № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, в соответствии с которым в отношении Лутина Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, среднемесячный доход 18 000 рублей, директора ООО «Водоканал» <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора Карсунского района Ульяновской области от 03 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал» Лутина В.А. по ст.7.23 КоАП РФ. В обоснование постановления указывается, что в ходе общенадзорной проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что Лутиным В.А. допущены нарушения законодательства об обеспечении населения холодным водоснабжением. По нормам закона ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с сетями коммунальной инфраструктуры. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Проверкой установлено, что прибор учета установлен в жилом помещении. Исполнитель обязан устранять аварии, выполнять заявки потребителя в установленные сроки, а также вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя при неудовлетворительном состоянии его внутридомовых инженерных сетей. Ресурсоснабжающая организация ООО «Водоканал» устранила последствия аварии, однако абонента к инженерным сетям не подключила. Абоненту З**Н*И* в жилое помещение до настоящего времени не обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Лутин В.А., являясь руководителем юридического лица, осуществляющего деятельность по обеспечению населения питьевой водой, допустил нарушение в обеспечении населения коммунальными услугами, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Постановлением № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области административное производство по делу, возбужденному в отношении директора ООО «Водоканал» Лутина В.А., прекращено по ст.7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор Карсунского района Ульяновской области, обращаясь в суд с протестом на данное постановление, указывает, что оно является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что в июле 2011 года в прокуратуру от З**Н*И* поступило обращение об отсутствии холодного водоснабжения в жилом доме. Проведенной проверкой установлено, что этим нарушаются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, что подтверждается объяснениями директора ООО «Водоканал» Лутина В.А., который пояснил, что закрыл систему водопровода, не возобновив подачу коммунальной услуги З**Н*И* Также данное обстоятельство подтверждается актами на вскрытие и замену участка водопроводной трассы от 18 июля 2011 года, письмом ООО «Водоканал» З**Н*И* со ссылкой в нем на нормативный правовой акт, который не относится к правоотношениям данных сторон. Начальником Государственной жилищной инспекции был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения без учета всей совокупности доказательств, представленных по делу прокурором. В судебном заседании помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Пасечник Д.С. поддержал протест. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Водоканал» <адрес> Лутин В.А. возражал против его удовлетворения. Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, оспариваемое постановление № от 15 декабря 2011 года, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются такие основания. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств. К числу таких самостоятельных обстоятельств для прекращения производства по делу отнесены отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем постановлении, тем не менее, указало и на отсутствие события административного правонарушения. При этом отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо дальнейших суждений о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные противоречия постановления являются недопустимыми. Вместе с тем вывод, сделанный в оспариваемом постановлении, о неподтверждении представленными на рассмотрение материалами именно события административного правонарушения, является обоснованным. Поэтому доводы протеста прокурора о неправомерности прекращения производства по делу удовлетворению не подлежат. По смыслу закона отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в случаях, если: в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП противоправного деяния; а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения совокупностью представленных по делу доказательств. Последнее обстоятельство усматривается по настоящему делу. Так на основании ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст.26.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По правилам ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ Названной статьей предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении (а равно и в постановлении прокурора о возбуждении дела) места, времени совершения и события административного правонарушения, иных сведений, необходимых для разрешения дела. В постановлении прокурора Карсунского района Ульяновской области от 03 августа 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал» Лутина В.А. по ст.7.23 КоАП РФ не указано место, время совершения правонарушения. Совершено какое именно из альтернативных событий административных правонарушений, предусмотренных ст.7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня, либо нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами), с определенностью в постановлении не описано. Не отражено в постановлении и в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих организационно-распорядительных или административных функций Лутиным В.А., не описаны конкретные его виновные действия (бездействие). Иные материалы, представленные на рассмотрение в административный орган (объяснения Лутина В.А. от 28 июля 2011 года, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01 января 2010 года, заявление З**Н*И* от 21 июля 2011 года) недостатки постановления о возбуждении дела с бесспорностью не восполняют, что правильно отмечено в оспариваемом постановлении. Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01 января 2010 года, заключенному между ООО «Водоканал» и З**Н*И*, предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности сторон договора является врезка в центральный водопровод (п.4.3 договора). Вследствие произошедшей аварии на участке трубопровода, относящимся к зоне ответственности абонента, последний был отключен от водообеспечения по его аварийному трубопроводу до самостоятельного устранения причины протечки (подтверждается объяснениями Лутина В.А., данными им как прокурору 28 июля 2011 года, так и при рассмотрении дела в суде, а также актами на вскрытие водопроводной трассы, актами дефектовки участка водопроводной трассы от 18 июля 2011 года, заявкой З**Н*И* на получение технических условий для водоснабжения и канализации). Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водоснабжение. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения указанных причин (п.п. 79 и 82 Правил). Как усматривается из представленных в суд материалов, после устранения абонентом неисправности сети водоснабжения в своей зоне ответственности предоставление ему коммунальной услуги, ограниченной ранее правомерно по причине аварии трубопровода абонента, было своевременно возобновлено. Доказательств об ином в административный орган, рассматривавший дело, либо в суд, прокурором не представлено. То есть вывод начальникома Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в постановлении № от 15 декабря 2011 года об отсутствии в действиях Лутина В.А. события административного правонарушения сделан обоснованно. Вместе с тем в резолютивной части постановления указано на прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подлежит исправлению исходя из требований законности производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора Карсунского района Ульяновской области на постановление № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о прекращении в отношении директора ООО «Водоканал» <адрес> Лутина Виктора Анатольевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. Резолютивную часть постановления № от 15 декабря 2011 года начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении директора ООО «Водоканал» <адрес> Лутина Виктора Анатольевича изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд (Ульяновский областной суд) через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.А. Корастелев