№ 12-41/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п.Карсун 03 декабря 2010 года Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Асанидзе Э.Г., при секретаре Казаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, Главы крестьянского хозяйства «Зорька», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 11 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: 11 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области в отношении Янина А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 ч.1 Кодекса Ульяновской области об Административных правонарушениях. Янин А.А., будучи не согласным с данным постановлением, обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области с ходатайством о восстановлении срока его обжалования и с жалобой об отмене постановления. В судебном заседании Янин А.А. пояснил, что вынесенное в отношении него постановление от 11.10.2010 года, он получил почтовой корреспонденцией 16.10.2010 года, но в связи с острым приступом остеохондроза позвоночника 17.10.2010 года своевременно не смог обратиться в суд с жалобой. Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости восстановления Янину А.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доводы заявителя нашли свое подтверждение в объективных данных, исследованных в судебном заседании, в частности, в выписках из медкарты, медицинской карте на имя Янина А.А., почтовом конверте судебной корреспонденции. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу Янина А.А. по существу. В представленной суду жалобе Янин А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что его собака всегда находится на цепи в помещении телятника на огороженной территории и зайти за ограду она не могла. С ней в телятнике находились два ее маленьких щенка, которые также за огороженную территорию никогда не выбегают, и в силу своего возраста никогда бы не смогли загрызть взрослую козу. В судебном заседании Янин А.А., жалобу поддержал, указывая на доводы, изложенные в жалобе. Потерпевший В**А*И* суду пояснил, что претензий к Янину А.А. не имеет. Его жена В**М*П* обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Карсунского района с исковым заявлением к Янину А.А. о взыскании ущерба, но впоследствии, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования, отказалась от иска. Потерпевшая В**М*П* в судебное заседание не явилась, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы судом в ее адрес направлялось. Выслушав пояснения Янина А.А., потерпевшего В**А*И*, свидетелей К**А*В*, П**В*Н*, С**В*П*, изучив материалы административного производства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствие с ч.1 ст.8 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» нарушение правил содержания собак и иных домашних животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00часов в <адрес> Янин А.А. допустил выгул собак без поводка и намордника, чем нарушил п.6 Правил содержания животных в населенных пунктах Карсунского района, утвержденных решением Совета депутатов Карсунского района №45 от 30.12.2002 года. По данному факту 30.08.2010 года был составлен протокол АП-73 № 05 005729 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях». Суд считает, что данное доказательство получено и использовано в полном соответствии с КоАП РФ, а зафиксированные в нем сведения, оснований не доверять которым не имеется, были исследованы и мотивированно использованы мировым судьей в качестве обстоятельств, опровергающих доводы заявителя. К доводам заявителя о том, что его собака находилась на привязи в помещении телятника, а два ее маленьких щенка находились вместе с ней, и в силу своего возраста не могли закрыть козу, суд относится критически, поскольку они опровергаются названным протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей К**А*В*, С**В*П* и П**В*Н* Так, К**А*В* суду пояснил, что знает собак Янина А.А., и именно они бегали без присмотра и загрызли козу В**А*И*. Он ходил на пилораму Янина А.А., разыскивая этих собак. Свидетели С**В*П* и П**В*Н* подтвердили суду, что К**А*В* в тот день приходил на пилораму в раздраженном состоянии, спрашивал о том, где находятся собаки и сообщил, что они загрызли козу В**А*И*. Не доверять данным пояснениям свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, вопреки доводам Янина А.А., из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что, у него были не маленькие щенки, а собаки одного размера с козой В**А*И*. К показаниям свидетелей П**В*Н* и С**В*П* о том, что собаки Янина А.А. находились в закрытом помещении, учитывая то, что Янин является работодателем указанных свидетелей, а в обязанности П**В*Н* входит уход и присмотр за собаками, суд относится критически, и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу. Кроме этого, показания данных свидетелей противоречат друг другу, так С**В*П* суду пояснил, что рыжая собака, после того как он стал утром работать на пилораме убежала в телятник, П**В*Н* же суду пояснил, что после того как он утром покормил всех трех собак, чтобы они не лаяли, закрыл дверь в телятник. При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Янина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Наказание Янину А.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и иных предусмотренных законом обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления. Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд, таким образом, не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района от 11 октября 2010 года в отношении Янина Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Янина Александра Алексеевича - без удовлетворения. Судья Э.Г. Асанидзе