РЕШЕНИЕ 6 декабря 2010 г. р.п. Сурское. Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Макушина М.Б., при секретаре Сафаровой Г.К., с участием защитников - Решетниковой Е.И. и Лисина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубарова Владимира Борисовича на постановление мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Чубарова Владимира Борисовича, без его участия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, работающего главой администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, сведений в отношении которого о привлечении к административной ответственности не имеется, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Чубаров В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Просит указанное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что не согласен, как указано в протоколе об административном правонарушении № 66 от 8.09.2010 г., с тем, что он не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. А именно: в не создании органа повседневного управления - единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования ( в нарушении ст.11 п.2 абз. «в» Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ; ст.ст. 11,21,22 Постановления Правительства РФ ОТ 30.12.2003 Г.№ 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В не отработке Инструкции по действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (ст.16 Приказа МЧС от 25.07.2006 г. № 422/90/376 « Об утверждении Положения о системах оповещения населения»). В не проведении обучения в учебно-методическом центре в МЧС РФ по Ульяновской области ( п.27 Приказа МЧС РФ № 19 от 19.01.2004 г. «Об утверждении Перечня уполномоченных работников. Проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований». Считает административное наказание наложенным необоснованно, постановление, вынесенным без достаточных оснований, вывод суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и закону, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает внеплановую проверку, проведенную ГУ МЧС РФ по Ульяновской области, в отношении МО «Карсунский район», безосновательной. Проверка проведена в отношении МО «Карсунский район», а протокол об административном правонарушении составлен на главу администрации. Проверку проводили неуполномоченные на то лица, а Д**С*Б*, начальник отделения ГПН по Карсунскому району, подписавший акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении, фактически участия в проверочных мероприятиях не принимал. З**Н*П* не представил заверенную печатью копию распоряжения о проведении проверки. Начальник отдела по делам ГО и ЧС С**Н*П*, ответственный специалист по направлению работы, которая подвергалась проверке, находился в <адрес> и не мог представить документы. Протокол №66 об административном правонарушении составлен 8.09.2010 г., одновременно с актом проверки. Была исключена возможность, высказать свои возражения. Указание в уведомлении на то, что они надлежащим образом уведомлены о вручении документов по результатам проверки (административного протокола, акта, предписания), на рассмотрение не явился, - является безосновательным, т.к. в это время он находился в <адрес>, отсутствовал на рабочем месте, и доверенности С**Н*А* на представительство не мог подписать. Тем более не мог знать, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Акт проверки ему не вручался, по почте не направлялся. Все указанные в акте и протоколе нарушения, безосновательны. Чубаров В.Б. о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитников Решетниковой Е.И., Лисина В.И., в отсутствии защитника Казакова В.Ю.надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник Решетникова Е.И. в судебном заседании поддержала требования жалобы Чубарова В.Б., а также доводы, изложенные в жалобе, в их обоснование. Она также пояснила в суде, что Чубаров В.Б. не был информирован о получении каких-либо документов от проверяющих в период проведения проверки МО «Карсунский район», либо после проверки, т.к. находился в <адрес>, а также о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Считает, что действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы обязанности создания единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования. Несмотря на то, что действующее законодательство носит рекомендательный характер в отношении муниципальных образований по указанному вопросу, вся необходимая работа по данному вопросу администраций и главой администрации была выполнена. Кроме того, Чубаров В.Б. не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № 66 от 8.09.2010 г., не знал об этом, не мог предоставить доводы в свою защиту. В день составления протокола Чубаров В.Б. находился в <адрес>. Сообщений от проверяющих лиц, в частности, от Д**С*Б*, о необходимости прибыть для составления протокола Чубарову В.Б., в администрацию МО «Карсунский район», а также лично Чубарову В.Б., не поступало. Защитник Лисин В.И. в судебном заседании также поддержал требования Чубарова В.Б. от отмене постановления судьи и прекращения дела, и доводы в их обоснование, указанные в жалобе Чубарова В.Б.. Он также пояснил, что проверка МО «Карсунский район» по вопросам соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, была проведена без всяких на то оснований. Протокол в отношении Чубарова В.Б. был составлен в отсутствие Чубарова В.Б., который находился в тот момент в <адрес>, и не мог присутствовать при его составлении. Никто Чубарова В.Б. не извещал о составлении протокола. Копия протокола Чубарову В.Б. была выслана по почте. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено. Из постановления мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Чубарова В.Б., следует, что Чубаров В.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.26.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются : протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом и др. В основу вины Чубарова В.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, согласно вынесенному в отношении него постановлению, мировой судьей положены протокол об административном правонарушении, акт проверки. На основании п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с требованием ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, не входит в число случаев, когда исключается необходимость составления протокола. Из требований ч.ч.2,3,4,5,6 ст.28.2 КоАП РФ вытекает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого составляется протокол, является обязательным, что указанное лицо должно быть должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотрена ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Если указанное лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления протокола. Из протокола № 66 от 8.09.2010 г. об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен в отсутствии должностного лица - Чубарова В.Б.., который надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Об этом прямо свидетельствует написанный Д**С*Б* рукописный текст на протоколе № 66 от 8.09.2010 г : « уведомлены должным образом о вручении документов по результатам проверки (адм.протокол, акт, предписание). На рассмотрение не явились, заявлений и отводов не поступало. Отправлено по почте 10.09.2010 г. заказным письмом». Имеющееся в материалах дела письменное уведомление от 8.09.2010 г., которое, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, подписано С**Н*А* уже после составления акта, административных протоколов и предписания (было доведено до него), подтверждает данное обстоятельство. Данное уведомление не свидетельствует об извещении Чубарова В.Б. о времени и месте составления административного протокола в отношении него. А потому вывод мировой судьи о том, что Чубаров В.Б. как должностное лицо был уведомлен через С**Н*А* путем получения уведомления утром 8.09.2010 г.Сизовым Н.А. не является обоснованным. Доводы жалобы Чубарова В.Б. о том, что он не мог знать, что в отношении него составляется протокол, подтверждаются не только указанными доказательствами, но и подтверждаются показаниями свидетелей С**Н*А* и Д**С*Б*. Свидетель С**Н*А* в суде полностью подтвердил свои показания, данные мировой судье, о ходе проверки администрации МО Карсунский район» Главного Управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области. Он также пояснил, что 8.09.2010 г. проверяющий З**Н*П* позвонил в приемную администрации и просил прибыть его для вручения ему документов по проверке, для чего необходимо было иметь при себе доверенность. Доверенность у него оказалась оформленной неправильно, поэтому никаких документов ему не вручили, а велели подписать уведомление о явке для получения документов. Он подписал уведомление, поставив свою подпись и дату. На л.д. № 6 опознал данное уведомление. Так, свидетель Д**С*Б* в суде показал, что он был в составе комиссии по проверке администрации МО «Карсунский район» по вопросам соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проверка проводилась 7 или 8 сентября2010 г., один день, на второй день оформлялись документы (акты, протоколы, предписание), проекты которых были заготовлены в день проверки. В основном проверку организовывал и проводил З**Н*П*. На следующий день, 8.09.2010 г., для получения составленных по проверке документов (акта, протоколов, предписания) были уведомлены С**Н*А* и С**Н*П*. За документами прибыл С**Н*А*, но с не надлежаще оформленной доверенностью, потому документы С**Н*А* не были вручены. При этом С**Н*А*, в кабинете пожарной части также подписал уведомление от 8.09.2010г. (л.д.№6). Протокол Чубарову В.Б. был им выслан по почте. Протокол об административном правонарушении № 66 от 8.09.2010 г. составлял он, проект - 7.09.2010 г., в чистом виде - 8.09.2010 г. Чубаров В.Б. при составлении указанного протокола не присутствовал, Чубаров В.Б. в этот день был в <адрес>, не было и представителя от Чубарова В.Б. при составлении протокола. Он Чубарова В.Б. о необходимости прибытия для составления административного протокола не извещал никаким способом. Чубаров В.Б. был извещен только накануне проверки о предстоящей проверке. Затем Чубаров извещался письменным уведомлением о необходимости прибытия для получения документов после их составления (уведомление, которое подписал С**Н*А* 8.09.2010 г.). Во сколько 8.09.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чубарова В.Б., он пояснить не может. Выписками из журнала входящих телефонограмм и перечня входящих документов (факсограмм) с 7.09.2010 г. по 20.09.2010 г. подтверждается, что в указанный период каких-либо извещений Чубарову В.Б. о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, не поступало. Таким образом, административный орган не доказал должного извещения Чубарова В.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Чубаров В.Б. был лишен предоставленных ему административным законом гарантий защиты. Чубаров В.Б. не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника. А потому данное процессуальное нарушение суд признает существенным, неустранимым и невосполнимым в суде, а протокол об административном правонарушении в отношении Чубарова В.Б. - недопустимым доказательством. Факт высылки 10.09.2010 г. копии протокола Чубарову В.Б. нашел свое подтверждение в суде. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Чубарова Владимира Борисовича вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Акт № 311 от 8.09.2010 г. проверки соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в администрации МО «Карсунский район», как усматривается из протокола № 66 от 8.09.2010 г., явился поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Чубарова В.Б., а потому, исходя из смысла содержания ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, не может заменять протокола. К тому же, он не подписан представителем юридического лица администрации МО «Карсунский район». Чубаров В.Б., либо надлежащим образом уполномоченный представитель юридического лица, не принимал участия в проводимой проверке. Указанные же в этом акте нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Чубарова В.Б. В этой связи акт № 311 от 8.09.2010 г. также суд признает недопустимым доказательством, т.к. составленным с существенными нарушениями требований, предусмотренных ст.28.2 КОАП РФ. В связи с этим выводы мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко в постановлении от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Чубарова Владимира Борисовича о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не доказаны. Таким образом, исследовав доказательства данного дела и проанализировав постановление мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Чубарова Владимира Борисовича, заслушав в суде доводы защитников Решетниковой Е.И, Лисина В.М., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировой судьей. В связи с этим суд не может признать постановление мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Чубарова Владимира Борисовича законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, а дело - прекращению, т.к. указанные нарушения не могут быть восполнены. Суд признает доводы жалобы Чубарова В.Б. обоснованными, законными и существенными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд: РЕШИЛ : Удовлетворить жалобу Чубарова Владимира Борисовича. Постановление мировой судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области Е.В.Кириленко от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение Карсунского районного суда Ульяновской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Подлежит вступлению в законную силу немедленно. судья М.Б. Макушина.