Дело № 12-36/2010 Мировой судья: Лапшова С.А. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П. единолично, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Балаболина Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движение неоднократно, работающего инженером ОКБП, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области Лапшовой С.А. от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено: Балаболина Сергея Валентиновича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: Балаболин С.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает, что ему судом необоснованно была избрана мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что действовал в пределах крайней необходимости, поскольку ему необходимо было отвезти мать в больницу, так как у нее иногда повышается давление, и она может упасть в обморок. Кроме этого, суд не оценил в должной мере наличие смягчающих обстоятельств, а именно, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Также, по мнению заявителя, суд мог бы отнести к смягчающим обстоятельствам то, что он работает в такси, и указанный вид деятельности является единственным источником его дохода, и в случае лишения меня права управления он останется без средств к существованию. Суд, на взгляд заявителя, вправе был не признать отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения и мог освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, заявитель просит постановление изменить, избрав ему меру наказания в виде штрафа. В судебное заседание Балаболин С.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Балаболина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в постановлении от 30 сентября 2010 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Балаболина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, при рассмотрении мировым судьей данного административного материала, судом также не установлено. В частности, виновность Балаболина С.В. доказывается протоколом об административном правонарушении, в котором сам заявитель факт правонарушения не оспаривает, равно, как и не оспаривает данный факт в своей жалобе. Письменных доказательств тому, что Балаболин С.В. действовал в состоянии крайней необходимости (справок о заболеваниях матери по состоянию на 30.09.2010 года или ее обращениях в медицинские учреждения) ни мировому судье, ни суду 2-ой инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не принимает во внимание и доводы о том, что суд 1-ой инстанции при назначении не учел его деятельное раскаяние, а также то, что правонарушение он совершил при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Факт того, что работа в такси является единственным источником дохода, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание. Более того, доказательств тому, что это единственный источник дохода, суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер совершенного административного правонарушения - значительное превышение установленной скорости движения - однозначно не позволяет, не признать повторность совершения однородного правонарушения отягчающим обстоятельством, равно как и признать данное обстоятельство малозначительностью совершенного административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Балаболин С.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Материальный закон применен правильно. Административное наказание Балаболину С.В. назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, причем минимальное. Суд считает, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, с учетом чего Балаболину С.В. назначено справедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области Лапшовой С.А. от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Балаболина Сергея Валентиновича - без удовлетворения. Судья: И.П.Мещанинова