РЕШЕНИЕ 25 октября 2010 года р.п. Карсун Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сиякаевой Н.Ю., с участием лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Полковникова В.В., защитника Евдокимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Полковникова В.В. и его защитника Евдокимовой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Карсунского района Ульяновской области от 21 сентября 2010 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Полковников Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий старшим смены службы контроля ЗАО «Матвеевское» <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не считающийся подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Полковников В.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, а лишь просил инспектора объяснить ему основания освидетельствования, просил сотрудников ГИБДД предоставить ему право позвонить адвокату, о чем пояснял в судебном заседании мирового судьи. Его объяснения об этом подтвердили свидетели Г**А*В* и М**М*С*. В протоколе же судебного заседания его объяснения искажены. Между его объяснениями, показаниями свидетелей Г**А*В* и М**М*С* нет противоречий. Показания же свидетелей С**А*Н*, Е**М*А*, К**А*С* противоречивы. Они также противоречат представленным в судебное заседание фотографиям. Свидетели Е**М*А* и К**А*С* не могли слышать его голос, неправильно описали его внешность и внешность Сафронова. Все сомнения в виновности необходимо толковать в его пользу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Все доказательства получены по делу с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения суда. Мировым судьей дана неправильная, необъективная оценка материалам дела. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, имеют существенные противоречия и не могут считаться доказанными. Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 21 сентября 2010 года защитник Полковникова В.В. адвокат Евдокимова К.А., давая собственный анализ имеющимся в деле доказательствам, убеждает в том, что доказательствами подтверждается отсутствие события административного правонарушения, за которое привлечен к ответственности Полковников В.В. Все доказательства получены с нарушениями закона. Неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании вышестоящего суда Полковников В.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что все в действительности было так, как указано в жалобах. Защитник Евдокимова К.А. в судебном заседании повторила доводы своей жалобы, полностью поддержав их, и дополнив, что в том месте, где происходили события, имеется только одна водяная колонка, рядом с которой и остановилась автомашина Полковникова В.В. Другой колонки, у которой якобы свидетели мыли автомашину Е**М*А*, в окрестностях данного места не имеется. Это доказывает, что в первоначальных объяснениях, данных инспектору ДПС, свидетели Е**М*А* и К**А*С* сказали неправду. К**А*С* заявил в судебном заседании мирового судьи, что отказывается от этих показаний. Свидетели Г**А*В* и М**М*С* подтвердили, что Полковников В.В. не только не отказывался пройти освидетельствование, а даже сам говорил «поехали». Свидетель С**А*Н* так и не объяснил, почему он не отобрал объяснения у свидетелей на месте, а сделал это позднее в отделе милиции. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены по времени значительно позднее вменяемого события. Полковников В.В. характеризуется с положительной стороны и ему мировым судьей необоснованно назначено столь значительное наказание. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает вину Полковникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной полностью, вынесенное по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы на постановление, поданные Полковниковым В.В. и его защитником не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исследовав доказательства, полученные по делу, проанализировав обжалуемое постановление мирового судьи в свете доводов поданных на него жалоб и объяснений в судебном заседании вышестоящего суда лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях и имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Согласно протоколу об административном правонарушении Полковников В.В. 21 августа 2010 года на <адрес> управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Правильность содержащихся в протоколе сведений, факты разъяснения Полковникову В.В. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также его отказа от объяснений и подписания протокола удостоверены понятыми. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Полковников В.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ за управление 21 августа 2010 года в 17 часов 00 минут автомашиной с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления легковым автомобилем ВАЗ 2110 гос. рег. знак №. Правильность сведений, содержащихся в данном протоколе, факт отказа Полковникова В.В. от подписания протокола также удостоверены понятыми. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2010 года усматривается, что у Полковникова В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование признаков алкогольного опьянения посредством технического измерительного средства не проводилось. В результате освидетельствования зафиксирован отказ Полковникова В.В. от его проведения и от подписания данного акта, что удостоверено понятыми. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2010 года Полковников В.В., управлявший транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Полковников В.В. также отказался, что удостоверено понятыми. С письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласуются показания допрошенных в досудебном порядке и в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей С**А*Н*, Е**М*В*, К**А*С*, Г**А*В* и М**М*С* Свидетель С**А*Н* подтвердил факт нахождения Полковникова В.В. с признаками алкогольного опьянения на месте водителя автомобиля во время его движения и после остановки, а также факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель К**А*С* в показаниях от 21 августа 2010 года и свидетель Е**М*В* как в показаниях от 21 августа 2010 года, так и в показаниях, данных в судебном заседании мирового судьи, подтвердили факт нахождения за рулем автомобиля человека, по описанию (одежде, внешним признакам) подходящего под описание Полковникова В.В., данное и иными свидетелями. В судебном заседании мирового судьи подробным образом была выяснена причина заявления свидетелем К**А*С* о том, что он свои ранее данные показания не поддерживает. Вместе с тем после оглашения в судебном заседании его показаний от 21 августа 2010 года он подтвердил, что всё записано так, как он говорил. Выясненным судом обстоятельствам в обжалуемом постановлении дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой вышестоящий суд оснований не находит. Из показаний свидетелей Г**А*В* и М**М*С* в судебном заседании мирового судьи следует, что при направлении Полковникова В.В. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в больницу первый отвечал, что поедет, если инспектор ему обоснует на каком основании. После того, как инспектор говорил Полковникову В.В., что тот управлял автомашиной, он отвечал, что за рулем не сидел. Это повторялось 5-10 раз на протяжении 20-30 минут. Также Полковников В.В. словесно выражал согласие освидетельствоваться, адвоката не требовал. Анализируя фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые непротиворечиво описываются в вышеуказанных показаниях свидетелей, вышестоящий суд приходит к выводу, что мировым судьёй в содеянном Полковниковым В.В. верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе и в том, что Полковников В.В. словесно формально соглашаясь на прохождение освидетельствования своими действиями в целом проявлял уклонение - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что вышеуказанные доказательства не являются допустимыми, опровергается материалами дела. Неприязненных отношений либо иных оснований для оговора данными свидетелями Полковникова В.В. в суде не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколов допросов свидетелей от 21 августа 2010 года, иных протоколов и актов не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ в том числе в части сроков составления протоколов. Права понятых на удостоверение своей подписью в протоколах фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, до них были доведены, что подтверждается подписями данных лиц в соответствующих протоколах, и не отрицалось ими в показаниях, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо угроз или иных форм воздействия по отношению к понятым до либо в процессе осуществления ими своих процессуальных прав и обязанностей, что давало бы основание для сомнения в том, что они не были очевидцами тех событий, о которых свидетельствовали затем в суде. Указанные выше доказательства виновности Полковникова В.В. во вмененном правонарушении обоснованно приняты судом в совокупности в качестве допустимых доказательств по делу. Исходя из этого доводы Полковникова В.В. и его защитника об обратном вышестоящий суд не может признать состоятельными. Объяснениям Полковникова В.В., показаниям свидетелей С**М*Ф*, Е**Н*Н*, В**С*А*, приобщенным к материалам дела фотографиям в обжалуемом постановлении также дана надлежащая мотивированная оценка, основанная на совокупности доказательств. Каких-либо неустранимых противоречий либо неисследованных сомнений виновности Полковникова В.В. материалы дела не содержат. Всем противоречиям в имеющихся доказательствах по значимым для дела обстоятельствам, подлежащим выяснению в силу ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом вышестоящий суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении законно и обоснованно сделан вывод о совершении Полковниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности этого факта посредством допустимых доказательств. Его действия, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы верно. Аргументы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения вышестоящий суд находит несостоятельными. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, избранное мировым судьёй в отношении Полковникова В.В. определено с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в постановлении достаточным образом мотивировано и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также установленному по делу обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Избранное судом первой инстанции наказание в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе охране установленного порядка осуществления государственной власти, здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с этим вышестоящей суд не может признать доводы жалоб на постановление о назначении административного наказания Полковникову В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходя к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Карсунского района от 21 сентября 2010 года является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобы Полковникова Валерия Викторовича и его защитника Евдокимовой Ксении Анатольевны - без удовлетворения. Судья В.А. Корастелев