Дело №12-39/2010

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2010 года.       р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хайбуллова Равиля Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, татарина, женатого, индивидуального предпринимателя, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о.начальника МОБ ОВД по МО «Карсунский район» от 15 октября 2010 года, по которому постановлено:

назначить Хайбуллову Равилю Тагировичу по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллов Р.Т. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника МОБ ОВД по МО «Карсунский район» 15.10.2010 года, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, выводы должностного лица, привлекающего его к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Так, 14.10.2008 года в 19 часов 15 минут в момент прихода сотрудника милиции к нему домой он был застигнут при разборке оружия перед предстоящей чисткой, который производил в комнате жилого помещения, где у него находится сейф для хранения оружия. При входе сотрудника милиции в жилое помещение он вышел из вышеназванной комнаты, где до этого разобрал оружие для предстоящей чистки. В этот момент милиционер потребовал от него принести оружие с места его хранения, для чего он вернулся в комнату и взял из сейфа оружие в разобранном виде, положив его на пол в комнате, где его ожидал милиционер. При этом милиционер в комнату для хранения оружия не заходил, не видел и не мог видеть, откуда он (Хайбуллов Р.Т.) взял оружие. На вопрос сотрудника милиции о том, почему он быстро вынес оружие, он пояснил, что как раз до этого готовился к его чистке. Несмотря на это, милиционер необоснованно составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.2 КоАП РФ.

Кроме этого, о месте и времени рассмотрения протокола его не известили, поэтому уполномоченное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.20.8 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, Хайбуллов Р.Т. просит постановление и.о. начальника МОБ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Хайбуллов Р.Т. поддержал требования, изложенные в жалобе. При этом дополнительно суду пояснил, что 14.10.2010 года действительно он решил разобрать ружье и почистить его, поскольку ему было известно от жителей села о том, что проходит проверка по содержанию оружия инспекторами ОВД. Вытащив из закрытого сейфа, который расположен в спальной комнате, одноствольное ружье, он его разобрал и приготовился почистить, т.к. давно этого не делал. В доме, кроме него, находилась супруга Х**Р*С*. В это время, около 19 часов к нему приехал инспектор Ф**А*В*, который предложил показать ему ружье. При этом, инспектор в спальную комнату не проходил и не видел в каком состоянии был сейф и где находилось оружие. Он вынес ружье и в разобранном виде положил его на пол кухни перед инспектором, пояснив тому, почему в таком виде находится оружие. Инспектор в ответ на его слова, составил на него протокол и пояснил, что по закону ружье должно было храниться в сейфе. При этом инспектор не уведомил его о том, когда и где, в какое время будет рассматриваться протокол, сейф не осмотрел. Лишь спустя несколько дней, он, приехав в ОВД, получил копию постановления о наложении на него штрафа в размере 2000 рублей. Полагает, что в данном случае нарушено его право на защиту, вследствие чего постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа является незаконным.

Свидетель Ф**А*В*, инспектор ЛРР ОВД по МО «Карсунский район», находя постановление и.о. начальника законным и обоснованным, суду пояснил, что действительно 14.10.2010 года около 19 часов он пришел с проверкой к Хайбуллову Р.Т., который на его просьбу показать ружье, вынес его незамедлительно, то есть в короткий промежуток времени. При этом он решил зайти в комнату, где хранилось оружие, но Хайбуллов Р.Т. опередил его и вошел первым, взяв оружие, вынес его в другую комнату. Осмотр сейфа он не произвел, объяснение от супруги не взял, о времени и месте рассмотрения протокола правонарушителя не уведомлял, поскольку в большинстве случаев ни один уведомленный правонарушитель не являлся на рассмотрение протокола. То, что Хайбуллов Р.Т. собирался произвести чистку ружья, последний ему не сообщал.

Заслушав доводы Хайбуллова Р.Т., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление и.о.начальника МОБ ОВД по МО «Карсунский район» необоснованным, а жалобу Хайбуллова Р.Т. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 года, Хайбуллов Р.Т. признан виновным в нарушении правил хранения охотничьего оружия марки № №, а именно хранил оружие не в сейфе, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ.

Между тем, доказательств тому, что Хайбуллов Р.Т. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола в деле отсутствуют. Что подтверждается и тем фактом, что копия постановления была вручена правонарушителю 18.10.2010 года, а также не оспаривается инспектором ЛРР.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника МОБ были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, право на защиту Хайбуллова Р.Т., кроме того, доводы правонарушителя заслуживают внимания, и не были предметом проверки при рассмотрении протокола, что не позволило и.о. начальника МОБ ОВД по МО «Карсунский район» всесторонне, полно и объективно рассмотреть протокол об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление и.о. начальника МОБ ОВД по МО «Карсунский район» отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хайбуллова Равиля Тагировича удовлетворить.

Постановление и.о. начальника МОБ ОВД по МО «Карсунский район» от 15.10.2010 года, в отношении Хайбуллова Равиля Тагировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 КоАП РФ, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судья:        И.П. Мещанинова