РЕШЕНИЕ

19 марта 2010 года р.п. Карсун

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А.,

с участием лица, в отношение которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении Харетдинова Ш.А.,

потерпевшего С**А*Г*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харетдинова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 04 марта 2010 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым

Харетдинов Шевкать Алиевич, *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин РФ, не работающий, холостой, считающийся неоднократно подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Харетдинов Ш.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением он не согласен. Материалами дела не установлено имело ли место ДТП с его участием, произошел ли наезд на автомашину потерпевшего, имеются ли повреждения на автомашинах, имеют ли они отношение к ДТП. Факт ДТП не установлен.

В судебном заседании вышестоящего суда Шаретдинов Ш.А. поддержал жалобу и пояснил, что 03 марта 2010 года действительно находился на своей автомашине в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Не заметил, как произошел наезд на автомашину потерпевшего - было много снега, столкновение было не сильным. Он смотрел при совершении маневра в зеркала заднего вида, видел автомашину потерпевшего. Если бы заметил или почувствовал наезд, обязательно бы остановился. Схема, составленная на месте ДТП, соответствует действительности. Просил смягчить назначенное наказание с учетом положения его семьи, наличия в семье инвалидов, в обслуживании которых он постоянно участвует на автомашине.

Потерпевший С**А*Г* суду пояснил, что 03 марта 2010 года непосредственно видел с расстояния не более 10-и метров, как автомашина под управлением Харетдинова Ш.А. совершила столкновение с его автомашиной ГАЗ 2217 «Баргузин» при совершении маневра разворота. «Баргузин» покачнулся от столкновения, на правой дверке осталась вмятина круглой формы около 10 см в диаметре и глубиной около 1 см, царапины и следы краски от бампера автомашины Харетдинова. Он стал кричать и свистеть достаточно громко, чтобы Харетдинов остановился, но тот не остановился. Харетдинов при совершении маневра не мог не заметить его «Баргузин», так как подъехал на это место позже С**А*Г*, автомашина последнего не могла остаться не замеченной, исходя из её габаритов и согласно траектории движения Харетдинова при развороте. Столкновение видели также иные присутствующие лица. Ущерб ему Харетдиновым возмещен.

Заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего С**А*Г*, исследовав материалы дела, суд считает вину Харетдинова Ш.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной полностью, вынесенное по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как правильно установлено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 04 марта 2010 года, Харетдинов Ш.А. 03 марта 2010 года в 15 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21150 госномер ***, на ***, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции свои выводы обосновал на допустимых доказательствах, оценка которым дана исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №73 АО 688739 от 03 марта 2010 года Харетдинов Ш.А. 03 марта 2010 года в 15 часов 15 минут управляя автомашиной, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений свидетелей, имеющихся в материалах дела, усматривается, что 03 марта 2010 года примерно в 15 часов 15 минут они находились на складе строительных материалов. Около склада были припаркованы автомашины ВАЗ 21150 госномер *** и ГАЗ 2217 госномер ***. Водитель автомашины ВАЗ стал отъезжать от склада. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину ГАЗ. Водителю автомашины ВАЗ кричали, свистели, но он не остановился и уехал от склада.

Схемой места ДТП от 03 марта 2010 года на *** подтверждается, что следы движения автомашины ВАЗ 21150, зафиксированные в схеме в присутствии понятых, прямо указывают на наезд на автомашину ГАЗ 2217. При движении автомашины задним ходом водитель должен был убедиться в отсутствии помехи сзади. Следовательно, необходимо сделать вывод, что Харетдинов Ш.А. не мог не видеть стоящую сзади автомашину ГАЗ 2217.

Оценка имеющимся в деле доказательствам, данная мировым судьёй, в полной мере удовлетворяет требованиям ст.26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело рассмотрено объективно.

Исследовав доказательства, полученные по делу, проанализировав обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области, вышестоящий суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьёй установлены полно и правильно, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Доводы Харетдинова Ш.А. о невиновности в ДТП рассмотрены мировым судьёй и мотивированно опровергнуты в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется. Аргументы, приведенные Харетдиновым Ш.А. в судебном заседании вышестоящего суда, не опровергают выводов мирового судьи. Доводы жалобы Харетдинова Ш.А. о том, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по нему, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями лиц, которые непосредственно находились в момент наезда на месте ДТП, видели момент наезда и причинение повреждений автомашине ГАЗ. Следы движения автомашины ВАЗ 21150 зафиксированные в схеме в присутствии понятых, прямо указывают на наезд на автомашину ГАЗ 2217.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В связи с этим законно и обоснованно сделан вывод о совершении Харетдиновым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, а именно в оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицированы, верно.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное законом.

Наказание Харетдинову Ш.А. назначено в пределах санкции статьи, которой предусмотрено наказание за правонарушение, совершенное им. Оно соответствует всем обстоятельствам совершенного правонарушения, определено с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, близко к минимальному и поэтому не подлежит снижению с учетом доводов Харетдинова Ш.А. о зависимости его самого и членов его семьи от наличия автотранспорта, нуждаемости в нем как в водителе.

Избранное мировым судьей наказание в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим вышестоящий суд не может признать доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, приходя к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 04 марта 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Харетдинова Шевката Алиевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Корастелев