12-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е р.п.Карсун 24 февраля 2011 года Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Асанидзе Э.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Червякова А.В., его представителя Андреева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червякова Александра Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 13 января 2011 в отношении Червякова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, женатого, с незаконченным высшим образованием, директора ООО «Три плюс два», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 13 января 2011 года Червяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе Червяков А.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, поскольку понятым не разъяснялось по какому поводу они расписываются в документах, какой именно факт должны засвидетельствовать в протоколах, а также их содержание. Кроме того, ряд подписей понятыми вносились позжеп протоколов сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, поскольку понятым не разъяснялось Андреева К.Г., В судебном заседании Червяков А.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Дополнительно суду пояснил, что в действительности он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находился его сын, к которому он подошел, чтобы напомнить об осторожности, так как был гололед. К патрульному автомобилю он пошел, поскольку увидел световой сигнал и услышал звуковой сигнал. В ОВД по МО «Карсунский район» он согласился поехать, но документы оформлялись в патрульном автомобиле. Медицинское освидетельствование он соглашался пройти, но с тем условием, что сначало освидетельствование пройдет его сын, потом И**А*В*, а затем уже он сам. После того как они подъехали к больнице, и И**А*В* ему сказал, что медицинское освидетельствование он должен пройти один, он отказался. Представитель заявителя Андреев К.Г. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района от 13 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что вызывает сомнение факт остановки автомобиля Червякова, и его преследование сотрудниками ГИБДД. Документов у Червякова сотрудники ГИБДД не спрашивали, утверждая, что у него нет документов, но личный досмотр не произвели. Протокол отстранения от управления транспортным средством на месте не составлялся, понятые пришли уже к зданию ОВД по МО «Карсунский район». В акте освидетельствования не указано, каким прибором собирались освидетельствовать Червякова. Понятые вообще Червякова не видели. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен на <адрес>, а не по <адрес>, где находится медицинское учреждение. Показания свидетелей А**Р*Р*, С**А*Н* и О** нельзя признать достоверными, поскольку, по мнению представителя у них имелись основания оговорить Червякова, чтобы «прикрыть» те нарушения, которые были допущены. Выслушав пояснения Червякова А.В., его представителя Андреева К.Г., свидетелей, изучив материалы административного производства, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 13 января 2011 года обоснованным и законным. Доводы жалобы Червякова А.В., находит несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что 05.12.2010 года в 01 часов 15 минут на <адрес> Червяков А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Вместе с тем, Червяков А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не опровергается в судебном заседании заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 05.12.2010, протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и показаниями свидетелей А**Р*Р*, С**А*Н*, И**А*В*, не доверять которым у суда нет оснований. Из вышеуказанных письменных доказательств следует, что основанием для отстранения Червякова от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения. Из жалобы Червякова А.В. и его показаний следует, что он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 04 на 05 декабря 2010 года, и медицинское освидетельствование не согласился проходить, на том основании, что транспортным средством, якобы, управлял его сын Ч**А*А* Вместе с тем, материалами дела, а также показаниями свидетелей А**Р*Р*, С**А*Н*, И**А*В* достоверно установлено, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 05.12.2010 года в 01 часов 15 минут на <адрес> управлял именно Червяков А.В., который впоследствии отказался проходить медицинское освидетельствование. Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Червякова А.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела основаны на всестороннем, полном и объективном его рассмотрении, в том числе на сведениях зафиксированных в протоколах. Данные сведения согласуются как между собой, так и пояснениями самого Червякова не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для оговора правонарушителя сотрудниками С**А*Н*, И**А*В*, А**Р*Р* не усматривается. Понятые О** и Г**, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что расписывались за то, что сотрудники милиции задержали нетрезвого водителя. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы указанные доказательства. После их оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами мировой судья, признав допустимыми доказательствами, обоснованно положил их в основу решения по делу. Анализ приведенных в постановлении и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого правонарушителя. Доводы, изложенные Червяковым о том, что показания свидетелей С**А*Н*, А**Р*Р* и И**А*В* не согласуются между собой, не могут повлиять на отмену постановления мирового судьи, поскольку разногласия являются незначительными и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения. Доводы заявителя и его представителя о том, что протоколы составлялись в его отсутствие, опровергаются показаниями заявителя, данными в судебном заседании о том, что после того, как они ушли из здания ОВД, документы стали оформляться в патрульном автомобиле <данные изъяты>; опровергаются и показаниями свидетелей С**А*Н*, И**А*В*, А**Р*Р* Остальные доводы заявителя и его представителя суд находит несостоятельными, поскольку наличие отказа водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования установлено в судебном заседании. Наказание Червякову А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и иных предусмотренных законом обстоятельств. Учитывая, что заявитель ранее подвергался административной ответственности за совершение однородного правонарушения, мировой судья обосновано пришел к выводу о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, т.е. увеличив минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на один месяц. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 13 января 2011 года в отношении Червякова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Червякова Александра Васильевича - без удовлетворения. Судья Э.Г. Асанидзе
, в его отсутствие. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия в части направления движения принадлежащего ему автомобиля, и кто из сотрудников ГИБДД вышел навстречу ему, после остановки автомобиля. Наоборот, по мнению заявителя, свидетели Ч**Г*И*, Ч**А*А*, Ф**А*Г* дали четкие показания, без противоречий, что в совокупности подтверждает, что не он управлял транспортным средством.