РЕШЕНИЕ 18 февраля 2011 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сиякаевой Н.Ю., с участием лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Назина Д.А., защитника - адвоката Чагинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Назина Д.А., - адвоката Чагинского В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 25 января 2011 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Назин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в ООО «Деловые и юридические консультации», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не считающийся ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Защитник Назина Д.А. - адвокат Чагинский В.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, указывая, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве по нему нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор, который не был сам очевидцем происшедшего и не выявлял факт правонарушения. Протокол и схема места происшествия составлены со слов других лиц. На схеме не указаны расстояния. Процессуальные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Протокол должно составлять лицо, непосредственно обнаружившее правонарушение. Поводом для возбуждения дела должны в силу закона являться материалы, а не единичный рапорт. Мотив неприменения срока давности привлечения к административной ответственности и прекращения ввиду этого производства по делу в обжалуемом постановлении не мотивирован. На основании изложенного защитником ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В судебном заседании вышестоящего суда Назин Д.А. полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, дополнив, что составленная схема не соответствует тому месту, где фактически он производил обгон. Это было на расстоянии около 600 м - 1 км от перекрестка автодороги Ульяновск-Саранск и автодороги на р.п. Карсун, а не вблизи перекрестка, как указано на схеме. Обгон он начал, когда закончилась сплошная разделительная полоса, а передние колеса его автомобиля были в зоне длинных пунктирных разделительных полос, после которых уже шли короткие пунктирные разделительные полосы. Подписью на схеме он засвидетельствовал лишь то, что ознакомлен с ней. Со схемой не согласен, так как она не соответствуют месту обгона. Считает себя невиновным в совершении вмененного правонарушения. Сплошную линию не пересекал. Защитник Назина Д.А. - адвокат Чагинский В.В. в судебном заседании в дополнение к жалобе пояснил, что в установленном законом порядке событие административного правонарушения при производстве по делу не установлено. Назин Д.А. начал обгон, когда закончилась сплошная разделительная линия. Ехавшим сзади на расстоянии 50-60 метров сотрудникам ГИБДД в силу этого могло показаться, что он пересек сплошную линию. Материалы о возбуждении дела составлены с нарушениями закона и являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Схема места происшествия составлена лицом, которое не являлось очевидцем происходившего. Дело подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности, а также при толковании неустранимых противоречий в пользу Назина Д.А. - за неустановленностью события правонарушения. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает вину Назина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной полностью, вынесенное по делу постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 25 января 2011 года, Назин Д.А. 08 ноября 2010 года в 11 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак №, на 149 км автодороги «Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское», совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исследовав доказательства, полученные по делу, проанализировав обжалуемое постановление и.о. мирового судьи, проверив доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании вышестоящего суда, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях и имеющимися в деле доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции свои выводы обосновал на допустимых доказательствах, оценка которым дана исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года, составленному уполномоченным лицом, Назин Д.А. 08 ноября 2010 года в 11 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак №, на 149 км автодороги Барыш - Инза - Карсун при обгоне впереди идущей автомашины выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Место и обстоятельства правонарушения отражены на приложенной к протоколу схеме. Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области С**Р*И* 08 ноября 2010 года в 11 часов 15 минут на 149 км автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское автомашина <данные изъяты> государственный знак № совершила обгон впереди движущегося автобуса Икарус с пересечением сплошной линии дорожной разметки, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данная автомашина была предана автопатрулю ДПС ОВД по МО «Карсунский район». Свидетель А**А*П* в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на <адрес>, когда к нему на автомашине подъехали другие сотрудники ГИБДД. Подъехавший в их числе инспектор ГИБДД сообщил, что нужно остановить автомашину, которая совершила обгон и пересекла сплошную линию дорожной разметки. Инспектором об этом был составлен рапорт, а он со слов данного инспектора составил схему места нарушения ПДД. Ему пояснили, что обгон совершен на первом повороте, который ведет на СТО. Данный поворот находится на расстоянии 100 - 150 м от поворота с дороги Саранск - Ульяновск на дорогу, ведущую в <адрес>. По обстоятельствам, существенным для выводов о наличии в действиях Назина Д.А. состава административного правонарушения, показания указанного свидетеля полностью согласуются, вплоть до деталей описываемых событий, с иными доказательствами, имеющимися в деле. Причин для оговора Назина Д.А. свидетелем судом первой инстанции не установлено. Не выявлены они и при рассмотрении жалобы на постановление в вышестоящем суде. Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, а в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами - для вывода о виновности Назина Д.А. во вмененном правонарушении. В соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское» и информацией №3909 от 11 января 2011 года, предоставленной ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на запрос мирового судьи, усматривается, что участок автомобильной дороги, отраженный на схеме к протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года, соответствует дислокации дорожной разметки, отраженной в проекте организации дорожного движения и на данном участке. Участок имеет горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещается. При этом, как следует из этого же проекта, представленного ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», на данном участке автодороги, в протяженности 1 335 метров от перекрестка с автодорогой Ульяновск - Саранск, то есть включая и отрезок 600-1 000 метров от перекрестка, дорожная разметка не содержит линий 1.6 (линий приближения - прерывистых линий, у которых длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), а также линий 1.5 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы), которые в силу ПДД РФ разрешены для пересечения с любой стороны. Тем самым опровергаются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы Назина Д.А. о том, что обгон он совершил не в месте, изображенном на схеме, отставленной сотрудником ГИБДД, а совершенно в другом, разрешенном месте, где началась прерывистая линия разметки с длинными штрихами. Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника Назина Д.А. - адвоката Чагинского В.В. о том, что при производстве по делу допущены многочисленные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, вышестоящий суд признаёт несостоятельными. Оснований считать неотносимым доказательством схему места правонарушения, приложенную к протоколу об административном правонарушении, не имеется. Производство по делу обоснованно возбуждено протоколом об административном правонарушении в соответствии с предусмотренным законом поводом - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области С**Р*И*, который в смысле п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ нет оснований не признавать материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для прекращения производства ввиду отсутствия события административного правонарушения или отсутствия в действиях Назина Д.А. состава административного правонарушения. Как следует из требований ч.1 ст.4.5. КоАП РФ (в редакции, действующей с 04 мая 2010 года) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что по правонарушению, совершенному Назиным Д.А. 08 ноября 2010 года, постановление мировым судьей не могло быть вынесено 25 января 2011 года, а производство по делу подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными. Вышестоящий суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, избранное мировым судьей в отношении Назина Д.А., определено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в постановлении достаточным образом мотивировано и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, обстоятельствам, установленным по делу. Избранное судом первой инстанции наказание в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с этим вышестоящей суд не может признать доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, приходя к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 25 января 2010 года является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назина Дмитрия Александровича, - адвоката Чагинского В.В. - без удовлетворения. Судья В.А. Корастелев