Дело № 12-29 /2012

       Мировой судья: Лобина Н.В.

09 августа 2012 года.       р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Евдокимова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 19.07.2012 года, по которому постановлено:

Евдокимова Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 19 июля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указывает, что данные, добытые инспектором ДПС для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, получены с нарушением закона. В частности, принадлежащий ему автомобиль находился на обочине проезжей части с включенными габаритами в темное время суток на неосвещенной дороге. В данном случае им никаких пунктов ПДД нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение п.п. 20,43,63,64,67, 70 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, сотрудники ДПС подъехали к нему на служебном автомобиле с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. При передаче водительского удостоверения сотрудник ДПС потребовал пройти в служебный автомобиль, без всяких на то оснований, не сообща при этом причину и цель данных действий. Сведения о наличии у него одного признака алкогольного опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) инспектор сообщил ему через 5-8 минут его нахождения в служебном автомобиле ДПС. Однако, данного признака, инспектор ДПС, потребовавший у него удостоверение, не выявил, что и было этим же инспектором подтверждено в суде.

Полагает, что с нарушением закона была проведена процедура освидетельствования, в частности: инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проводимой процедуры с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в нарушение инструкции по применению прибора «АППЭ-01М» замеры проводились три раза подряд без смены мундштука, при чем прибором два раза была показана ошибка (отрицательный результат), который впоследствии не был распечатан и не занесен в протокол. Непосредственно перед применением технического средства им была выкурена сигарета, в том числе в служебном автомобиле работал двигатель, что могло повлиять на точность замеров. При проведении замеров не использовался одноразовый мундштук, процедура проводилась в присутствии одного понятого, второй понятой находился за пределами видимости и не мог знать о результатах замеров. Допрошенный в качестве свидетеля второй понятой пояснил, что в ходе проведения замеров слышал лишь отрывки разговора, т.к. сам разговаривал по телефону.

Евдокимов А.А. полагает, что наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя не является заключением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, данный метод проведенного исследования показал лишь наличие одного из критериев для направления его на медицинское освидетельствование. Его же просьба о проведении такового инспектором ДПС была проигнорирована. При подписании же акта освидетельствования инспектором ДПС он был введен в заблуждение о необходимости согласиться с выводами показания прибора.

Кроме того, Евдокимов А.А. полагает, что были допущены нарушения при составлении процессуальных документов, в частности акт освидетельствования был составлен не по утвержденной форме, то есть, не указана дата последней поверки технического прибора, вместо этого в акте указана «дата последней проверки прибора». Акт не содержит в себе сведений о пределах допустимой абсолютной погрешности прибора.

Сведения о техническом приборе отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении, а именно отсутствуют данные о сертификации прибора; данные о дате метрологической поверки прибора; информация допустимой погрешности прибора.

Процедура проведения освидетельствования была с участием лишь одного понятого.

В судебном заседании Евдокимов А.А. жалобу поддержал, изложив доводы, аналогичные указанным в жалобе, при этом суду дополнил, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Как протокол об административном правонарушении, так и иные процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона. Действительно 12.06.2012 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, однако никаких алкогольных напитков он в этот день, в частности вечером, не употреблял, а выпил лишь стакан кваса, который также может показать в выдыхаемом воздухе алкоголь. Им в акте освидетельствования было проставлена запись «согласен» с результатами освидетельствования, поскольку инспектор ДПС ему пояснил, что в случае не согласия с таковыми, он вынужден будет направить его на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Кроме того, он не воспользовался возможностью самому пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ на состояние опьянения лишь по той причине, что инспектор ДПС пояснил ему о невозможности этого сделать без соответствующего направления. Полагает, что инспектор ДПС не обладает специальными навыками, познаниями как пользоваться техническим средством измерения, поскольку на его вопрос о том, влияет ли выкуренная сигарета на результаты измерения, инспектор ДПС пояснить ничего не смог. При проведении замеров инспектором ДПС был использован один и тот же мундштук, а перед третьим замером, инспектор ДПС отвернулся от него, вследствие чего ему не было видно, какие действия с мундштуком, производит тот.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сурский» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводам, которые были изложены правонарушителем.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от 19 июля 2012 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Евдокимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Евдокимова А.А. доказывается протоколом об административном правонарушении от 12.06.2012 года, согласно которому он, управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А 437 КЕ 73 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, виновность Евдокимова А.А. подтверждена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2012 года и приложенным к нему чеком, из которых следует, что в выдыхаемом воздухе Евдокимовым А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в 0,150 мг/л, что соответствует 0,300 промилле. С указанными результатами правонарушитель был согласен, что подтверждено его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

Все доводы правонарушителя мировым судьей были проверены, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей, в частности, мировым судьей дана критическая оценка совершенно обоснованно показаниям свидетеля Р**Д*М*, который является знакомым правонарушителя и на момент составления освидетельствования являлся пассажиром автомобиля Евдокимова А.А..

Доводы Евдокимова А.А. о том, что якобы освидетельствование было проведено в присутствии одного понятого, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются самими протоколами указанных процессуальных действий, в которых содержатся подписи двух понятых, каких-либо замечаний на неправильность составленных протоколов ни от самого правонарушителя, ни от понятых не поступало. Понятой С**Р*Т* показал, что действительно он был приглашен в качестве такового сотрудниками ОГИБДД, сам момент освидетельствования Евдокимова А.А. не видел, лишь слышал слова сотрудника ДПС, который предупреждал Евдокимова А.А. дышать не прерывисто. Оснований для признания составленных в отношении Евдокимова А.А. протоколов, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, равно как и у суда второй инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ОГИБДД Илларионова А.В., Новикова А.Ю. суд не усматривает.

Надлежащая оценка дана мировым судьей и доводам правонарушителя в части отсутствия даты поверки технического прибора в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, соответствующие данные зафиксированы в самом акте освидетельствования. Кроме того, необходимые данные о поверке технического прибора, которым было проведено освидетельствование, были установлены мировым судьей.

Остальные доводы правонарушителя о незаконности действий сотрудников ДПС по проверке документов без всяких на то причин, иные доводы, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, суд относит их к способу защиты и возможностью избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Евдокимов А.А. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Материальный закон применен правильно. Процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, причем минимальное, с учетом установленных мировой судьей смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Лобиной Н.В. от 19.07.2012 года оставить без изменения, а жалобу Евдокимова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:         И.П.Мещанинова