Дело № 12-25 /2012 11 июля 2012 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., рассмотрев материалы дела по жалобе Анисимовой Натальи Вениаминовны на определение УУП ОП в <адрес> МО МВД России «Сурский» Н.Н. Подгорнова от 06.06.2012 года, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Анисимова Н.В. обратилась в суд с жалобой на определение УУП ОП в <адрес> МО МВД России «Сурский» Н.Н. Подгорнова от 06.06.2012 года, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы Анисимова Н.В. указывает, что оспариваемое решение было принято участковым уполномоченным в течение 2-х дней, полагает, что в действиях неустановленных лиц, которые выразились в повреждении дома, усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании Анисимова Н.В. доводы жалобы поддержала, и суду дополнила, что 05.06.2012 года около 14 часов она с мужем вернулась из администрации района. Осмотрев дом, она увидела, что крыша пристроя забросана землей и кирпичами, в результате чего 2 профильных листа были повреждены. Также была повреждена крыша дома, цоколь и одна из оконных рам на фасаде дома. По поводу случившегося она обратилась в дежурную часть ОВД, вызвав наряд. На ее звонок приехал разбираться УУМ Подгорнов Н.Н., который отобрал у нее заявление, объяснение, а также объяснение у двух соседей Н**А*В*, Ш**И*И*. При этом участковый уполномоченный дом не осмотрел, замеры не произвел, а также не собрал сведения о стоимости поврежденного имущества. На основании ее объяснений, объяснений соседей принял решение, которое полагает, является незаконным, равно как и бездействие должностного лица. Представитель МО МВД России «Сурский» Подгорнов Н.Н. суду пояснил, что считает принятое им решение законным и обоснованным, поскольку по заявлению Анисимовой Н.В. им не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Действительно осмотр дома заявительницы он не произвел, на крыше пристроя и дома он никаких кирпичей не видел, была лишь земля и мелкие камни. Также он не обнаружил повреждения, на которые указывала Анисимова Н.В.. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что 05.06.2012 года Анисимова Н.В. обратилась в отдел полиции по телефону для вызова наряда по ее месту жительства в <адрес>. По приезду Анисимовой Н.В. было подано заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за повреждение имущества - дома. По поступившему заявлению УУП ОП в <адрес> МО МВД России «Сурский» Н.Н. Подгорновым было принято решение 06.06.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию - отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В частности, в оспариваемом определении указано, что нормой ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ диспозиция статьи предусматривает нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, либо уничтожением или повреждением имущества. В ходе сбора материала таковых действий установлено не было. Оспариваемое решение было направлено заявительнице 19.06.2012 года, а получено, согласно штемпелю на конверте 22.06.2012 года, вследствие чего полагаю, что Анисимовой Н.В. не пропущен срок на обжалование определения должностного лица. Вместе с тем, из представленного административного материала по заявлению Анисимовой Н.В. усматривается, что УУП Подгорновым Н.Н. были отобраны лишь объяснения самой заявительницы, двух лиц, проживающих по соседству с ней. Осмотр же поврежденного имущества, либо фиксация факта отсутствия такового Подгорновым Н.Н. произведен не был, сумма ущерба не установлена. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями должностного лица были нарушены процессуальные права Анисимовой Н.В. на всестороннее, полное и объективное разбирательство по делу, вследствие чего признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Анисимовой Натальи Вениаминовны удовлетворить. Определение УУП ОП в <адрес> МО МВД России «Сурский» Подгорнова Н.Н. от 06.06.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Сурский». Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: И.П.Мещанинова