Дело №5-22/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                                                       р.п. Сурское

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А.,

при секретаре         Сазановой Т.В.,

с участием генерального директора

ООО «ВиКа - Прогресс»        Визгалина В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВиКа - Прогресс»,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2011 года прокурором Карсунского района Ульяновской области в отношении юридического лица - ООО «ВиКа - Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что в ходе общенадзорной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой района в период с 06 по 08 июля 2011 года, установлены нарушения требований законодательства о труде на данном предприятии. В постановлении перечисляются выявленные факты нарушений требований Трудового кодекса РФ: статьи 67 (в части отсутствия в трудовых договорах с работниками К**Н*М*, К**Ю*И*, Ф**М*М*, М**К*С*, М**А*Н*, Г**О*В*, Т**В*В*, С**О*А*, К**О*В*, Визгалиным В.А., К**Т*А*, Ц**А*М*, С**В*В*, М**О*И*, М**Е*Ф* их подписей, подтверждающих получение экземпляра трудового договора), статьи 136 (указание в трудовых договорах сроков выплаты заработной платы один раз в месяц, следующий за отработанным периодом), статьи 131 (отсутствие заявлений о выплате заработной платы в неденежной форме, а также выплата с марта по апрель 2011 года работникам А**Ф*А*, А**Л*С*, Г**О*В*, Т**В*В*, С**О*А*, К**Ю*И*, М**А*Н*, Ч**В*П* более 20% заработной платы в неденежной форме), статьи 67 (незаключение трудового договора с работником С**А*М*), статьи 68 (неознакомление работников с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора), статьи 43 (продление действия коллективного договора без учета мнения представителей работников), статьи 123 (нарушение порядка утверждения очередности предоставления отпусков), статьи 136 (неизвещение работников в письменной форме о составных частях их заработной платы), статьи 99 (нарушение привил привлечения к сверхурочной работе работников Визгалина В.А. и К**О*В* с марта по июнь 2011 года), статьи 212 (непрохождение руководителем предприятия обучения и проверки знаний требований охраны труда), статей 212, 22, 21, 219 ТК РФ (непроведение аттестации по условиям труда имеющихся на предприятии рабочих мест).

В судебном заседании законный представитель ООО «ВиКа - Прогресс» его генеральный директор Визгалин В.А., не отрицая большинства фактов, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем пояснил, что имеются основания для прекращения производства по делу в части нарушений требований статей 67, 136, 43, 123 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также что отсутствует состав правонарушения по факту 4-часового рабочего дня работников Визгалина В.А. и К**О*В* Кроме того, не соответствуют действительности факты, приведенные в постановлении прокурора в части нарушений требований статей 131, 136, 99, 68 Трудового кодекса РФ. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Ответственность для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела полностью подтверждается виновность ООО «ВиКа - Прогресс» в несоблюдении следующих требований Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст.67 ТК РФ в трудовых договорах с работниками К**Н*М*, К**Ю*И*, Ф**М*М*, М**К*С*, М**А*Н*, Г**О*В*, Т**В*В*, С**О*А*, К**О*В*, Визгалиным В.А. отсутствуют их подписи, подтверждающие получение работниками экземпляра трудового договора. Таким образом, из этого следует вывод, что экземпляры трудовых договоров работникам не вручались со времени их заключения до выявления данного факта в ходе проведения прокурорской проверки. Данное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения по нему к ответственности начинает течь со дня его выявления.

В нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата на предприятии выплачивалась один раз в месяц вплоть до выявления этого нарушения прокурорской проверкой. Как об этом пояснил Визгалин В.А., аванс работникам выдавался лишь по их специальной просьбе. Инициатива о таком порядке выплаты зарплаты исходила от самих работников.

Вместе с тем указанной статьей установлено, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Возможность выплаты заработной платы по инициативе работника один раз в месяц законом не предусмотрена.

В нарушение ст.ст. 40, 43 ТК РФ продление действия коллективного договора от 23 июня 2006 года осуществлено без учета мнения второй стороны коллективного договора (представителей работников) на очередном собрании учредителей ООО «ВиКа - Прогресс» 15 июня 2009 года. Данное правонарушение суд считает длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом требований. Согласно протоколу № внеочередного собрания учредителей ООО «ВиКа - Прогресс» от 11 июля 2011 года принята новая редакция коллективного договора. Данные о том, что новая редакция коллективного договора принята с учетом мнения второй стороны коллективного договора (представителей работников) в данном протоколе и в иных материалах дела также отсутствуют.

В нарушение ст.99 ТК РФ в период с марта по июнь 2011 года работники предприятия Визгалин В.А. и К**О*В*, продолжительность рабочего дня которых согласно условиям заключенных с ними трудовых договоров должна составлять 2 часа, фактически работали по 4 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Письменных согласий работников на такой режим работы в материалах дела не имеется.

Подтвердился в судебном заседании и факт нарушения юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, требований ст.225 ТК РФ в части непрохождения руководителем предприятия обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку генеральный директор предприятия Визгалин В.А. прошел обучение и проверку лишь 21 июля 2011 года, о чем свидетельствуют его собственные объяснения, а также копия удостоверения №, выданного НОУ ДО «Центр обучения специалистов по охране труда».

В нарушение требований ст.ст. 212, 22, 21, 219 ТК РФ в ООО «ВиКа - Прогресс» не была на момент проверки проведена аттестация по условиям труда имеющихся на предприятии рабочих мест. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию, чего на предприятии, действующем согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица с 26 апреля 2005 года, сделано не было ни по одному из имеющихся рабочих мест. Довод о том, что рабочие места должны подлежать аттестации в течение пяти лет, и данные сроки предприятием не нарушены, основан на ошибочном толковании норм Приказа № от 31 августа 2007 года. Ряд мероприятий по аттестации рабочих мест проведен предприятием 27 июля 2011 года, что не исключает привлечение его по данному факту к административной ответственности, поскольку на момент обнаружения данного длящегося правонарушения его состав наличествовал в действиях ООО «ВиКа - Прогресс», что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Визгалина В.А.

Все вышеперечисленные нарушения совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначения административного наказания, поскольку малозначительности в содеянном не усматривается.

При этом по иным фактам нарушений законодательства о труде и об охране труда, вмененным ООО «ВиКа - Прогресс» при возбуждении дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ ввиду следующего.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду данного принципа суд исключает из всего объема содеянного, вмененного в качестве административного правонарушения, и не учитывает при назначении административного наказания следующие факты, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела.

Факт нарушения требований ст.67 ТК РФ в части отсутствия в трудовых договорах с работниками К**Т*А*, Ц**А*М*, С**В*В*, М**О*И*, М**Е*Ф* их подписей, подтверждающих получение экземпляра трудового договора, - поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Факт нарушения ст.67 ТК РФ в части незаключения трудового договора с работником С**А*М*, - поскольку трудовой договор, заключенный с данным работником, представлен в материалы дела. Доказательств, опровергающих надлежащий порядок оформления представленного суду договора, в деле не имеется.

Факт нарушения ст.68 ТК РФ в части неознакомления работников предприятия с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора, - поскольку он опровергается представленным в материалы дела журналом об ознакомлении работников с правилами внутреннего трудового распорядка, в котором имеются подписи работников, подтверждающие их ознакомление.

Факт нарушения требований ст.136 ТК РФ по неизвещению работников в письменной форме о составных частях их заработной платы опровергается представленными суду расчетными листками, выдаваемыми работникам предприятия, где требуемые по закону сведения отражаются.

Таким образом, во всех изложенных случаях в содеянном ООО «ВиКа - Прогресс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме этого, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом исключаются из всего объема содеянного, вмененного в качестве административного правонарушения и не учитываются при назначении административного наказания следующие факты, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела.

Факт нарушения требований ст.131 ТК РФ в части отсутствия заявлений работников о выплате заработной платы в неденежной форме и выплаты с марта по апрель 2011 года работникам А**Ф*А*, А**Л*С*, Г**О*В*, Т**В*В*, С**О*А*, К**Ю*И*, М**А*Н*, Ч**В*П* более 20% заработной платы в неденежной форме, поскольку с указанного времени истек трехмесячный срок давности (ст.4.5 КоАП РФ) и нет доказательств о выплате зарплаты в неденежной форме позднее апреля 2011 года, а отсутствие указанных заявлений работников не зафиксировано имеющимися в деле доказательствами.

Факт нарушения требований ст.123 ТК РФ в части несоблюдения порядка утверждения очередности предоставления отпусков, поскольку график отпусков утвержден в соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, не согласующимся с требованиями указанной статьи ТК РФ, в декабре 2010 года, и указанный выше срок давности по данному факту также истек.

Вместе с тем те указанные выше нарушения норм Трудового кодекса РФ, которые образуют состав административного правонарушения и совершены предприятием в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствуют о том, что в ООО «ВиКа - Прогресс» не соблюдаются требования законодательства о труде и об охране труда, что является недопустимым и приводит к ущемлению трудовых прав граждан.

Факт того, что при надлежащем соблюдении требований законодательства о труде юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, могло бы не допустить их наличие, представителем предприятия не отрицается и объективно подтверждается материалами дела, в том числе стремлением к устранению этих нарушений после их выявления. Доказательств тому, что в силу объективных причин или по независящим от него причинам у ООО «ВиКа - Прогресс» не имелось возможности соблюсти требования законодательства, в суд не представлено.

Поэтому суд считает, что по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «ВиКа - Прогресс» в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Доводы законного представителя о том, что юридическое лицо должно быть полностью освобождено от ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даже при исключении из всего объема вменяемого правонарушения тех фактов, которые не образуют состава административного правонарушения, а также тех, в совершении которых юридическое лицо обвиняется за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, тем не менее в содеянном остаются наличествовать такие факты нарушений, которые образуют законные основания для привлечения ООО «ВиКа - Прогресс» к административной ответственности.

При избрании наказания судом учитываются задачи законодательства об административных правонарушениях, указанные в ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания (в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).

Административное наказание суд определяет с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, каковым суд признает частичное устранение выявленных нарушений, привлечение юридического лица к ответственности впервые.

Исходя из смысла ст. 3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность организации в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и за совершенное нарушение полагается наказание в виде административного приостановления деятельности. При этом учитывается тяжесть правонарушения, то есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

Признавая, что по данному делу отсутствуют такие обстоятельства, учитывая характер правонарушения, совершение его впервые, имущественное положение юридического лица, при наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать наказание, связанное с приостановлением деятельности, и избрать впервые привлекаемому юридическому лицу наименьшее административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ВиКа - Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ульяновской области (прокуратура Ульяновской области), ИНН 7325002229, КПП 732501001, ОКАТО 73216000000, р/с 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Ульяновска, БИК 047308001, код бюджетной классификации 41511690010010000140, наименование платежа - административный штраф по постановлению Карсунского районного суда №5-22/2011 от 03 августа 2011 года.

Судья                                                                                                        В.А. Корастелев