Дело №5-9/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 апреля 2012 года р.п. Сурское Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Корастелев В.А., при секретаре Сазановой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Арисовой Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Арисовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не считающейся подвергнутой административному наказанию за правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, У С Т А Н О В И Л: Определением № от 17 февраля 2012 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Арисовой Н.С. В результате административного расследования собран материал и составлен протокол № от 16 марта 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, по факту того, что ИП Арисова Н.С., осуществляющая предпринимательскую деятельность по реализации парфюмерно-косметической продукции, в том числе туалетного мыла, в магазине Универмаг Инзенского райпо по адресу: <адрес>, организовала торговлю туалетным мылом, при которой в воздух рабочей зоны торгового зала магазина Универмаг выделяются неприятно пахнущие вещества; в торговом зале Универмага отсутствует обменная вентиляция, в оконных проемах отсутствуют условия для проветривания, что является нарушением п. 3.15, 7.59, 7.62 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; организация торговли и фасовки мыла, при которых выделяются неприятно пахнущие вещества в помещение, не имеющее вентиляции, является нарушением п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которого при организации технологических процессов необходимо предусматривать отсутствие неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочей зоны. Определением от 21 марта 2012 года протокол и иные материалы переданы по подведомственности в Карсунский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела в суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Арисова Н.С. виновной себя в совершении вмененного правонарушения не признала, пояснив, что санитарные правила и нормативы, нарушение которых ей вменяется, к её деятельности не относятся. В торговом помещении Универмага, где она арендует площадь для своей деятельности, имеется вентиляционная вытяжка, в помещении открываются окна в тех отделах, где они имеются, помещение проветривается. На всю реализуемую ею продукцию имеются надлежащие сертификаты качества и безопасности. Какой-либо неприятный или удушающий запах от данной продукции отсутствует либо находится в пределах допустимых норм. Вывод об обратном, сделанный инспектором Роспотребнадзора, не является объективным и не подтверждается надлежащими доказательствами. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании норм ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для признания ИП Арисовой Н.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что вывод о наличии данного правонарушения в содеянном является преждевременным. Так Арисовой Н.С. вменяется, что в торговом зале Универмага отсутствует обменная вентиляция, в оконных проемах отсутствуют условия для проветривания, что является нарушением п. 3.15, 7.59, 7.62 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Вместе с тем представленными доказательствами, в частности договором аренды, актом приема передачи арендуемых нежилых помещений (л.д. 16-18), как и иными доказательствами, не подтверждается обязанность и полномочия Арисовой Н.С. по обеспечению торгового зала Универмага, принадлежащего Инзенскому райпо, обменной вентиляцией, а также оконными проемами, обеспечивающими условия для проветривания. Напротив, согласно договору аренды (п. 2.1.1) арендодатель Инзенское райпо обязан передать арендатору Арисовой Н.С. помещение в состоянии, позволяющем его эксплуатацию. Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяется, что при организации технологических процессов (торговли и фасовки мыла) она не обеспечила отсутствие неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочей зоны, что является нарушением п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03. Вместе с тем названным пунктом установлено, что при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон. То есть Санитарно-эпидемиологическими правилами не исключается наличие неприятно пахнущих и даже вредных веществ в воздухе рабочей зоны в предельно допустимых концентрациях. При проведении по делу мероприятий административного расследования объективно не установлено, в том числе путем проведения соответствующего экспертного исследования проб воздуха, наличие в рабочей зоне торгового помещения, арендуемого Арисовой Н.С., или в иных помещениях торгового зала Универмага вредных или неприятно пахнущих веществ в концентрации, превышающей предельно допустимые значения. Вывод об их наличии нельзя признать объективным. По правилам п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения. По смыслу закона отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в случаях, если: в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП противоправного деяния; а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения совокупностью представленных по делу доказательств. Таким образом, при недоказанности в содеянном ИП Арисовой Н.С. совокупностью полученных в ходе административного расследования и представленных на рассмотрение в суд доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Арисовой Натальи Сергеевны прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья В.А. Корастелев