ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зайдуллина С.Д.,

осуждённого Панченко А.В.,

защитника Ретневой С.М., предоставившего удостоверение №15641620, ордер №133537,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

а также потерпевшей Кудрявцевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панченко ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающего в городе <адрес> по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 <адрес> Панченко А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В., находясь в зале <адрес> по <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из женской сумки, тайно похитил сотовый телефон «Филипс», принадлежащий Кудрявцевой А.Н., причинив ей материальный ущерб в сумме 3143 рубля 00 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления сделаны на основании показаний ФИО30 которая давала противоречивые показания в суде и в ходе дознания. Из представленных характеристик видно, что ФИО30 по характеру лживая. Кроме этого, она допрошена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии <данные изъяты> <адрес>, а не <данные изъяты>. Не могут иметь доказательственного значения показания свидетеля ФИО5, так как он допрашивался в <данные изъяты>, где лечился от <данные изъяты>. К материалам дела не приобщена справка врача, подтверждающая состояние его здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, с <данные изъяты> находился на работе и не мог продать телефон в указанное свидетелями время. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются <данные изъяты>. Суд этого не учел при оценке их показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Зайдуллин С.Д. указал, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела судом первой инстанции Панченко А.В. не выдвигал версии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте ; ни им, ни его защитником не заявлялось ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих этот факт. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании не установлено. Характеристика на ФИО30 выданную <данные изъяты> являлась предметом изучения в судебном разбирательстве и из нее следует, что ФИО30 во лжи не замечена. Допрос свидетеля ФИО5 произведен без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию с лечащим врачом. На момент допроса ФИО5 находился в адекватном состоянии. Наказание Панченко А.В.назначено справедливое, судом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании осуждённый Панченко А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал. При этом вину свою в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находились ФИО6, ФИО7, ФИО5 Затем пришла потерпевшая со <данные изъяты>. Он, ФИО6 и ФИО7 были на кухне, остальные находились в зале, употребляли <данные изъяты>. Кудрявцева А.Н. всем показывала свой новый сотовый телефон черного цвета, так как телефон только купила. Позднее пришла ФИО9 Кражу сотового телефона у Кудрявцевой А.Н. он не совершал. Предполагает, что это мог сделать любой из присутствующих, в том числе и ФИО9, которая продала телефон ФИО4 В тот вечер он был одет в трико и синюю футболку в мелкую белую полоску, на ногах были надеты черные кроссовки. Считает, что свидетели изначально дали показания, изобличающие его, так как он привлекался к ответственности по другому уголовному делу.

Потерпевшая Кудрявцева А.Н. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Панченко А.В. без удовлетворения.

Заслушав осуждённого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Панченко А.В. в хищении сотового телефона, принадлежащего Кудрявцевой А.Н., основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая Кудрявцева А.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что она вместе со ФИО30 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришла в гости к ФИО6 по адресу <адрес>. В квартире находились Панченко А.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО18. Все распивали спиртное, сначала в зале, затем в спальной комнате. Панченко А.В. и ее ФИО30 остались в зале. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» она приобрела сотовый телефон «Филипс» корпус черного цвета за 3500 рублей. Телефон у нее лежал в сумочке, сумка лежала на диване в зале. Когда она вернулась из комнаты в зал, то обнаружила, что пропал телефон из сумки. Она стала искать телефон в квартире, спрашивала у присутствующих, кто взял телефон. Но никто не признавался. Затем к ней подошла ФИО30 и сказала, что телефон вытащил из ее сумки дяденька в шортах, при этом ФИО30 показала на Панченко А.В. Однако Панченко А.В. отшутился, сказав, что ее ФИО30 пора спать. Все находящиеся в квартире говорили Панченко А.В., чтобы он отдал телефон, но он этого не сделал. ФИО30 также назвала Панченко А.В. <данные изъяты>, потому что Панченко А.В. все так называли. Она попыталась позвонить на свой телефон, но телефон был недоступен. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники милиции. ФИО9 в день совершения кражи в квартире не было. Панченко А.В. в этот вечер был одет в шорты. ФИО9 не говорила ей, что телефон взяла она.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у ФИО6 В квартире находились ФИО6, его сожительница ФИО19, Панченко А.В., ФИО5, Кудрявцева А.Н., которая всем показывала свой новый сотовый телефон. В ходе распития спиртного он и Панченко А.В. выходили на улицу, остальные оставались в квартире. В какой момент Кудрявцева А.Н. обнаружила пропажу телефона, он не помнит. С его телефона делали звонок на телефон Кудрявцевой А.Н., но телефон был недоступен. ФИО30 Кудрявцевой А.Н. при всех сказала, что телефон взял дяденька в шортах. ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. был одет в светлые шорты и светлую футболку. У Панченко А.В. кличка <данные изъяты> так как ранее он работал <данные изъяты>, и в ходе вечера все его называли по кличке. Панченко А.В. отрицал свою причастность к совершению кражи. ФИО9 в этот вечер также находилась в квартире ФИО6, но ушла еще до того, как Кудрявцева А.Н. обнаружила пропажу телефона. После того, как ФИО9 вызвали в ОВД, она рассказала ему, что телефон, принадлежащий Кудрявцевой А.Н., ей принес Панченко А.В., а она продала его ФИО4 Деньги от продажи телефона отдала Панченко А.В. О том, что телефон принадлежал Кудрявцевой А.Н. ей стало известно от работников милиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им при проведении дознания (л.д.52-53) и при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.167-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО6 его знакомая ФИО9 не приходила.

В судебном заседании свидетель ФИО7 противоречия в показаниях в этой части никак не объяснил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая ФИО9 и предложила купить сотовый телефон, сказала, что молодой человек продает свой сотовый телефон. Затем ФИО9 позвонила ей во второй раз, она в тот момент была в магазине «Торговый центр». ФИО9 пришла в магазин и принесла телефон, «Филипс» черного цвета, раскладушку. Телефон был в рабочем состоянии, не было только зарядного устройства. Она спросила ФИО9, не краденный ли телефон, на что она сказала, что это телефон знакомого молодого человека. Она отдала ФИО9 2500 рублей за телефон сразу, она же передала ей телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из милиции и сообщили, что телефон краденный и его нужно принести в милицию. ФИО9 она передала две купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. 500 рублей ФИО9 разменяла сразу в магазине и отдала ей долг в сумме 100 рублей. Кто конкретно передал телефон ФИО9 для продажи ей неизвестно.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст.365, ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, данные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, свидетель ФИО8 показала, что этого дяденьку (Панченко А.В.) она видела, когда ходила с ФИО27 в гости. Этот дяденька взял у ФИО29 в сумке телефон. Она рассказала об этом ФИО29. В тот момент в комнате была она и этот дяденька, во что он был одет, не помнит (л.д.158).

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней пришел Панченко А.В. на работу в <данные изъяты> Панченко А.В. сказал, что у него есть сотовый телефон «Филипс» черного цвета и его надо продать, так как ему нужны деньги. Сказал, что телефон принадлежит ему. Поскольку телефон ей был не нужен, она позвонила ФИО4, и предложила ей купить телефон, на что ФИО4 сказала, что ей нужно посмотреть телефон, и они договорились о встрече. Она вызвала такси и вместе с ФИО1 доехали до Торгового центра, где находилась ФИО4 Панченко А.В. остался в машине. Она показала ФИО4 сотовый телефон, которая согласилась его купить за 2400 рублей. ФИО4 отдала ей 2400 рублей, она передала ей сотовый телефон. Документы на телефон, гарнитуру и зарядное устройство Панченко А.В. обещал принести позже. Деньги в сумме 2400 рублей она отдала Панченко А.В. (л.д.158-159).

Свидетель ФИО5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 в гостях находились Кудрявцева А.Н. с ФИО21, Панченко А.В., ФИО6 со своей женой, ФИО9, ФИО7, употребляли спиртные напитки, наркотики в зале и в кухне. Кудрявцева А.Н. всем показывала свой сотовый телефон, звонила по нему. Потом Кудрявцева А.Н. обнаружила пропажу телефона. Она искала свой телефон по квартире, пытались звонить ей на телефон, но телефон был недоступен. Кудрявцева А.Н. в краже подозревала всех, и его в том числе. Из квартиры выходила ФИО9 и Панченко А.В. Панченко А.В. в тот день приехал на автомобиле, который поставил возле дома. Не помнит время, когда приходила ФИО9, она приходила днем и ушла раньше, чем Панченко А.В. На вопрос суда пояснил, что ранее события того дня помнил хорошо. Когда у него брали показания он находился в <адрес>, и какие показания он давал не помнит, <адрес>.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные при расследовании уголовного дела, согласно которым ФИО9 в тот день в квартире ФИО6 не было. После обнаружения пропажи телефона ФИО30 сообщила им, что она видела, как дяденька в шортах залазил в мамину сумку и достал из нее сотовый телефон. В тот момент в шортах находился только Панченко А.В. Все, находящиеся в квартире стали говорить Панченко А.В., чтобы он отдал телефон Кудрявцевой А.Н. Однако Панченко А.В. говорил, что не брал телефон. Кроме Панченко А.В. из квартиры никто не выходил. Панченко А.В. приехал к ФИО6 на своем автомобиле, и периодически выходил посмотреть все ли в порядке. У Панченко А.В. кличка <данные изъяты> Кроме Панченко А.В. похитить телефон никто не мог. Ранее Панченко А.В.неоднократно совершал кражи, однако ему все сходило с рук, так как многие в милицию не обращались (л.д.55-56).

Свидетель ФИО10 показала, что уголовное дело в отношении Панченко А.В. находилось у нее в производстве. Она допрашивала свидетеля ФИО5 с разрешения его ФИО22 ФИО11 в ФИО23. Как только ФИО5 поступил в <данные изъяты>, она звонила <данные изъяты> о возможности его допроса, однако в тот момент допрашивать его было невозможно, поскольку у него была <данные изъяты>. За день до <данные изъяты> ФИО5 ей позвонил <данные изъяты>, и разрешила его допросить. ФИО5 на вопросы отвечал четко, и в протоколе отражены те факты, которые мог сообщить только ФИО5 Давления на свидетеля никакого не оказывалось, допрашивала его в <данные изъяты> (л.д.163-164).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в квартире в день кражи у него находились ФИО7, ФИО9, Горяйнова, Кудрявцева А.Н. с ФИО30, ФИО5, Панченко А.В., употребляли спиртные напитки. Кудрявцева А.Н. показывала телефон раскладушку в присутствии всех. Вечером стали звонить на телефон Кудрявцевой А.Н., но телефон был недоступен, который затем пропал. Кудрявцева А.Н. никого не подозревала. На следующий день Кудрявцева А.Н. пришла и сказала, что написала заявление на Панченко А.В., что со слов ФИО30 ей известно, что взял телефон Панченко А.В. Через две недели Кудрявцева А.Н. ему рассказала, что телефон взяла ФИО9 и попросила Кудрявцеву А.Н. ничего не говорить, так как Панченко А.В. уже под следствием. Считает, что данный телефон взяла ФИО9 Его допрашивали, когда он отбывал наказание в виде административного ареста. В тот день Панченко А.В. не приезжал на машине. Настаивает на показаниях о том, что в тот вечер, когда пропал телефон, ФИО9 была в квартире.

В судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при расследовании уголовного дела, согласно которым ФИО9 в день кражи к нему в квартиру не приходила. После обнаружения пропажи телефона дочь Кудрявцевой А.Н. сказала, что дяденька в шортах доставал из сумки Кудрявцевой А.Н. ее сотовый телефон. Панченко А.В. действительно был одет в шорты, факт кражи отрицал. Через некоторое время ему стало известно, что Панченко А.В. продал сотовый телефон, принадлежащий Кудрявцевой А.Н., какой-то девушке (л.д.47-48).

Противоречия объяснил тем, что, возможно, следователь не все записала.

Свидетель ФИО12 показала, что у нее ребенок, отцом которого является Панченко А.В., который не зарегистрирован отцом ребенка, поскольку у него не было документов, подтверждающих гражданство. Панченко А.В. оказывал материальную помощь, покупал детские вещи, несколько раз в неделю приезжал. По поводу кражи сотового телефона ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ. с Панченко А.В. они вместе не проживали. У Панченко А.В. были шорты: одни короткие темно синие с оранжевой полоской и одни голубые длинные, других шорт не было (л.д.172).

Вина Панченко А.В. в совершении преступления подтверждается также заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу сотового телефона (л.д.3);

- протоколом досмотра и изъятия у ФИО4 сотового телефона «Филипс» (л.д.11-13);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона (л.д.42-43);

- постановлениями о признании телефона в качестве вещественного доказательства, о возвращении телефона и распиской потерпевшей Кудрявцевой А.Н. в получении похищенного у нее телефона (л.д.42-46).

Показания подсудимого о непричастности к данной краже, о том, что кражу могла совершить ФИО9, либо другие лица, находившиеся в квартире, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Кудрявцевой А.Н., ее ФИО30 ФИО8, так как их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела, свидетельскими показаниями и у суда нет оснований им не доверять. Факт того, что ФИО9 в день кражи не было в квартире и то, что ФИО8 указала на Панченко А.В., как лицо, совершившее кражу телефона, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, показаниями ФИО6 и ФИО5, данными ими при допросе в качестве свидетелей при проведении дознания по уголовному делу.

Мировой судья при постановлении приговора обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, так как они страдают необъективностью и опровергаются совокупностью других доказательств, которые были установлены в суде. Являясь друзьями Панченко А.В., находясь в настоящее время в местах лишения свободы, они действуют в интересах подсудимого.

Все свидетели, в том числе ФИО5 и ФИО6, в ходе расследования уголовного дела допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Изменение показаний данных свидетелей в ходе судебного заседания, обусловлены тем, что они при рассмотрении уголовного дела пытаются помочь подсудимому избежать ответственности. Оснований для признания протоколов допроса ФИО5 и ФИО6 в качестве недопустимых доказательств, суд не усматривает. Материалами уголовного дела установлено, что оба свидетеля при допросе вели себя адекватно, на состояние здоровья не жаловались. Показания давали добровольно.

Показания свидетеля ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Из представленной характеристики <данные изъяты> № следует, что ФИО30 не была замечена во лжи, в общении со сверстниками отклонений в поведении не наблюдалось. Согласно информационно-аналитической справки по результатам проведения индивидуально-психологического исследования <данные изъяты> произвольность психической деятельности находится на среднем уровне развития. Наибольший уровень развития зрительного воздействия заключается в передаче увиденной и воспринимаемой информации.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко А.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Панченко А.В. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Панченко А.В. и отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: