ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карпинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федощук А.С.

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Саидова М.М.

подсудимого Дригоды С.В.

защитника адвоката Ретнёвой С.М. предоставившей удостоверение №1620 и ордер №081235

при секретаре Александровой И.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Дригоды ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Дригоды С. В. по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом одно из них органом дознания не было квалифицировано. В этой связи мировой суд пришёл к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления судом приговора.

Прокурор <адрес> в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи. Указал, что возвращение дела является формальным и необоснованным. Суд вправе был сам устранить допущенные нарушения на которые ссылается в своём постановлении. Так же указал. Что дополнительная квалификация действий Дригоды С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ влечёт за собой увеличение объёма предъявленного обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3, защитник Ретнёва С.М., подсудимый Дригода С.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством считается оконченным преступлением с момента её высказывания, если потерпевший воспринимал её реально.

В обвинительном акте (л.д.90) указано, что Дригода высказывал в адрес ФИО6 угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> и в этот же день у <адрес> в <адрес>. Так же в обвинительном акте указано, что в каждом случае потерпевшая реально воспринимала угрозу и у неё имелись достаточные основания опасаться их осуществления.

Таким образом, исходя из требований ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в нём не указана формулировка предъявленного Дригоде обвинения в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут. Данное нарушение закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.367,369,371 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Дригоды ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционного представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения Дригоде С.В. – оставить обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Федощук