ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года город Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Карпинска Носовой С.А., осужденного Фоменко А.В., защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Иванько Т.В., при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Карпинска Беспамятных А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № города Карпинска Свердловской области Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фоменко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Карпинска Свердловской области, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>, д. №, проживающий по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>, д. №, юридически не судимый, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов в свободное от основной работы время, по месту его жительства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № города Карпинска Свердловской области Фоменко А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Иванько Т.В. и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в свободное от основной работы время, по месту его жительства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией В апелляционном представлении прокурор города Карпинска просит изменить приговор мирового судьи в виду неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания Фоменко А.В. мировым судьей в полной мере не были выполнены требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не были учтены смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учел полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, но вместе с тем, при назначении наказания Фоменко А.В. судом назначено максимальное наказание с применением правил ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов, без учета смягчающих обстоятельств, нашедших свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании государственный обвинитель Носова С.А. поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный Фоменко А.В., защитник Репринцева Т.Ю., потерпевшая Иванько Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Фоменко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Иванько Т.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, увидел в кухне на стиральной машине сотовый телефон «Samsung» S 3500 pi, который был подключен к зарядному устройству. Достоверно зная, что данный сотовый телефон принадлежит Иванько Т.В. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Фоменко А.В. умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» S 3500 pi стоимостью 2890 рублей, принадлежащий Иванько Т.В. С похищенным сотовым телефоном Фоменко А.В. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Осужденный Фоменко А.В. при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Фоменко А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Фоменко А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем подтверждает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель Носова С.А., потерпевшая Иванько Т.В. согласны с заявленным подсудимым ходатайством и не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Фоменко А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Фоменко А.В. установленной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок до трехсот шестидесяти часов и предусмотрен новый вид наказания в виде принудительных работ. В остальной части санкция ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не изменилась. Таким образом, ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) ограничен только верхний предел наказания и ничего не говорится о более мягких видах наказаний. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. При рассмотрении дела мировым судьей учтены смягчающие вину обстоятельства и назначен вид наказания менее строгий, чем лишение свободы. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнив в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что Фоменко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ усилено наказание, в том числе в виде обязательных работ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Фоменко А.В. совершил преступление небольшой тяжести против собственности; данные о личности: Фоменко А.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности; мнение потерпевшего, с которым достигнуто примирение и не усматривает оснований для смягчения наказания Фоменко А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, приговор мирового судьи подлежит изменению. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, 368 и 371 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № города Карпинска Свердловской области Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко Анатолия Васильевича изменить. Признать Фоменко Анатолия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в свободное от основной работы время, по месту его жительства, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Копия верна Судья: Ф.Ф.Петрова