ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

ФИО8 судьи Федощук А.С.

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Гребневой Е.А.

подсудимого Глотова М.С.

защитника адвоката Вершинина И.В., предоставившего удостоверение №2624 и ордер №098445

при секретаре Александровой И.А.

а так же потерпевших Брусянской Л.И. и Вахрушева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глотова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>» <адрес> <адрес>, <адрес>, с <адрес> <адрес> ранее судимого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установил:

Подсудимый Глотов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в период с 03 сентября по 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, через окно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил станок деревообрабатывающий стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО5 и плиткорез электрический ПР-9818Н стоимостью 3500 руб. принадлежащий ФИО6

В судебном заседании подсудимый Глотов М.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично. Пояснил, что не разбивал стекло в окне, когда проникал в квартиру, о чём в обвинении указано.

Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, подсудимый Глотов М.С. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес> Заметив, что окна одной из квартир заколочены досками, через одно из окон, с целью похитить что-либо, проник в эту квартиру. В квартире обнаружил и похитил, вынося через входную дверь, замок на которой отпирался изнутри, деревообрабатывающий станок, электрический плиткорез. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) Глотов М.С. сообщил о том, что в первых числах сентября 2010 года в период с 2 до 3 часов ночи, он через окно проник в квартиру, расположенную в доме по <адрес>, откуда похитил электроплиткорез и электрорубанок.

Таким образом, в своих показаниях в судебном заседании, в протоколе явки с повинной, Глотов М.С. подтвердил похищение перечисленного в обвинении имущества, принадлежащего потерпевшим, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Потерпевшая ФИО5 показала, что квартира по <адрес> принадлежит ей и её бывшему мужу. В квартире находился деревообрабатывающий станок, который принадлежит ей, т.к. покупала его с мужем, в период брака. Производила ремонт квартиры, для чего у ФИО6 на время взяла плиткорез электрический, и он был в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7, который непосредственно выполнял ремонт её квартиры, узнала о краже из её квартиры деревообрабатывающего станка, который на момент кражи оценивает в <данные изъяты> руб. и плиткореза.

Потерпевший ФИО6 показал, что на время ремонта дал ФИО5 в пользование свой плиткорез электрический стоимостью <данные изъяты> руб. Позже ему сообщили о краже плиткореза.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 последовательны, и у суда нет оснований им не доверять. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе ФИО5 делал в её квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из квартиры похищен деревообрабатывающий станок, плиткорез электрический. ФИО5, ссылаясь на то, что плиткорез ей не принадлежит, переживала по поводу его кражи.

Свидетель Воробьёв Е.А. показал, что имел место случай, когда по просьбе ФИО7 помог ему в квартире по <адрес> тогда в этой квартире деревообрабатывающий станок.

Событие преступления, вина подсудимого в его совершении, кроме того, подтверждаются:

заявлением ФИО5 (л.д.7) о том, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в её квартиру по <адрес> <адрес> и похитило имущество;

копиями документов на плиткорез, включая его стоимость (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) – квартиры по <адрес> <адрес> со схемой (л.д.17) и иллюстрационным материалом к нему (л.д.18-21);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Глотова М.С. с обнаружением у него и изъятием плиткореза электрического и электрофуганка (л.д.24-26), в котором Глотов М.С. пояснил, что похитил эти предметы из квартиры по <адрес>;

протоколом осмотра деревообрабатывающего станка и электрического плиткореза (л.д.66-67);

распиской ФИО6 в получении им принадлежащего ему электрического плиткореза (л.д.70);

распиской ФИО5 в получении принадлежащего ей станка деревообрабатывающего (л.д.73).

Содержание показаний ФИО5, её заявления (л.д.7), расписки (л.д.73), где последовательно указывает, что деревообрабатывающий станок принадлежит ей, а так же показаний свидетеля ФИО7, косвенно подтверждающих показания ФИО5 и в этой части, в достаточной степени подтверждают принадлежность ФИО5 деревообрабатывающего станка. Поэтому возражения стороны защиты в этой части необоснованны.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного Глотову М.С. обвинения, в связи с чем суд основывает на них обвинительный приговор.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – явку с повинной Глотова М.С.

Суд учитывает обстоятельства дела, то что подсудимый совершил тяжкое преступление против чужой собственности, его отношение к содеянному и личность: ранее в несовершеннолетнем возрасте судим, рецидива преступлений в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Глотова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в четыре года.

Обязать Глотова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Глотову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Федощук