ПРИГОВОР с участием старшего помощника прокурора <адрес> Гаус Л.Р. подсудимого Думброва С.М. защиты в лице адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение №248 и ордер № 2141000 при секретаре Александровой И.А. а так же потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Думброва ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО5: - 2 алюминиевые фляги стоимостью 300 рублей каждая, Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Из содержания показаний подсудимого Думброва С.М. в судебном заседании видно, что не признавая вину в совершении кражи, он в этих показаниях подтверждает совершение кражи имущества ФИО5 и объём похищенного. Знание Думбровым С.М. предмета преступного посягательства в отношении ФИО5 косвенно подтверждает его причастность к совершению данной кражи. Его причастность к совершению кражи имущества ФИО5 косвенно подтверждается в его показаниях и периодом времени, в который по его версии он завладел флягами и обоями. Показания подсудимого думброва С.М. в судебном заседании, в части непризнания им вины по предъявленному обвинению, существенно противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показания Думброва С.М. в ходе предварительного следствия, в которых подтверждает совершение им кражи имущества ФИО5 на общую сумму 2212 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд считает наиболее правдивыми и соответствующими обстоятельствам и материалам дела, а изменение их в судебном заседании — стремлением уйти от ответственности. Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, и у суда нет оснований им не доверять. копией договора купли-продажи (л.д.43-44), по которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность дом под <адрес> по <адрес> в <адрес>; Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Суд учитывает обстоятельства дела, то, что Думбров С.М. умышленно совершил тяжкое преступление против чужой собственности, его отношение к содеянному и личность: ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Учитывает мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Считает необходимым избрать в отношении Думброва С.М. реальное наказание, так как его исправление возможно в условиях изоляции от общества. Срок отбытия наказания исчислять со дня взятия под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Думброву С.М. — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.С. Федощук
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Карпинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федощук А.С.
<данные изъяты>
в преступлении предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Думбров С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через
- обои бумажные в количестве 14 штук по цене 80 рублей за каждую,
- 1 рулон обоев «Гомель» стоимостью 80 рублей,
- 1 рулон обоев «Сыктывкарские» стоимостью 80 рублей,
- З рулона обоев Туринские» стоимостью 80 рублей каждый,
- З рулона обоев «Славянские» стоимостью 92 руб.,
причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2212 рублей.
Подсудимый Думбров С.М. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя.
Так в судебном заседании подсудимый Думбров С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 10 года дома у ФИО6 распивали спиртное. ОЗ. 02.2010 года, в 1 час, пошёл с ФИО6 в магазин за вином. Когда возвращались, встретили 2 парней, которые несли 2 фляги и обои, а за ними шла женщина. Он и ФИО6 забрали у них фляги и обои и принесли домой к ФИО6 Сделали это, так как были пьяные. После этого, позвонил работник милиции ФИО12 и сообщил, что обокрали его тётку. Ответил, что выяснит. Договорились о встрече. При встрече ФИО12 сообщил ему о краже. Ответил, что всё узнает, и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра придёт сам. Не пришёл сам, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ФИО12 приехал сам, и поехал с ним в <адрес>. Там сообщил, что вещи находятся у ФИО6 дома. Поехали туда, забрали вещи и привезли в <адрес>. На себя всё взял, так как не нашёл парней, у которых забрал фляги и обои.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.б2-бЗ) Думбров С.М. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, он решил похитить из дома ФИО5 фляги и обои. С ним был ФИО6, которому о совершении кражи ничего не говорил, и который остался ждать его у дома ФИО5. Проволокой открыл крючок калитки. далее через незапертую дверь зашёл в дом, откуда похитил примерно 15 рулонов обоев и 2 алюминиевые фляги. Похищенное с ФИО6 унёс домой к Поткину. ДД.ММ.ГГГГ 10 года, от сотрудников милиции узнал, что обои и фляги изъяты у ФИО6 и возвращены ФИО5. При допросе в качестве обвиняемого (л.д.82-83) Думбров С.М. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в краже имущества ФИО5 на общую сумму 2212 рублей, в том числе и по похищению обоев общим количеством 20 рулонов, признал полностью, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Пояснил, что в содеянном раскаивается, действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО5 и похитил оттуда обои и 2 фляги.
Правдивость показаний Думброва С.М. на предварительном следствии подтверждается содержанием протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), в котором он собственноручно заявил, что два дня назад, в ночное время, через дверь вошёл в дом ФИО5, зная, что её там нет, и похитил оттуда 2 алюминиевые фляги и 15 рулонов обоев.
Потерпевшая ФИО5 показала, что дом К12 по пер.Кооперативному в <адрес> держит под дачу. ДД.ММ.ГГГГ, пришла туда. Увидела, что сломана дверь с огорода во двор дома, которую закрывала на крючок со двора. дверь в сам дом не запирала. Когда зашла в дом, увидела, что из дома похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 2212 рублей: 2 алюминиевые фляги стоимостью 300 рублей каждая, обои бумажные в количестве 14 штук по цене 80 рублей за каждую, 1 рулон обоев «Гомель» стоимостью 80 рублей, 1 рулон обоев «Сыктывкарские» стоимостью 80 рублей, З рулона обоев «Туринские» стоимостью 80 рублей каждый, З рулона обоев «Славянские» стоимостью 92 руб. Фляги и обои ей возвращены. О том, что кражу совершил её племянник Думбров, узнала 05 .02.2010 года.
Свидетель ФИО6 показал, что думбров С.М. с ним пришёл к частному дому, чтобы забрать свои вещи. Ждал его на улице около 10 минут. Затем подсудимый вынес из <адрес> алюминиевые фляги и около 15 рулонов обоев. Унесли их вдвоём. В последствии фляги и обои были изъяты милицией.
Свидетель ФИО7 показала, что около полуночи — 01 часа ночи, к ней пришли ФИО6 и думбров. Принесли 2 алюминиевые фляги и около 10 рулонов обоев. Подсудимый сказал, что это его вещи и он их забрал из дома своей тётки.
Событие преступления, вина подсудимого в его совершении, кроме того, подтверждаются:
заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершено незаконное проникновение в дом З212 по пер.Кооперативному в <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 3555 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) — <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором указано, что дверь, ведущая с огорода во двор, имеет запорное устройство в виде крючка, а в верхней её части повреждение — оторвана доска;
схемой (л.д.9) и иллюстрационным материалом (л.д.10-13), в том числе со снимком повреждения на двери с огорода во двор, к протоколу осмотра места происшествия;
протоколом выемки (л.д.ЗО-31), в ходе которой ФИО6 в <адрес> добровольно выдал 2 алюминиевые фляги, 1 8 рулонов обоев;
протоколом выемки (л.д.71-72), в ходе которой ФИО8 добровольно выдал 1 рулон обоев;
протоколом осмотра предметов (л.д.7З-74) — изъятых в ходе выемок обоев и алюминиевых фляг.
Решая вопрос о наказании, суд признал в качестве смягчающего ответственность Думброва С.М. обстоятельства его явку с повинной, в качестве отягчающего рецидив преступлений.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УГIК РФ, суд
Приговорил:
Признать Думброва ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Думброву С.М. — оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: 2 алюминиевые фляги и 19 рулонов обоев — передать потерпевшей ФИО5