П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Карпинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревва Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Зайдуллина С.Д.,

защитника-адвоката Алексеева В.Г., представившего удостоверение № 248 и ордер № 027225,

подсудимого Манина А.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Манин А.А. тайно похитил имущество ФИО3, а также тайно, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество ФИО9, причинив ей значительный ущерб. Преступления совершены Маниным А.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Манин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил сотовый телефон «Samsung S 5230» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом Манин А.А. с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Манин А.А. через открытое окно в кухне на первом этаже незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 10500 рублей, сотовый телефон «Nokia TVE 71» стоимостью 2500 рублей в котором находилась карта памяти 1 Gb стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Soni Ericsson K530 I» стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «Nicon coolpix L 21» стоимостью 2 500 рублей, с находящейся в нем картой памяти «4 Gb» стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 4400 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ей значительный ущерб в сумме 26 100 рублей. С похищенным имуществом Манин А.А. с места преступления скрылся.

Подсудимый Манин А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО3, откуда похитил сотовый телефон ФИО4 и ушел.

Когда он шёл по городу, то по <адрес> увидел, что в <адрес> на первом этаже открыто окно, через которое он проник в квартиру, откуда похитил три сотовых телефона и фотоаппарат. На кухне из кошелька, который лежал на столе возле сумки, он похитил пятьсот рублей. В кошельке ещё оставалось 50 рублей. Телефоны он отдал в <адрес> за велосипед. Денежные средства в сумме 3900 рублей у ФИО9 он не похищал.

Суд относится критически к показаниям Манина А.А. в той части, что он похитил у ФИО9 только 500 рублей, считает их данными в целях избежания наказания за содеянное.

Вина Манина А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту кражи имущества ФИО3 вина Манина А.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Манин вместе с её дочерью ФИО4. Через некоторое время Манин ушёл, она прошла в комнату ФИО4 и обнаружила, что пропал её сотовый телефон, который она покупала дочери в кредит, который она выплачивает. Телефон она оценивает в 6 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым ФИО3 приходится ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что Манин ФИО27 проживал у неё с ФИО4 и похитил телефон, который ранее ФИО3 приобретала для ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО4, которые по согласию сторон были оглашены в судебном заседании, в связи с её неявкой и нахождением в лечебном учреждении (т.1, л.д.192-193, т.2 л.д.50-51). Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО3 вместе с Маниным А.А. Манин А.А. унёс зарядить её сотовый телефон, который для неё приобретала ФИО3, она легла спать. Утром от матери узнала, что Манин А.А. ночью ушёл и похитил её сотовый телефон. Телефон был приобретён на денежные средства матери.

Показаниями свидетеля ФИО6, которые по согласию сторон были оглашены в судебном заседании, в связи с её неявкой и нахождением на обучении (т.2 л.д.43-44). Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут её разбудила ФИО3 и сообщила, что пропал сотовый телефон «Samsung S 5230». Манина А.А. также в квартире не было.

Заявлением ФИО4 подтвержден факт кражи у неё сотового телефона (т.1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия- жилого помещения-<адрес> по <адрес> подтвержден факт, что хищение имущества ФИО3 совершено свободным доступом ( т.1 л.д. 50-52).

Протоколом выемки сотового телефона у ФИО16 (т.2 л.д.59-60), осмотренного (т.2 л.д. 67-68), приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.70) и возвращенного ФИО3 (т.2 л.д.72), подтверждён факт нахождения телефона ФИО3 в <адрес>.

По факту хищения имущества ФИО9 вина ФИО1 подтверждается :

Показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ её разбудил ФИО7 и она обнаружила, что из квартиры пропали сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 10500 рублей, сотовый телефон «Nokia TVE 71» стоимостью 2500 рублей в котором находилась карта памяти 1 Gb стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Soni Ericsson K530 I» стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат «Nicon coolpix L 21» стоимостью 2 500 рублей, с находящейся в нем картой памяти «4 Gb» стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 4400 рублей, Всего ей причинён ущерб в сумме 26 100 рублей, который для неё является значительным, так как она получает низкую заработную плату, всего ежемесячный доход на семью из пяти человек составляет в сумме около 18 500 рублей. В квартиру проникли через открытое окно в кухне, оторвав сетку. Денежные средства находились в кошельке в сумке.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 6 часов и обнаружил, что в окне в кухне оторвана сетка, на столе стоит сумка ФИО9, рядом лежит кошелёк. Он разбудил ФИО9, в дальнейшем выяснилось, что пропали три сотовых телефона, фотоаппарат, у ФИО9 из кошелька пропали денежные средства в сумме около 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 согласно, которым ФИО9 приходится ему сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ от неё он узнал, что проникли в квартиру. Увидел, что похищено три сотовых телефона, фотоаппарат, денежные средства со слов ФИО9 около 5000 рублей. В квартиру проникли через окно.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он знает, что из квартиры ФИО9 и ФИО8 было похищено три сотовых телефона, фотоаппарат и денежные средства около 5000 рублей, которые накануне получала ФИО9. В квартиру проникли через окно в кухне.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым <адрес> по <адрес> она сдаёт ФИО9, квартира расположена на первом этаже.

Показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что их обокрали. При встрече пояснил, что пропало три сотовых телефона, фотоаппарат, деньги в сумме около 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она проживает по соседству с ФИО9. Утром в июле 2010 года от ФИО8 узнала, что у них похитили 3 сотовых телефона, цифровой фотоаппарат. От ФИО9 узнала, что также пропали деньги в сумме около 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО9 и сообщила, что похитили три сотовых телефона, фотоаппарат, денежные средства. В квартиру проникли через окно. В связи с наличием противоречий были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.6-87). Согласно которым он ранее показывал, что у ФИО9 из сумки пропали деньги в сумме около 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.138-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней приехал Манин А.А., с собой у него было четыре сотовых телефона, фотоаппарат, денежные средства. В тот день он покупал примерно на 500 рублей пива, кроме этого она видела у него ещё около 200-300 рублей, которых у него не было ранее. Один из телефонов он отдал ей, один по его просьбе продал ФИО16, один телефон он отдал ФИО16, один отдал её сестре ФИО18, которая заложила его в магазин <данные изъяты> фотоаппарат оставил у неё. Сотовый телефон и фотоаппарат у неё изъяли сотрудники милиции. От Манина А.А. ей стало известно, что сотовые телефоны и фотоаппарат он похитил в <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО16, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.13-15), согласно которым в июле 2010 года Манин А.А. позвонил его сожительнице ФИО15 и сообщил, что едет на такси из <адрес> в <адрес> к ним. Когда Манин А.А. приехал, то у него с собой были четыре сотовых телефона, цифровой фотоаппарат. В тот же день Манин А.А. покупал много пива на свои деньги. Через несколько дней один из телефонов он продал по просьбе Манина А.А., один телефон Манин А.А. отдал ФИО15, один подарил ему, одним поменялся с ФИО18, а фотоаппарат оставил в их квартире. Манин ему рассказывал, что похитил данные вещи из квартиры в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО18, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.16-17), согласно которым 30-ДД.ММ.ГГГГ она обменяла у Манина свой сотовый телефон, на его телефон, который заложила в магазине за 1000 рублей. Позднее от сестры узнала, что данный телефон и еще несколько других были похищены Маниным в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.20-21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заложила у неё сотовый телефон за 1000 рублей, который потом у неё изъяли сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля ФИО19, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.18-19), согласно которым примерно в начале августа 2010 года у парня по имени Анатолий он приобрёл сотовый телефон, который потом у него изъяли сотрудники милиции.

Заявлением ФИО9 о хищении у неё трёх сотовых телефонов фотоаппарата, денежных средств в сумме 4400 рублей (т.1л.д.6)

Протоколами осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> подтвержден факт, что хищение имущества совершено через окно, путем отрыва москитной сетки ( т.1 л.д. 22-26,34-38), в ходе которого изъяты следы пальцев рук, по которым в дальнейшем было установлено, что они принадлежат Манину А.А.

Протоколами изъятий : сотового телефона «Soni Ericsson K530 I» у ФИО17 (т.1 л.д.149); сотового телефона «Nokia 5230» у ФИО19 ( т.1 л.д.150) ; сотового телефона телефон «Nokia TVE 71» у ФИО15 (т.1 л.д.152); фотоаппарата «Nicon coolpix L 21» у ФИО15 (т.1 л.д.151), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.219-221), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.214-217, т.1 л.д.225-228 ), возращены потерпевшей ФИО9 ( т.1 л.д.224, 231).

Протоколом выемки карты памяти на «4 Gb» у ФИО15 ( т.2 л.д.23-24), которая была осмотрена (т.1 л.д.219-221) и возвращена ФИО9 ( т.1 л.д.224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт, что след пальца руки, обнаруженный на правом откосе окна в кухне <адрес>.6 по <адрес> в <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки Манина А.А. 9т.1 л.д.237-248).

Протоколом явки с повинной Манина А.А. (т.1 л.д.153-155) и его заявлением о совершенном преступлении (т.1 л.д.145), что суд также расценивает, как его явку с повинной. Согласно которому он признается в совершении им кражи из квартиры ФИО9, описывая способ проникновения, перечень похищенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 в судебном заседании по факту хищения у неё денежных средств в сумме 4400 рублей, так как причин для оговора Манина А.А. в судебном заседании не установлено, показания её по сумме похищенных денег последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, кроме этого, они подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что когда Манин А.А. приехал к ним, у него при себе имелись денежные средства, хотя ранее у него денег не было. Учитывая имущественное положение ФИО9, суд приходит к выводу, что действиями Манина А.А. ей действительно был причинён значительный ущерб.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела. Суд находит вину Манина А.А. в инкриминируемых ему деяниях доказанной.

Действия Манина А.А. по факту хищения сотового телефона у ФИО3, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (краже) квалифицированы судом по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по второму эпизоду хищения имущества ФИО9 действия Манина А.А., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, что подтверждается справками о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, вследствие которых он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что им и не оспаривалось в судебном заседании, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Преступные действия Манина А.А. по факту хищения имущества ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по факту же хищения имущества ФИО9 относятся к тяжким преступлениям.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Манину А.А. положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Манин А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Манин А.А. после его освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, не имел постоянного источника доходов, через непродолжительный период после освобождения вновь совершил корыстные преступления, что говорит о его негативном отношении к общепринятым нормам поведения. Манин А.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, им было вновь совершено умышленное тяжкое преступление. Действия его образуют в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и что учитывается судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явку с повинной Манина А.А. по факту кражи имущества ФИО9, возмещение ущерба потерпевшим, частичное признание вины подсудимым Маниным А.А. в совершении преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к Манину А.А. по факту хищения имущества ФИО9 применены быть не могут, так как в действиях его установлен рецидив преступлений. По факту хищения имущества ФИО3 явки с повинной не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенные преступления подсудимый Манин А.А. подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строго режима, потому что в действиях его содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАНИНА ФИО29 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию Манину А.А. назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Манину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Манину А.А. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Манина А.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung S 5230», хранящийся у потерпевшей ФИО3 оставить ей как законному владельцу; сотовый телефон «Nokia 5230», сотовый телефон «Nokia TVE 71», сотовый телефон «Soni Ericsson K530 I», фотоаппарат «Nicon coolpix L 21», с находящейся в нем картой памяти «4 Gb», хранящиеся у потерпевшей ФИО9 оставить ей как законному владельцу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Карпинский городской суд, а осужденным Маниным А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Манин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Черемисин А.В.