Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Карпинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., при секретарях судебного заседания Белухиной Л.П., Арсеньевой А.В., Ревва Ю.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Колоколовой О.С., потерпевшего ФИО5, подсудимого Тарутиса С.А., защитника – адвоката Вершинина И.В., представившего удостоверение № 2 624 и ордер № 133647, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ТАРУТИСА ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, у с т а н о в и л: Тарутис С.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им на территории Карпинского городского округа при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Тарутис С.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически не исправным мотоциклом № не зарегистрированным за ним, не имеющим государственного регистрационного знака, не имея доверенности на право управления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлёма, перевозку пассажиров без мотошлёмов: ФИО16- на заднем сидении, ФИО7- в боковом прицепе. В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участника движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по лесной грунтовой дороге в районе <адрес> по снежному покрову без выбоин, с видимостью в направлении движения: с включенным дальним светом фар-80 метров, без света фар-12-13 метров, а также в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, обязывающего водителей в тёмное время суток и при условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги включать световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах фары дальнего и ближнего света, Тарутис С.А. перевозил пассажиров ФИО7 и ФИО6 в тёмное время суток без включенного света фар. Так как Тарутис С.А. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние мотоцикла № и совершил выезд в нарушение п.3 и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, и запрещается эксплуатация мотоциклов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), при отсутствии на мотоцикле световых приборов(фары). При этом, Тарутис С.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не выбрал скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности и совершил столкновение с трактором - трелёвочником <данные изъяты>, ни имеющим регистрационного знака и принадлежащим обществу с <данные изъяты> В результате неосторожных действий Тарутиса С.А. и нарушения им вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, шеи: открытой травмы шейного отдела позвоночника: полного поперечного пересечения спинного мозга на уровне 4-го шейного позвонка, кровоизлияния и размозжения мягких тканей шеи на уровне пересечения, кровоизлияния в толще спинного мозга на уровне пересечения; открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны левой половины лица, множественных оскольчатых фрагментарных переломов лицевого черепа слева и справа, размозжения мягких тканей и органов полости рта с массивными кровоизлияниями в ткани, субарахноидального кровоизлияния правого полушария мозжечка по задней поверхности, точечных кровоизлияний в толщу ствола мозга, ушибленной раны верхней губы, ссадины в лобной области в центре и слева; сгибательного перелома 4 ребра слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома; ссадин: на передней поверхности левой кисти, на передней поверхности коленных суставов, на тыльной поверхности 1-3 пальцев левой стопы и отрыва ногтевых пластин; кровоподтёка на тыльной поверхности 1-3 пальцев правой стопы. Данная травма, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО7 в результате нарушения целостности спинного мозга не совместимого с жизнью. Подсудимый Тарутис С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и по обстоятельствам дела показал, что он не имеет права управления мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртные напитки на лесной делянке. Потом на его мотоцикле, который он приобрёл, но надлежащим образом мотоцикл не был зарегистрирован, поехали в посёлок за спиртным. Он управлял мотоциклом, у которого отсутствовала фара и освещение, за ним сидел ФИО6, в боковом прицепе находился ФИО5. Двигаясь по лесной дороге в темное время суток со скоростью около 60 километров в час, почувствовал удар, потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что ФИО5 лежит на дороге, справа на дороге стоит трактор - трелёвочник, у которого отсутствует освещение. Мотошлёмы ни у него, ни у ФИО5 и ФИО6 не были надеты. До приезда сотрудников милиции транспортные средства не передвигали. Двигался или нет трелёвочник, он не знает, но если бы на тракторе было включено освещение, то столкновения он бы мог избежать. Вина Тарутиса С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО7 приходился ему отцом. Отец поехал работать в <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отец разбился, находясь в мотоцикле, которым управлял Тарутис. В настоящее время Тарутис С.А. материальный ущерб, связанный с погребением отца, ему возместил и претензий к нему он не имеет. Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он должен был перегнать трактор, который при его участии привезли из <адрес> в <адрес> Так как он не знал дорогу на делянку, то его сопровождала легковая машина до леса, которая дальше проехать не могла, и он поехал один. Трактор был технически исправен, не имел регистрационных знаков и талона о прохождении технического осмотра. Когда он проехал 200-300 метров, то у него начал моргать свет на передней фаре, он заехал на бровку, остановился, чтобы разжечь костёр, выпрыгнул из трактора слева, услышал звук удара. Он увидел мотоцикл в 2-3 метрах от трактора, увидел, что пострадали трое человек. Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с подсудимым Тарутисом он не знаком. Их предприятие пять лет назад приобрело трактор <данные изъяты>, который был не исправен и на учёте не стоял. В феврале 2010 года трактор починили и отправили в делянку около <адрес>, технический осмотр трактор не проходил. На следующий день ему сообщили, что произошло ДТП с участием ФИО8, который управлял их трактором. От ФИО8 ему известно, что при езде на тракторе перегорели лампочки в фарах, он остановился, когда вышел из трактора, то мотоцикл, в котором находились трое, врезался в трактор. Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым трактор, которым управлял ФИО8, не был поставлен на учёт и не проходил технический осмотр, документов на трактор он также не видел. До ДД.ММ.ГГГГ трактор был отремонтирован, позднее по указанию начальства был погружен в автомобиль для транспортировки в <адрес> в делянку. Когда грузили трактор в «Камаз», то все световые приборы работали. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что произошло ДТП. От ФИО8 он узнал, что когда он ехал на делянку, то у него перегорели лампочки во всех фарах, он остановился, тогда в него врезался мотоцикл. Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в феврале 2010 года ему позвонил ФИО11, попросил отвезти в лес рабочих возле <адрес> и сопроводить трактор до делянки. Трактор привезли в сумерках, разгрузили недалеко от посёлка. Он поехал сопровождать трактор, на котором горел свет спереди, проводил его до леса, сам дальше не поехал, объяснив трактористу, куда нужно ехать. Тракторист в посёлке ремонтировал освещение на тракторе. На следующий день узнал, что произошло ДТП. От тракториста он узнал, что тот остановился посмотреть, где находится будка рабочих, в это время в трактор врезался мотоцикл. В результате ДТП один человек погиб, остальные получили телесные повреждения. Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в феврале 2010 года он перевозил трактор с <адрес> в <адрес> Трактор перевозили с заведённым двигателем, при погрузке и выгрузке работу осветительных приборов на тракторе никто не проверял. Когда привезли трактор в <адрес>, уже смеркалось, освещения на тракторе не было. Трактор должен был сопровождать легковой автомобиль, который попался ему навстречу. Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, как дежурный следователь он выезжал на место ДТП в <адрес>. По приезду слева по ходу движения от посёлка к делянке стоял трелёвочник, справа-мотоцикл «Урал». Он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого по осыпи грязи, которая находилась перед боковым прицепом мотоцикла, осколкам повторителя, находившегося там же, расположению транспортных средств, он определил место столкновения, которое и указал на схеме. От мотоцикла след гусениц трактора уходил влево, мотоцикл же оставался на месте после ДТП. Возле ковша трактора следов осыпи он не обнаружил. Тарутис сначала отрицал, что он был за рулем мотоцикла. Тракторист путался в деталях произошедшего ДТП, не мог указать место, где произошло столкновение, сначала говорил, что он ехал, потом, что стоял. На ковше трактора были обнаружены следы крови, на голове погибшего имелся также характерный след. Позднее на одном из катков трактора были обнаружены следы краски, сходные с краской мотоцикла. Тракторист пояснял, что когда трактор грузили на трал, то световые приборы работали, а когда разгружали, то световые приборы уже не работали, двигался он без освещения, его кто-то сначала сопровождал. Дорога в данном месте просматривалась хорошо, на расстоянии 10 метров до столкновения мотоцикл двигался прямолинейно, если бы трелёвочник стоял на снежном валу, то мотоцикл мог бы проехать. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он выезжал по факту ДТП с участием трактора и мотоцикла в <адрес>. На месте происшествия он не был, опрашивал одного из пострадавших, тракториста и фельдшера. Со слов тракториста ему известно, что ему нужно было перегнать трактор, который привезли на автомобиле, в лесную делянку. Его сопровождали на машине, водитель которой уехал. Дальше он продолжил движение в полной темноте, так как осветительные приборы не работали, остановился, в это время в трактор врезался мотоцикл. При остановке никакие огни на тракторе не горели. ФИО6 ему объяснил, что в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле Тарутиса, на котором отсутствовали осветительные приборы, которым управлял Тарутис, они поехали в посёлок. Двигались со скоростью 60-70 километров в час. Примерно за 5 метров он увидел перед собой трелёвочник, осветительные приборы у которого не работали, потом он потерял сознание. Когда очнулся, то трелёвочник стоял рядом с мотоциклом. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании о том, что трактор <данные изъяты>, которым управлял ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, на нём работали при движении перед ДТП осветительные приборы, суд относится критически, считает их данными в целях избежания какой-либо ответственности ими самими, так как указанные свидетели являются работниками <данные изъяты> которому принадлежит трактор <данные изъяты>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО7, и заинтересованы в исходе дела. Их показания достоверно опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО8 сразу после ДТП утверждал, что двигался из <адрес> при неработающих осветительных приборах. Показаниями свидетеля Ковалёва А.И. о том, что при погрузке и выгрузке у трактора фары не горели, и их работоспособность никто не проверял, когда он в сумерках уезжал от трактора, то осветительные приборы на нём не работали. Кроме этого, показаниями свидетеля ФИО13 и заключением судебной автотехнической экспертизы опровергаются показания ФИО8 о том, что в момент столкновения трактор стоял, так как после ДТП по его словам он трактор не передвигал, а место столкновения, определенное по осыпи грязи, осколку повторителя, следам наезда левой гусеницы на снежный вал, которые начинаются возле задней оси мотоцикла, находится перед боковым прицепом мотоцикла «Урал», который по словам самого ФИО8 также не передвигали после ДТП. Вместе с тем согласно заключению экспертов, трактор в момент столкновения не мог находиться в месте, которое указано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Что говорит о том, что в момент столкновения трелёвочник находился в движении и остановился после столкновения. На квалификацию действий Тарутиса С.А. данный факт влияния не оказывает, вместе с тем, суд приходит к выводу, что он может быть учтён, как смягчающее вину Тарутиса С.А. обстоятельство. Факт и обстоятельства совершения данного преступления также подтверждаются письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Было также установлено, что покрытие дороги - грунт, состояние - снежный накат, на дороге на расстоянии 2 метров 15 сантиметров от левой кромки обнаружена осыпь грязи и осколок повторителя. На тракторе <данные изъяты> не работают световые приборы, на мотоцикле № световые приборы отсутствуют. Трактор находится на левой стороне дороги на снежном валу. След левой гусеницы <данные изъяты> обнаружен в месте заезда на снежный вал, который расположен на уровне задней оси мотоцикла. На правом углу ковша обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 11-22); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на мотоцикле № отсутствует фара, деформирован боковой прицеп (л.д. 6); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что на тракторе <данные изъяты> отсутствуют осветительные приборы, на ковше справа по ходу движения обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 36); - протоколом следственного эксперимента, которым подтверждено, что видимость в направлении движения с места водителя мотоцикла с включенным дальним светом фар - 80 метров, без света фар-12-13 метров (л.д.106-107); - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что при нахождении трактора на дороге его объезд не возможен (л.д.99-100); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, шеи: открытой травмы шейного отдела позвоночника: полного поперечного пересечения спинного мозга на уровне 4-го шейного позвонка, кровоизлияния и размозжения мягких тканей шеи на уровне пересечения, кровоизлияния в толще спинного мозга на уровне пересечения; открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны левой половины лица, множественных оскольчатых фрагментарных переломов лицевого черепа слева и справа, размозжения мягких тканей и органов полости рта с массивными кровоизлияниями в ткани, субарахноидального кровоизлияния правого полушария мозжечка по задней поверхности, точечных кровоизлияний в толщу ствола мозга, ушибленной раны верхней губы, ссадины в лобной области в центре и слева; сгибательного перелома 4 ребра слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома; ссадин: на передней поверхности левой кисти, на передней поверхности коленных суставов, на тыльной поверхности 1-3 пальцев левой стопы и отрыва ногтевых пластин; кровоподтёка на тыльной поверхности 1-3 пальцев правой стопы. Данная травма, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО7 в результате нарушения целостности спинного мозга не совместимого с жизнью. Травма могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с большой массой, с неровной поверхностью, возможность образования указанной травмы в результате ДТП не исключается. Давность образования травмы - незадолго (секунды минуты) до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, что у живых лиц обычно расценивается как сильной опьянение. Между смертью ФИО7 и обнаруженной сочетанной механической травмой головы, шеи прямая причинно-следственная связь (л.д. 71-75); - заключением судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае, если обстановка, зафиксированная на схеме к протоколу осмотра места происшествия, соответствовала фактической обстановке на месте происшествия после ДТП (то есть никакие объекты с момента происшествия до момента осмотра не перемещались, никакие следы не уничтожались), то можно сделать вывод, что трелёвочник <данные изъяты> в момент столкновения, мог как двигаться с малой скоростью, так и стоять в месте расположения мотоцикла №, а не в указанном на схеме ДТП месте. Место столкновения транспортных средств в таком случае располагалось около расположения передней части мотоцикла, в том числе могло находиться в месте, указанном на схеме ДТП. Определить стоял или двигался трелёвочник № в момент столкновения, в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В случае, если обстановка, зафиксированная на схеме к протоколу осмотра места происшествия, не соответствовала фактической обстановке на месте происшествия после ДТП, определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. 2. В условиях данного происшествия остановочный путь мотоцикла № при скорости движения 50,0 км/ч составляет 63,1 м, а при скорости движения 60,0 км/ч составляет 83,5 м. 3. Водитель мотоцикла № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения при условии, что скорость движения мотоцикла составляла 50.0 км/ч, мотоцикл бы двигался с включённым дальним светом фар и перед столкновением трелёвочник <данные изъяты> стоял. В случае, если трелёвочник <данные изъяты> двигался, для определения возможности водителя мотоцикла № предотвратить столкновение при движении мотоцикла с включённым дальним светом фар, необходимы сведения о фактической скорости трелёвочника. Водитель мотоцикла № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения, при условии, что скорость движения мотоцикла составляла 50,0-60,0 км/ч, при движении без света фар. Данный вывод справедлив и в случае, если трелёвочник <данные изъяты> двигался. В данной дорожной обстановке водитель № должен был руководствоваться п.п. 2.31,10.1,19.1, а также п.3 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 2.31,10.1,19.1,19.3 а также п.3 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.112-117); - актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что в 00 часов 49 минут Тарутис С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23). Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину Тарутиса С.А. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной и действия его суд квалифицирует по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку подсудимый Тарутис С.А. совершил преступление, будучи вменяемым, что подтверждается справкой <данные изъяты>» о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, вследствие которых он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что им и не оспаривалось в судебном заседании, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность. При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.ст.6,60-63, Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. Подсудимый Тарутис С.А. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, возместил потерпевшему вред, признал вину в совершении преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Тарутису С.А. суд учитывает также, что он совершил столкновение в тёмное время суток на неосвещенном участке дороги с транспортным средством, у которого также не работали осветительные приборы, не горели габаритные огни, которое не было поставлено на учёт надлежащим образом и допущено к эксплуатации. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарутису С.А., судом не установлено. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался. Преступные действия Тарутиса С.А. представляют опасность для общества и относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Тарутисом С.А., и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит лишению свободы, которое должен отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, так как он совершил преступление по неосторожности. Руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ТАРУТИСА ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. На основании п. 11 ч.1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации установить осужденному Тарутису С.А., что он должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Тарутиса С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Карпинский городской суд, а осужденным Тарутисом С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Тарутис С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Судья Черемисин А.В.