ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карпинск 25 марта 2011 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федощук А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Карпинска Зайдуллина С.Д.

защиты в лице адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Александровой И.А.

а так же потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, русской, с основным общим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, временно не работающей, проживающей в <адрес>,

в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Крупина М.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, подсудимая, находясь в помещении раздевалки родильного отделения МУЗ «Карпинская центральная городская больница», расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из сумки ФИО7, висевшей на вешалке, похитила принадлежащие ФИО7 кошелёк, с находящейся в нём кредитной картой ЕС/МС CR MASS № ОАО «Сбербанк России» на её имя и фрагментом листа бумаги с ПИН-кодом к данной кредитной карте. В этот же день, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Крупина М.В., воспользовавшись кредитной картой ЕС/МС CR MASS № ОАО «Сбербанк России» и ПИН-кодом к данной кредитной карте, в банкомате №, расположенном в <адрес>, в 13:08:10 часов, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила со счёта № кредитной карты ЕС/МС CR MASS № ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 12000 руб., принадлежащие ФИО6, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Крупина М.В. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признала, пояснив, что не похищала принадлежащие ФИО6 деньги, кошелёк и кредитную карту.

Вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается её показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, подсудимая Крупина М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, находилась в роддоме в одной палате с потерпевшей. Далее её выписали, и около 11 часов, забрав вещи из раздевалки и переодевшись, она ушла из роддома. Для того, чтобы могла зайти в раздевалку, санитарка дала ей ключ от двери в это помещение. Находясь в раздевалке, не похищала принадлежащие ФИО6 деньги, кошелёк и кредитную карту. Далее, в этот день, в банкомате, расположенном в помещении магазина, проверила баланс на своей кредитной карте, деньги не снимала. Не снимала тогда деньги и с кредитной карты ФИО6 В магазин пришла со своей тётей. После исследования видеозаписи нахождения её у банкомата, пояснила, что тётя вместе с ней у банкомата не была, а прошла дальше в магазин.

Таким образом, в своих показаниях, подсудимая подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в роддоме в одной палате с потерпевшей. Из её показаний видно, что далее в этот день, до ухода из роддома, заходила в раздевалку роддома, где на тот момент в сумке находился кошелёк ФИО6 Подтвердила Крупина и то, что на момент, когда 12000 руб. в банкомате, расположенном в <адрес> в <адрес>, с кредитной карты потерпевшей были сняты, она находилась у этого банкомата. Показания подсудимой не являются последовательными. Так, излагая в свободном рассказе обстоятельства своего визита к банкомату, она поясняла, что была с тётей. Лишь после исследования судом видеозаписи, на которой не был зафиксирован данный факт, пояснила, что тетя не ждала её у банкомата, а прошла дальше в магазин. Анализ, оценка показаний Крупиной М.В. позволяют сделать вывод о том, что они косвенно подтверждают обоснованность предъявленного ей обвинения.

К показаниям подсудимой, в которых отрицает свою причастность к похищению принадлежащих ФИО6 денежных средств, кошелька и кредитной карты, суд относится критически, считает стремлением уйти от ответственности.

Потерпевшая ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, пришла в роддом для сдачи анализа. В раздевалке оставила свои вещи, в том числе и сумку, в которой находились её кошелёк с кредитной картой, а так же кусок бумаги, на котором были записаны ПИН-коды трёх кредитных карт, в том числе и карты, которая тоже была в кошельке, а так же показания счётчика для оплаты электроэнергии. Далее была в палате, в которой поначалу находилась и подсудимая. Подсудимую выписали. Потом на сотовый телефон ей пришло СМС-сообщение о том, что с кредитной карты, которую оставляла с кошельком в раздевалке, кто-то пытался снять 12900 руб., но было отказано, из-за установленного лимита остатка по этой карте. Следом пришло следующее СМС-сообщение о том, что с этой карты снято 12000 рублей. Сообщения пришли в 13 часов 08 минут. Пошла в раздевалку роддома, где увидела, что её сумка открыта. Из неё похищены принадлежащие ей кошелёк с кредитной картой. Знает о наличии видеозаписи с камеры банкомата, на которой видно, что именно подсудимая сняла с её кредитной карты 12000 рублей. В отношении выписки из родильного отделения после 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ женщины, о которой в своих показаниях упоминала свидетель ФИО8, пояснила, что видела, когда фактически та женщина покинула больницу с ребёнком, которого родила. С учётом времени, когда получила СМС – сообщение о первой операции, которая была выполнена с похищенной у неё кредитной картой, полагает, что та женщина не могла бы успеть с ребёнком дойти за этот отрезок времени от больницы до банкомата, с которого деньги были похищены. Обратила внимание на то, что деньги были похищены не с карты, на которой могли накапливаться её денежные средства, а с кредитной карты, с которой она могла получить похищенные денежные средства в кредит под 19 % годовых.

Показания потерпевшей ФИО6 последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, другими доказательствами стороны обвинения, а косвенно и показаниями подсудимой, и у суда нет оснований им не доверять.

Свидетель ФИО9 показал, что о хищении денежных средств у потерпевшей узнал из запроса милиции в отделение сбербанка. Просматривал видеозапись видеорегистратора банкомата. На ней зафиксировано, как деньги по карте ФИО22 снимала подсудимая. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия (л.д.99-100) свидетель ФИО9 показал, что работает в отделении сбербанка начальником сектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 6 минут до 13 часов 8 минут по пластиковой карте на имя ФИО6 в банкомате сбербанка по <адрес> совершались операции. Согласно лог-файла банкомата, операции были совершены в следующем порядке. В 13:06:09 часов, женщина вставила карту в банкомат и запросила баланс. В 13:07:05 часов, банкомат вернул карту клиенту. В 13:07:11 часов, женщина вновь вставила карту в банкомат. В 13:08:10 часов, банкомат вернул карту клиенту и выдал 12000 рублей. Анализ видеоархива банкомата показал, что время, указанное на видеозаписи отличается от времени лог-файла на 2 минуты 17 секунд в меньшую сторону по причине того, что компьютер банкомата синхронизирован по времени с сервером Уральского банка ОАО «Сбербанк России», а видеорегистратор банкомата – это автономное устройство, которое не зависит от компьютера банкомата, и настроено вручную при установке банкомата. В связи с этим произошло расхождение на 2 минуты 17 секунд.

Свидетель ФИО23 показала, что подсудимая снимает у неё квартиру. Знает от неё, что она стояла рядом с банкоматом в то время, как кто-то с чужой карточки снял деньги. Крупина сказала, что поэтому подозревают её.

Свидетель ФИО10 показала, что в 20-х числах декабря 2010 года имел место случай, когда она во втором часу дня в магазине «Рассвет» подошла к банкомату, где находилась подсудимая, которая была одета в ту же куртку, в которой присутствует и в судебном заседании. Видела, что подсудимая трижды вставляла банковскую карту в банкомат. Первый раз, банкомат сразу произвёл её возврат. Во второй раз, из банкомата вышел чек. В третий раз, подсудимая получила из банкомата деньги. Было много купюр достоинством 1000 руб.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ привёз супругу – потерпевшую в роддом с какими-то вещами, в том числе с сумкой в которой были её кошелёк с кредитной картой. Около 14 часов, она по телефону сообщила, что похищен её кошелёк, с банковской карты сняты деньги. Пояснила, что кошелёк оставляла в раздевалке, о снятии денежных средств – 12000 руб. с карты на её телефон пришло сообщение. Знает от супруги, что в краже подозревает девушку, которая лежала с ней в одной палате и была выписана.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в роддоме санитаркой. Ключ от раздевалки никому не давала, открывала её сама. Ключ хранился в шкафу пожарного гидранта в родильном отделении, у стола акушера.

Свидетель ФИО8 показала, что в декабре 2010 года имел место случай, когда находясь на работе в родильном отделении больницы узнала от потерпевшей о похищении её кошелька с кредитной картой. Потерпевшая с самого начала подозревала в краже подсудимую, т.к. по времени выписка подсудимой из больницы и время совершения кражи наиболее соответствовали. Сразу после 12 часов дня, она выдала из раздевалки вещи ещё одной женщины, которую выписали из больницы.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО19, ФИО27 ФИО28 последовательны, и у суда нет оснований им не доверять. Кроме того, показания свидетелей ФИО29, ФИО19 и ФИО30 согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно письма Богословского отделения № АК Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему: CD-диском с записанными файлами, выпиской из лог-файла банкомата и видео с банкомата (л.д.23-33), ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, по пластиковой карте ФИО6 неустановленная женщина, получила 12000 руб. Анализ информации с лог-файла банкомата показал, что действия этой женщины с пластиковой картой ФИО6 были следующие:

- 13:06:09 – женщина вставила карту в банкомат и запросила баланс карты,

- 13:07:05 – банкомат вернул клиенту карту,

- 13:07:11 – женщина вновь вставила карту в банкомат,

- 13:08:10 – банкомат вернул карту клиенту и выдал 12000 руб.

Анализ видеоархива банкомата показал, что время, указанное на видеозаписи (в правом верхнем углу), отличается от времени лог-файла на 02 минуты 17 секунд в меньшую сторону.

Подсудимая подтвердила то, что на фотографиях (л.д.32) запечатлена она. Из содержания этих фотографий с учётом выводов, подтверждённых свидетелем ФИО31, содержащихся в письме Богословского отделения № АК Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) о том, что время, указанное на видеозаписи (в правом верхнем углу), отличается от времени лог-файла на 02 минуты 17 секунд в меньшую сторону, следует, что Крупина находилась перед банкоматом, выполняя с ним операции, с 13:06:46 до 13:08:21. Выдача денег в сумме 12000 руб., согласно вышеприведённого письма (л.д.23), банкоматом была произведена в этот период времени – в 13:08:10. Таким образом, данное доказательство, а так же показания свидетеля ФИО32, в достаточной степени подтверждают то, что деньги в сумме 12000 руб., принадлежащие ФИО6 были похищены именно подсудимой. На причастность Крупиной М.В. к совершению кражи денежных средств потерпевшей объективно указывают и следующие обстоятельства. В течение короткого промежутка времени – первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ изначально находилась в одной палате с потерпевшей. Далее в это же время подсудимая посетила раздевалку родильного отделения больницы. Находясь там, имела доступ к сумке ФИО6, в которой находились кошелёк с кредитной картой. Кража этих предметов была совершена в этот же период времени. Спустя менее часа, преодолев определённое расстояние, именно подсудимая уже находилась у банкомата, из которого деньги потерпевшей и были в тот момент похищены.

Из показаний свидетеля ФИО33 видно, что Крупина М.В. сообщила ей, что лишь находилась рядом с банкоматом, когда кто-то снял с чужой кредитной карты деньги. Данная версия подсудимой существенно противоречит изложенной ею в ходе судебного разбирательства. Наличие этих существенных противоречий суд расценивает как стремление Крупиной М.В. уйти от ответственности.

Событие преступления, вина подсудимой в его совершении, кроме того, подтверждаются:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, у неё из сумки, находящейся в раздевалке родильного отделения был похищен кошелёк (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения раздевалки родильного отделения МУЗ «Карпинская центральная городская больница» (л.д.12-13);

протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.34-35);

протоколами выемки (л.д.39-40), осмотра (л.д.41-42) сумки ФИО6;

распиской ФИО6 в получении сумки (л.д.45);

информацией АК Сбербанка РФ о кредитной карте на имя ФИО13, отчётом по счёту (л.д.79-80);

информацией АК Сбербанка РФ о кредитной карте на имя Крупиной М.В. (л.д.139), которая опровергает её показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в банкомате проверяла баланс по своей банковской карте;

информацией АК Сбербанка РФ о кредитной карте на имя ФИО34 в письме банка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает показания данного свидетеля о снятии ею ДД.ММ.ГГГГ в банкомате со своего счёта 200 руб.

Свидетель ФИО14 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он передал супруге – подсудимой для отправки другу почтового перевода на 10000 руб. необходимые денежные средства. Знает, что через несколько дней, она это сделала.

Показания свидетеля ФИО14 не опровергают доказательства стороны обвинения, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Разрешая вопрос о том, был ли потерпевшей причинён значительный ущерб, суд учитывает её имущественное положение и размер похищенных денежных средств. Из справок о доходах за 2010 год видно, что её среднемесячная зарплата составляла около 12000 руб., а среднемесячная зарплата супруга около 21000 руб. На момент совершения преступления и по настоящее время ФИО15 не работает – имела беременность, находится в отпуске по уходу за ребенком, которого имеет на иждивении (л.д.68). Из показаний ФИО6 и свидетеля ФИО16 видно, что семья потерпевшей имеет кредитные обязательства – сама она по кредитному договору выплачивает ежемесячно около 3000 руб., а её супруг – 7000 – 8000 руб. Наличие кредитных обязательств, сумма которых значительна по отношению к зарплате потерпевшей и её супруга, указывает на отсутствие у ФИО35 достаточных собственных денежных средств на удовлетворение имеющихся потребностей. Из копии свидетельства о заключении брака (л.д.67) видно, что семья потерпевшей молодая, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает и то, что были похищены не денежные средства, которые потерпевшая накопила, что могло бы в такой ситуации свидетельствовать о более высоком уровне её дохода, а были похищены деньги с кредитной карты, с которой она могла получить похищенные денежные средства в кредит под 19 % годовых. Учитывая вышеизложенное, суд причинённый ФИО6 кражей ущерб на сумму 12000 руб. считает значительным.

Таким образом, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд признал в качестве смягчающего ответственность подсудимой обстоятельства – наличие на её иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих её ответственность – нет.

Суд учитывает то, что подсудимая умышленно совершила преступление средней тяжести против чужой собственности, обстоятельства дела, её отношение к содеянному и личность: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, у нарколога и психиатра на учёте не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Учитывает состояние здоровья подсудимой – наличие у неё беременности (л.д.126-127), влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Считает необходимым назначить Крупиной М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. её исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст.132, ч.3 ст.313 УПК РФ, с Крупиной М.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1432,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309,313 ч.3 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Крупину М.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения Крупиной М.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD – диск, кассовый чек – хранить при уголовном деле; сумку женскую – передать ФИО6

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки при производстве на стадии предварительного расследования по оплате услуг защитника в сумме 1432 (одна тысяча четереста тридцать два) руб. 20 (двадцать) коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Федощук