Дело № 1-35/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Карпинск 30 марта 2011 года.

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Карпинска Гребневой Е.А.,

подсудимого Телицина А.Г.,

защитника Алексеева В.Г., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО19,

при секретаре Ревва Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Телицин А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в <адрес> Телицин А.Г. в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений и в ходе ссоры с ФИО5 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО5, нанёс ему два удара металлической сковородой в область головы, осознавая при этом, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью ФИО5, но легкомысленно относясь к последствиям своих действий. Своими действиями Телицин А.Г. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы слева объемом 120 мл (по медицинским документам), субарахноидального кровоизлияния в правой теменной области, на базальной поверхности правой доли мозжечка с прорывом в боковые желудочки, кровоизлияния в толще стволового отдела мозга, ушиба вещества мозга (пропитывания кровью и размягчения в подкорковых областях), кровоизлияния в теменной области на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы; ссадины в теменной области, кровоподтёка на нижнем веке правого и левого глаза, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От причиненных Телициным А.Г. телесных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Карпинская ЦГБ» в результате отёка и сдавливания головного мозга после причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Телицин А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал суду, что он признает свою вину в том, что нанёс один удар ФИО5 чугунной сковородой по голове в область лба и один раз сковородой по рукам ФИО5, а также ударил ФИО6 два раза руками. ФИО7 тоже нанёс несколько ударов сковородой по голове ФИО5, а также наносил ему удары руками и ногами. Считает, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, которые привели к смерти ФИО5, что смерть ФИО5 наступила от действий ФИО7

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Телицина А.Г. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе явки с повинной, последние были оглашены в судебном заседании (л.д.121-122), согласно которым ранее Телицин А.Г. показывал, что ФИО5 ударил его два раза по лицу, после этого он взял сковороду и нанёс ею два удара ФИО5. Первый раз ударил по рукам, второй раз ударил по голове.

Суд относится критически к показаниям Телицина А.Г. в судебном заседании в части того, что ФИО7 также наносил ФИО5 удары сковородой по голове, ногами и руками.

Изменение показаний Телициным А.Г. в судебном заседании, говорит о том, что Телицин А.Г. пытается изложить происходившие события в выгодном для себя свете, зная, что ФИО7 в настоящее время мёртв и не может опровергнуть его показания. Кроме этого, показания Телицина А.Г. о количестве нанесённых ФИО5 ударов сковородой опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства же, изложенные Телициным А.Г. в явке с повинной соответствуют установленным в судебном заседании фактам.

Кроме частичного признания вины подсудимым Телициным А.Г. в совершении преступления, вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО19 показал суду, что его отец ФИО19 проживал с ФИО22, не работал. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ в нормальном состоянии. О том, что отца избили, ему сообщила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ коло 06 часов утра. Со слов ФИО23 ему известно, что отца избил Телицин А.Г.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99) в связи с его смертью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО24 и видел, как пришёл Телицин А.Г., стал скандалить. Потом Телицин А.Г. нанёс лежащему на диване ФИО5 несколько ударов по телу, скинул его с дивана и нанёс несколько ударов ногами по различным частям тела и голове. ФИО5 два раза ударил Телицина, после чего Телицин А.Г. взял с печи чугунную сковороду и нанёс ею два удара по голове и три удара по телу ФИО5;

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120), согласно которым ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была в доме ФИО20 обоюдная драка с ФИО5, в ходе которой они нанесли друг другу по два удара кулаками по лицу. Позднее пришел Телицин А.Г. и в ходе ссоры с ФИО21 нанёс ему не менее 6 ударов кулаками по голове ФИО5 и не менее четырёх ударов ногами по телу в область грудной клетки, ФИО21 один раз ударил Телицина. Потом Телицин А.Г. стащил ФИО21 с дивана, и нанёс ему не менее четырёх ударов ногами, не менее трёх ударов в область верхней части левой щеки. Потом Телицин взял с печи металлическую сковороду и нанёс ею не менее двух ударов в область теменной части головы ФИО5, когда он лежал на кровати на правом боку, после чего Телицин нанёс не менее трёх ударов по телу ФИО5 в область правого плеча и грудной клетки.

К показаниям ФИО7 о количестве и локализации нанесённых Телициным А.Г. ФИО5 ударов суд относится критически, так как объективно они не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружена только закрытая черепно-мозговая травма. Суд учитывает, что ФИО7 являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, так как он в тот же день также наносил удары ФИО5, имел основания опасаться, что в отношении него также может быть осуществлено уголовное преследование.

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отсутствием сведений о его местонахождении и принятии судом исчерпывающих мер по его вызову в судебное заседание (л.д.90-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл сосед из <адрес> по имени ФИО25 и рассказал, что его избили двое молодых людей, которые увели с собой ФИО20 Через 10-15 минут ФИО20 и ФИО26 вернулись, ФИО27 попросил посидеть с ними, так как боялся, что в доме его снова изобьют.

Свидетель ФИО10 показала, что она сожительствовала с ФИО5 и проживала с ним в её <адрес>. С Телициным А.Г. она была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где распивала спиртные напитки вместе с ФИО5 и ФИО28, который пришёл к ним около 12 часов. Позднее пришёл Телицин А.Г. и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Потом она ходила с Телициным и ФИО29 домой к Телицину. При каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО5, она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО10 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в судебном заседании (л.д.105-106,108-110), согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показала, что она видела, как в ходе совместного распития спиртных напитков Телицин А.Г. затеял ссору с ФИО5 в ходе которой нанёс ему несколько ударов кулаками по различным частям тела, потом взял с печи чугунную сковороду и нанёс ею удар ФИО5 по голове.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показала, что со слов ФИО30 ей стало известно, что Телицин А.Г. наносил удары руками и ногами, а потом сковородой ФИО5

К показаниям ФИО10 в судебном заседании и к части показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110) суд относится критически и считает их данными в целях избежания наказания подсудимым. Суд учитывает, что ФИО10 была ранее знакома с Телициным А.Г., не желает в настоящее время наступления для него негативных последствий, то есть, заинтересована в исходе дела. Суд принимает за основу её показания в качестве свидетеля, данные ею при жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о том, что Телицин нанёс ФИО5 один удар сковородой по голове, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 показала, что при вскрытии трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму. Данные повреждения вероятнее всего образовались в результате нанесения одного удара в теменную область справа.

Свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и во второй половине дня выезжал по вызову в <адрес> и видел там, что около порога на полу лежал ФИО5, на диване спали Телицин А.Г. и ФИО12 рукаве у Телицина обнаружили нож. ФИО5 пояснил, что телесные повреждения, которые имелись у него на лице, ему причинил Телицин. ФИО32 сказала, что Телицин наносил удары ФИО5 руками и сковородой. Когда всех доставляли в отдел, то ФИО5 стало плохо, и он был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО13 показал, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес>. Со слов ФИО33 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт между Телициным и ФИО5 из-за ФИО34 В ходе ссоры Телицин стал наносить удары руками и ногами ФИО21, ФИО35 также нанёс ФИО21 несколько ударов. Телицин также наносил ФИО5 удары сковородой. ФИО20 сказала, что видела, как ФИО36 и Телицин вдвоём били ФИО5

Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Телицина А.Г., котрый был в состоянии алкогольного опьянения и искал свой сотовый телефон. В тот же день в 9 или 10 часов в доме Телицина она видела женщину и мужчину.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Телицина А.Г. она видела ФИО37. О пропаже телефонов ей ничего не известно.

Кроме свидетельских показаний вина Телицина А.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), в ходе которого в <адрес> в комнате на паласе обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на печи обнаружена и изъята чугунная сковорода;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41), установлено, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы слева объемом 120 мл (по медицинским документам), субарахноидального кровоизлияния в правой теменной области, на базальной поверхности правой доли мозжечка с прорывом в боковые желудочки, кровоизлияния в толще стволового отдела мозга, ушиба вещества мозга (пропитывания кровью и размягчения в подкорковых областях), кровоизлияния в теменной области на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы; ссадины в теменной области, кровоподтёка на нижнем веке правого и левого глаза.

Данные телесные повреждения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти ФИО5 в результате развития отёка и сдавливания головного мозга.

Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, давностью около 4-6 суток (не менее 3-4 суток по данным судебно-гистологического исследования) на момент наступления смерти.

Учитывая локализацию наружных повреждений (ссадина в теменной области, кровоизлияние в теменной области на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы), составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, эксперт считает, что точкой приложения травмирующей силы явилась теменная область, при этом направление удара могло быть сверху вниз; кровоподтёки на нижних веках правого и левого глаза могли образоваться в процессе течения черепно-мозговой травмы (симптом очков).

Указанная травма является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний, наличием начальных пролиферативно-клеточных явлений в кусочках, направленных на судебно-гистологическое исследование.

Обнаруженная травма не характерна для образования при падении с высоты собственного роста.

Возможность причинения травмы в результате удара металлической сковородой не исключается, так как сковорода по характеристикам так же относится к тупому твёрдому предмету.

Положение потерпевшего в момент получения телесных повреждений могло быть как горизонтальным, так и вертикальным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным (спереди, сзади, сбоку).

После причинения обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы способность к самостоятельным действиям утрачивается после потери сознания, которая может наступить как в момент причинения травмы, так и в любое время после её причинения с нарастанием симптомов отёка и сдавливания головного мозга.

Смерть ФИО5 наступила в МУЗ «Карпинская ЦГБ» в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам в результате отёка и сдавливания головного мозга после причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы эксперта не расходятся с показаниями свидетеля ФИО10 о локализации и механизме нанесенного Телициным А.Г. ФИО5 удара, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Подлежит исключению из обвинения Телицина А.Г. указание на нанесение им ФИО5 не менее 9 ударов руками и не менее 4 ударов ногами в область головы, не менее 7 ударов руками и ногами в область тела, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта показаниям эксперта Меньшиковой Л.В. в судебном заседании закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, подтверждает это и подсудимый Телицин А.Г., показывала ранее свидетель ФИО10

Государственный обвинитель Гребнева Е.А. законно и обоснованно просила исключить из обвинения Телицина А.Г. нанесение им не менее 9 ударов руками и не менее 4 ударов ногами в область головы, не менее 7 ударов руками и ногами в область тела ФИО5

В судебном заседании предметом исследования было и психическое состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ответом МУЗ «Карпинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Телицин А.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не оспаривается данный факт и подсудимым. Поскольку Телицин А.Г. совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод суду о доказанности вины Телицина А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека по признаку опасности в момент причинения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Телицина А.Г., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека по признаку опасности в момент причинения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы судом по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и характеристику ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Телицин А.Г. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, действия его в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Наказание ему должно быть назначено с учётом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Телицину А.Г. применены быть не могут, а его явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как обстоятельство, характеризующее личность, суд учитывает, что Телицин А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Карпинскому и Волчанскому ГО характеризуется отрицательно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Телицину А.Г. положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит лишению свободы на длительный срок, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, кроме этого в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Телицину А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях исправления Телицина А.Г., так как преступление им совершено спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждает необходимость дополнительного контроля за ним после его освобождения из мест отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 23-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в силу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 (один) год, в связи с которым Телицин А.Г. обязан не выезжать за пределы территории Карпинского городского округа и не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 52 ФБУ «МРУИИ № 7 ГУФСИН России по Свердловской области», осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на осужденного Телицина А.Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию № 52 ФБУ «МРУИИ № 7 ГУФСИН России по Свердловской области» два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания Телицину А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Телицину А.Г. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, в сумме 5 012 рублей 70 копеек.

Вещественными доказательствами по делу, хранящимися в Карпинском городском суде распорядиться следующим образом: металлическую сковороду, фрагмент ковра, изъятые с места происшествия – уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Карпинский городской суд, а осужденным Телициным А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Телицин А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Черемисин А.В.