ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года город Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Карпинска Гребневой Е.А., подсудимой Савиной Н.Ю., защитника Вершинина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мухаметдиновой В.Г., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданики Российской Федерации, с начальным-профессиональным образованием, не военнообязанной, не замужней, не работающей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Волчанске по <адрес>6, зарегистрирована в городе Серове по <адрес>11, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.2 ст.144 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка; - ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.2 ст.108 Уголовного кодекса РСФСР, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 7 лет три месяца лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на три года без штрафа; - ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации общий срок 3 года шесть месяцев лишения свободы без штрафа; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Подсудимая Савина Н.Ю. совершила грабеж и умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 Преступления совершены в городе Волчанске при следующих обстоятельствах: в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ Савина Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре первого этажа <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанесла ФИО6 не менее одного удара неустановленной следствием металлической сковородой в область головы, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с локализацией на нижней (основание) поверхности левой лобной доли; кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга с локализацией в области полюса и основания левой височной доли, в области основания полюса левой лобной доли; разрыва пиального сосуда с формированием кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга общим объемом до 160-190 мл с локализацией в левой теменно-височной области с распространением на основание левой височной доли; кровоизлияния «в кожно-мышечный лоскут» затылочной области головы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 скончался в МУЗ «Карпинская ЦГБ» от совокупности повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, с последующим развитием отека со сдавлением головного мозга и формированием вторичных кровоизлияний в продолговатый мозг. В этот же период времени после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 у Савиной Н.Ю. возник умысел на хищение принадлежащего ему имущества. Осуществляя задуманное, Савина Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре первого этажа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО10 достала из кармана брюк ФИО6 кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 490 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Савина Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии не находилась и телесные повреждения ФИО20 не причиняла. Явку с повинной написала под физическим воздействием оперативного сотрудника ФИО22 который ударил её папкой по голове; телесных повреждений, ссадин у неё не было. При отобрании явки с повинной в присутствии понятых она сама всё рассказала со слов ФИО23 от которого ей стало известно об обстоятельствах происшедшего, какого-либо насилия со стороны следователя на нее не оказывалось. Однако, в кабинете находился сотрудник уголовного розыска ФИО24, поэтому она дала признательные показания. Какого-либо давления он на нее не оказывал. В общежитие с ФИО28 она приходила ДД.ММ.ГГГГ, где в комнате у ФИО25, ФИО26 ФИО27 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, она вышла в коридор и увидела лежащего на полу ФИО20. Посчитала, что он напился и не смог дойти до комнаты. ФИО29 несколько раз выходил из комнаты. Она видела, что, когда ФИО30 в третий раз вышел из комнаты, он подошел к ФИО20 и ударил его один раз рукой по лицу. ФИО20 никак не отреагировал. ФИО31 сказал, что у ФИО20 есть деньги. Она достала из правого кармана кошелек темного цвета и достала деньги в сумме 490 рублей. На похищенные деньги она купила спирт, шоколад, две пачки сигарет; 200 рублей отдала ФИО32. Из общежития они уехали утром ДД.ММ.ГГГГ, вернулась она снова в общежитие ДД.ММ.ГГГГ. Полностью признает вину в совершении грабежа, в содеянном раскаивается. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Савиной Н.Ю., данные ею при проведении предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191) Савина показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО6 по голове сковородой не наносила, в явке с повинной оговорила себя, так как было оказано давление со стороны сотрудника милиции ФИО33, который находился в кабинете следователя. Видела лежащего в коридоре на спине ФИО6 В присутствии ФИО7 похитила у ФИО6 из кошелька, который находился в кармане брюк, 490 рублей. ФИО6 в это время был без сознания, глаза у него были закрыты. При проведении очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Савина (т.1 л.д.192-195) дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в общежитии. При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Савина (т.1 л.д.237-240) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не видела вообще. Противоречия в датах в протоколах допроса, очной ставке Савина объяснила тем, что на даты в ходе допросов она внимания не обращала. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший ФИО3 показал, что потерпевший ФИО6 – его отец. С отцом он общался редко. Об обстоятельствах гибели отца ему известно из материалов уголовного дела. Отец выпивал. Видел его примерно за две недели до смерти, он чувствовал себя нормально, травм головы у него до происшедших событий никогда не было. Если бы отец получил какую-либо травму, то он ему либо сам об этом рассказал, либо сообщили их общие знакомые. Свидетель ФИО8 показал, что в конце августа 2010 года он находился на своем рабочем месте. К нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить металлическую сковороду. Он согласился её купить. Диаметр сковороды около 20 см, она была тяжелая, весила примерно 2 килограмма. Он купил ее. Через какое-то время этот мужчина вновь приходил с сотрудниками милиции, они искали сковороду. К этому времени сковороду он выбросил. Свидетель ФИО7 показал, что в течение более одного года он проживал в общежитии с матерью ФИО9 По соседству проживал ФИО6, с которым он поддерживал хорошие отношения, ходил к нему в гости. ФИО6 плохо передвигался, так как у него больные ноги. При ходьбе он пользовался тростью. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он распивал спиртное в комнате совместно с матерью, ФИО2, ФИО34 и ФИО35, который ушел раньше всех. Около 23:00 он пошел в гости к ФИО36, там же находился ФИО6, который был сильно пьян. Телесных повреждений на лице и верхней части туловища у ФИО6 не было. Он был одет по пояс. В ходе разговора он оскорбил нецензурной бранью Савину. Вернувшись к себе в комнату, он рассказал об этом Савиной и ФИО37. Минут через пятнадцать Савина с ФИО38, как он понял, пошли домой. В углу комнаты Савина взяла большую чугунную сковороду, сколько она весит, не знает. Он пошел вслед за ними, чтобы закрыть входную дверь в общежитие. Когда он вышел, то услышал грохот. Отчего, пояснить не может. Пройдя немного, он увидел, что ФИО6 лежит на спине на полу в коридоре, а Савина шарит у него по карманам, ФИО6 что-то бормотал. ФИО39 это время шла в сторону выхода из общежития. Он подошел и спросил, есть ли у ФИО6 деньги, Савина ответила, что нет. Он не видел, чтобы Савина что-нибудь доставала из кармана у ФИО6 Была ли кровь, либо телесные повреждения у ФИО6, он не заметил, так как в коридоре был тусклый свет. После этого Савина вслед за ФИО40 вышла из общежития. Он запер двери, пошел в комнату и лег спать. Сковороду, которая лежала на полу в коридоре, забрал домой. Позднее с ФИО41 сдали ее в металлолом. ФИО6 оставался лежать в коридоре. Наутро его матери стало плохо, он вызвал скорую помощь. ФИО6 в это время продолжал лежать к коридоре на том же месте, что и вечером. Приехавшие медицинские работники оказали помощь матери и ФИО6, которого завели в комнату. В течение дня он присматривал за ним. Ближе к вечеру ФИО6 стало плохо, у него изо рта пошла кровь, и он вновь вызвал скорую помощь, после чего ФИО6 увезли в больницу. ФИО6 он ударов не наносил. В ходе дальнейшего допроса в судебном заседании, ФИО7 изменил показания и показал, что он видел, как Савина и ФИО42 прошли мимо ФИО6 не останавливаясь: перешагнули и пошли к выходу. Савина никаких действий в отношении ФИО6 не совершала, карманы не обшаривала. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный к качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160) ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в ходе ссоры Савина с силой ударила ФИО6 по голове по затылочной части, отчего он упал на пол на спину, но сознание не потерял. Савина стала обшаривать его карманы. ФИО6 спрашивал у нее, что она делает. Похитила ли Савина у ФИО6 деньги он не видел. На следующий день, увидев, что ФИО6 продолжает лежать в коридоре, вызвал скорую помощь. При проведении очной ставки с Савиной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т.1 л.д.192-195) показал, что в его присутствии Савина взяла в их комнате чугунную сковороду и с ФИО43 вышли из комнаты. Он вышел вслед за ними. В его присутствии Савина подошла к ФИО6 и ударила его один раз сковородой сзади по голове, он стоял лицом к ней. Сковорода у ФИО2 была в правой руке, и она ею наотмашь сбоку по затылку ударила один раз. После удара ФИО6 упал пластом на спину. Сковорода лежала на полу. Сковорода чугунная, весом 5 кг. Утром на полу видел кровь. Он не видел, как кто-нибудь обшаривал карманы ФИО6 Он ударов ФИО6 не наносил. Показания в части нанесения Савиной удара сковородой по голове, ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в отношении него со стороны сотрудника милиции ФИО44 было оказано физическое насилие, и он оговорил Савину. С Савиной у него хорошие отношения, ему в настоящее время жаль её. В органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия сотрудника милиции не обращался. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в восьмом часу вечера она пришла в общежитие, где встретилась с Савиной, которая пришла минут на двадцать позднее. В комнате ФИО45 совместно с ней, её сыном ФИО46 распивали спиртное. Затем пошли к ФИО47, где находился ФИО20. Вместе с ними они выпили спиртного. В ходе распития спиртного ФИО20 оскорбил Савину, у них возникла ссора. Что произошло позднее ей неизвестно, так как она пошла спать в комнату ФИО48. Когда проснулась на следующий день, они с Савиной сразу же уехали в <адрес>. Это было 27 или ДД.ММ.ГГГГ утром, в <адрес> праздновали День Шахтера. В ходе предварительного расследования ее допрашивал участковый инспектор, который показал ей показания ФИО50, поэтому она дала такие же показания. Также её допрашивал оперативный сотрудник ФИО51, который побил её, поэтому она дала показания, изобличающие Савину. Больше её никто не допрашивал, в том числе и следователь. В органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия сотрудника милиции не обращалась. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-156) в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Савиной пошли в гости к ФИО52, которая проживает в общежитии. С ней и ее сыном ФИО53 они распивали спиртные напитки. Распивали спиртное также в комнате у ФИО54 вместе с ним, ФИО6 и ФИО55. В ходе распития спиртного между Савиной и ФИО6 произошла ссора. Затем она с Савиной вернулись в комнату ФИО56, где Савина, продолжая ругаться на ФИО6, взяла железную сковороду и вышла из комнаты. Она испугалась и выбежала вслед за ней. Она видела, что ФИО6 шел в сторону своей комнаты по коридору. Савина подошла к нему спереди и с силой ударила два раза сковородой по голове ФИО6 в область затылка. Сковорода вылетела из рук Савиной, а ФИО6 упал на пол на спину. На полу он стал стонать от боли, держался за голову в месте нанесенного удара. ФИО57 тоже находился в коридоре, когда Савина ударила ФИО6 Потом она легла спать, а когда проснулась утром около 07:00, Савина дала ей 200 рублей денег, пояснив, что деньги она взяла у ФИО6 Кроме этого, она видела рядом со входом два пакета молока, бутылку пива, две пачки сигарет «Балканская звезда», конфеты, пельмени в пачке. Савина сказала, что она ходила в магазин. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО6 лежал на том же месте, где Савина нанесла ему удары. После этого они с Савиной ушли из общежития. После оглашения показаний свидетель ФИО58 подтвердила, что её допрашивал следователь. При этом какого-либо психического или физического воздействия она на нее не оказывала, в кабинете она находилась одна. Однако в ходе допроса, увидев из окна сотрудников Волчанского ГОМ, кого пояснить не может, испугалась и дала такие показания. Следователь записала протокол с её слов, прочитала ей вслух. Она согласилась и подписала протокол, так как торопилась домой. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при отобрании у Савиной явки с повинной. В это время он отбывал административное наказание в виде ареста за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это было на второй или третий день после задержания, он был в нормальном состоянии. Савиной перед составлением протокола была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. Савина изъявила желание, чтобы протокол был записан с ее слов следователем. Савина рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Она рассказала, что между ней и ФИО6 произошла ссора, он ударил ее тростью по плечу. Она взяла в комнате сковороду, подошла к ФИО6 и с силой ударила его два раза сковородой по голове. После того, как ФИО6 упал, она обшарила его карманы, достала кошелек, из которого забрала деньги. 200 рублей она отдала ФИО59, остальные деньги потратила на спирт, пиво, сигареты. Затем Савина собственноручно подписала протокол, никакого давления со стороны сотрудников милиции на нее оказано не было. Она рассказывала все добровольно. Свидетель ФИО12. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате в общежитии. Ближе к вечеру к нему пришел ФИО6, они распивали спирт. Около 22:00 ФИО6, сильно опьянев, пошел к себе в комнату. Приходили ли в этот день Савина с ФИО61 в общежитие, не помнит. На следующее утро увидел ФИО6 лежащим в коридоре. Он лежал с открытыми глазами и на его вопросы не отвечал. Ни накануне, ни утром телесных повреждений на лице, голове ФИО6 не было. Подумав, что он еще пьян, он прошел мимо него к себе в комнату. В этот же день ФИО60 рассказал ему, что Савина ударила ФИО6 сковородой по голове. Более подробно он ничего не рассказывал, а он не спрашивал. На следующий день ФИО62 предложил сдать сковороду на лом, так как нужны были деньги на спирт. Сковорода была изготовлена из дюрали, диаметром около 20 см, весила около одного килограмма. Сковороду они с другим ломом сдали, а деньги потратили на спирт. Свидетель ФИО13. показал, что он из Волчанского ГОМ доставлял ФИО2 к следователю в ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам, где следователь отобрала от неё явку с повинной в присутствии понятых. ФИО2 добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Явка была написана следователем с её слов. Какого-либо насилия к ней не применялось. Усову он вообще не опрашивал. Опрашивал ли Гоппе Алексея, не помнит. При проведении оперативных, следственных действий по поручению следователя, он всегда действует в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО14 показал, что в общежитие в составе бригады скорой помощи он выезжал часто, так как там проживала ФИО9, которая больна сахарным диабетом. В конце августа 2010 года, была суббота, в городе праздновали День Шахтера – ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал в общежитие дважды. Первый раз – утром около 11:00 его вызвали к ФИО9 После её осмотра соседи попросили посмотреть ФИО20. Он лежал в коридоре, был в сознании, в алкогольном опьянении. Следов крови на полу в коридоре не видел, освещение в коридоре было тусклое. Он с помощью соседей завел ФИО20 в комнату, оказал необходимую медицинскую помощь при алкогольной интоксикации и попросил ФИО63 понаблюдать за ним. При осмотре головы обнаружил гематому в виде припухлости на волосистой части головы сзади; справа или слева, не помнит. Телесных повреждений на лице не было. Были ли телесные повреждения на теле, не знает, так как одежду с ФИО20 не снимал. Не заметил также, были ли телесные повреждения на руках. ФИО20 вступал в контакт, отвечал на вопросы. Говорил, что все нормально. В этот же день после 19 часов его снова вызвали к ФИО20. Он находился в комнате, в контакт не вступал. Выставив диагноз: кома неясной этиологии, доставили его в приемный покой Карпинской ЦГБ. С целью исключения инсульта ФИО20 сразу же был доставлен в ЦГБ <адрес>, где он был осмотрен доктором, сделана томография и по её результатам выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. После этого ФИО20 был доставлен в Карпинскую ЦГБ и госпитализирован в реанимацию. Обстоятельства, при которых ФИО20 получил травму, ему не известны. В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т.1 л.д.147-149) показала, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО64 и Савина, которые принесли с собой спиртное. В тот день она была пьяная, поэтому происходящие события помнит плохо. Помнит, что когда закончилось спиртное, ФИО65 и Савина ушли. Савина взяла с собой принадлежащую ей большую тяжелую чугунную сковороду. Сын вышел вслед за ними. Она прилегла, слышала в коридоре шум. Через некоторое время сын вернулся и рассказал, что Савина в коридоре ударила сковородой по голове ФИО66. На следующий день утром она видела лежащего на полу в коридоре ФИО6 При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9(т.1 л.д.150-151) показала, что с ФИО6 у нее были дружеские отношения. Со слов сына ей известно, что Савина ударила металлической сковородой ФИО6, который плохо передвигался, так как у него были больные ноги, всегда ходил медленно, с осторожностью. Если бы ФИО6 получил какую-либо травму до этого случая, то он бы рассказал ей об этом, так как у них доверительные отношения. При проведении очной ставки с Савиной свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-221) на вопрос следователя «при каких обстоятельствах ФИО6 получил телесные повреждении ДД.ММ.ГГГГ», показала, что со слов сына ей известно, что Савина ударила сковородой ФИО6 по голове. Свидетель ФИО15 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173) показал, что ему от сотрудников милиции известно, что Савина ударила ФИО6 сковородой по голове. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (т.1 л.д.174-175) показал, что ФИО6 с телесными повреждениями он никогда не видел. ФИО6 никогда не жаловался ему на какие-либо травмы. Свидетель ФИО16 (т.1 л.д.144-146) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола явки с повинной Савиной. По желанию Савиной и с её слов следователем был заполнен протокол. Савина пояснила, что в общежитии между ней и ФИО20 возникла ссора, в ходе которой ФИО20 ударил её тростью и вышел из комнаты. В комнате ФИО67 с целью нанесения удара ФИО20 она взяла железную сковороду, и в коридоре ею два раза ударила ФИО20 по голове и ушла в комнату. Позднее в присутствии ФИО68 она достала у ФИО20 кошелек и взяла из него деньги, на которые купила пиво и сигареты; ФИО69 дала 200 рублей. Протокол был прочитан следователем вслух, Савина подтвердила, что всё записано верно, без оказания на неё какого-либо давления. Вина Савиной Н.Ю. в совершеннии преступлений подтверждается также: - справкой МУ «Волчанская городская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 поступил вызов к ФИО6, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, госпитализирован в <адрес> (т.1 л.д.43); - рапортом оперативного дежурного ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 поступило сообщение от фельдшера ЦГБ о том, что с телесными повреждениями обратился ФИО6 (т.1 л.д.34); - медицинской справкой МУЗ «Карпинская ЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ФИО6 с субдуральной гематомой слева травмирующего генеза (т.1 л.д.35); - протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого в коридоре <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( т.1 л.д.49-50); - копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой время приема вызова к ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ 21:25, время прибытия -21:27; вызов поступил от Гоппе (т.1 л.д.56); - справкой МУЗ «Карпинская ЦГБ» о том, что потерпевший ФИО6 умер в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 (т.2 л.д.37); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с локализацией на нижней (основание) поверхности левой лобной доли; кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга с локализацией в области полюса и основания левой височной доли, в области основания полюса левой лобной доли; разрыва пиального сосуда с формированием кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга общим объемом до 160-190 мл с локализацией в левой теменно-височной области с распространением на основание левой височной доли; кровоизлияния «в кожно-мышечный лоскут» затылочной области головы. Указанные повреждения могли образоваться одномоментно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; таких ударных воздействий было не менее одного. В данном случае имеют место ударные и противоударные повреждения. Сочетание подобных повреждений наблюдается при воздействии на область головы тупого твердого предмета с неограниченной (несоразмерной, широкой) травмирующей поверхностью, обладающего достаточной массой, что возможно в данном случае, или при падении потерпевшего навзничь на плоскость и ударе правыми отделами затылочной области головы, или при непосредственном ударе в эту область головы тупым твердым предметом. Отсутствие описания повреждений не позволяют выделить только один возможный механизм образования повреждений из двух описанных. Повреждения в своей совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть потерпевшего ФИО6 наступила от совокупности повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, с последующим развитием отека со сдавлением головного мозга и формированием вторичных кровоизлияний в продолговатый мозг с присоединением фибринозно-гнойной бронхопневмании на фоне заболеваний - алкогольной кардиомиопатии и жирового перерождения печени. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти ФИО6 ( т.1 л.д.95-103); - протоколом явки с повинной Савиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в ходе ссоры ударил ее тростью по плечу. В ответ на это, она в комнате ФИО70 взяла железную сковороду, подошла к ФИО6 в коридоре и ударила его два раза сковородой по голове. Упал ли от ударов ФИО6 она не видела, так как сразу же развернулась и пошла обратно в комнату ФИО71. Затем в комнату зашел ФИО72 и сказал, что ФИО6 лежит на полу в коридоре. Она вышла в коридор. Следом вышел ФИО7, здесь же находилась ФИО73 В их присутствии из кармана ФИО6 она достала кошелек и вытащила из него деньги купюрами 100 и 10 рублей, из которых 200 рублей отдала ФИО74. Кошелек положила обратно в карман ФИО6 На похищенные деньги также купила бутылку пива «Жигулевское», две пачки сигарет «Балканская звезда», шоколадку за 17 рублей (т.1 л.д.183-184). Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой Савиной Н.Ю. в совершении преступлений и квалификации её действий суд исходит из следующего. Доводы подсудимой Савиной Н.Ю. о том, что 27-ДД.ММ.ГГГГ она не была в общежитии и не могла причинить потерпевшему телесные повреждения, что телесные повреждения мог причинить ФИО7, который ударил в её присутствии один раз кулаком в лицо потерпевшего, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания Савиной Н.Ю. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд расценивает как избранную ею линию защиты по предъявленному обвинению. Наиболее объективными, соответствующими обстоятельствам совершенного Савиной Н.Ю. преступления, суд считает обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.154-156), ФИО7 (т.1 л.д.158-160, 192-195), ФИО9 (т.1 л.д.147-149), данными ими в ходе предварительного расследования. Относительно отдельных обстоятельств совершенного преступления показания свидетеля ФИО9 носят противоречивый характер. Суд объясняет это тем, что она является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения Савиной Н.Ю. преступления, находилась в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, её показания в части того, что ФИО7 рассказывал ей о том, что Савина Н.Ю. ударила ФИО6 сковородой, носят последовательный характер (т.1 л.д.147-149, 150-151, 217-221). Поэтому оснований не доверять показаниям ФИО9 в этой части у суда нет. Показания свидетелей ФИО10, ФИО7 в ходе судебного заседания суд оценивает критически, так как они находятся в приятельских отношениях с подсудимой и пытаются таким образом помочь ей избежать ответственности за совершенные преступления. Доводы данных свидетелей о применении к ним насилия в ходе предварительного расследования являются несостоятельными, показания их в этой части носят противоречивый характер, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13; по поводу незаконных методов расследования с жалобами на действия сотрудников милиции в органы прокуратуры, они не обращались. При проведении предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с Савиной Н.Ю. (т.1 л.д.192-195), ФИО7 подтвердил показания, изобличающие её в совершении преступления. Материалами дела также не установлено, что явку с повинной Савина Н.Ю. написала вынужденно под воздействием сотрудников милиции. Явку с повинной следователь отбирал в присутствии двух понятых, подсудимой были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. В протоколе явки с повинной (т.1 л.д.183-184) подсудимая собственноручно сделала запись о том, что явка с повинной отобрана у неё без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, протокол прочитан следователем, замечаний к протоколу нет. Данная запись удостоверена подписью Савиной Н.Ю. По заявлению Савиной Н.Ю. по факту превышения должностных полномочий ФИО17 была проведена проверка. Постановлением старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что явка с повинной отобрана у подсудимой с соблюдением требований ст.ст.141,142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым по делу доказательством. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли образоваться одномоментно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, а также при падении навзничь на плоскость. И в том, и в другом случае точка приложения травмирующей силы – правый отдел затылочной области головы. При этом имела место одна точка приложения травмирующей силы, нанесено не менее одного удара. Наличие одной точки приложения травмирующей силы свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение явилось следствием не менее одного ударного воздействия и могло образоваться либо при падении и ударе головой об пол, либо в результате одного удара, так как вероятность того, что Савина Н.Ю. нанесла два удара сковородой в одно и то же место, а также, что после нанесенного удара ФИО6 упал на то же самое место, куда был нанесен удар, практически невозможно. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Савиной Н.Ю. причинение второго удара за недоказанностью. В ходе предварительного расследования не было установлено орудие преступления. Показания свидетелей ФИО7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160, 192-195), ФИО12 и ФИО8 в судебном заседании носят противоречивый характер относительно веса сковороды, но они последовательны в части того, что сковорода была металлическая. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Савина Н.Ю. нанесла потерпевшему не менее одного удара металлической сковородой по затылочной части головы. Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать вывод о том, что между действиями Савиной Н.Ю., которая умышленно нанесла удар в область затылочной части головы, и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что сочетание повреждений, которые имелись у потерпевшего, наблюдается при воздействии на область головы тупого твердого предмета с неограниченной (несоразмерной, широкой) травмирующей поверхностью, обладающего достаточной массой, что возможно в данном случае, или при падении потерпевшего навзничь на плоскость и ударе правыми отделами затылочной области головы, или при непосредственном ударе в эту область головы тупым твердым предметом. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.154-156, 158-160) следует, что после нанесенного удара, ФИО6 упал на пол на спину (т.1 л.д.154-156, 158-160). При проведении очной ставки с Савиной (т.1 л.д.192-195) ФИО7 уточнил, что в его присутствии Савина подошла к ФИО6 и ударила его один раз сковородой сзади по голове, он стоял лицом к ней. После удара ФИО6 упал пластом на спину. При этом ни один из указанных свидетелей не показал, что ФИО6 при падении ударился головой об пол. Более того, свидетель ФИО10 (т.1 л.д.154-156) показала, что после падения на спину, ФИО6 стал стонать от боли, при этом держался за голову в месте нанесенного Савиной удара. Кроме того, согласно представленной медицинской документации, что нашло отражение в описательной части заключения экспертов, на теле потерпевшего ФИО6 не были обнаружены телесные повреждения, характерные для падения. Указанные факты свидетельствуют о том, что закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть, потерпевший ФИО6 не мог причинить при падении. Она явилась следствием нанесения Савиной удара в область затылочной головы справа, так как на голове потерпевшего имеется одна точка приложения травмирующей силы; до нанесения удара Савиной Н.Ю. у потерпевшего отсутствовали какие- либо телесные повреждения. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеющаяся гистологическая картина вещества головного мозга, макроскопическое описание кровоизлияний, участка размягчения вещества левой лобной доли головного мозга могут соответствовать трехнедельной давности образования черепно-мозговой травмы, то есть травма причинена ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что небольшая погрешность относительно времени наступления смерти потерпевшего в данном случае возможна, так как с момента причинения телесного повреждения до момента смерти прошел значительный временной отрезок времени. Судом также установлено, что после 27-ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение причинено не могло быть, так как потерпевший находился в больнице. Доводы защиты о том, что указанные повреждения ФИО6 мог получить ранее, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Из показаний ФИО3, ФИО7, ФИО12 следует, что телесных повреждений на теле, лице, голове потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и накануне, не было. Неубедительны доводы подсудимой по эпизоду грабежа о том, что при совершении открытого хищения денежных средств, потерпевший ФИО6 не осознавал характер происходящих с ним действий, так как находился без сознания, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160). Исследованные по делу доказательства позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Савиной Н.Ю. доказана и действия её квалифицируются ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и преступление средней тяжести против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Савиной Н.Ю. суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины по эпизоду грабежа. Явку с повинной наряду с другими доказательствами, суд положил в основу приговора, поэтому, несмотря на то, что Савина Н.Ю. в судебном заседании отказалась от явки с повинной, суд считает возможным учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Савиной Н.Ю. содержится особо опасный рецидив, так как она совершила особо тяжкое преступление и ранее была два раза осуждена за тяжкие преступления. Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой Савиной Н.Ю., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками; мнение потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, руководствуется принципом справедливости и приходит к выводу о том, что наказание, назначенное подсудимой Савиной Н.Ю., должно быть связано с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Наказание Савиной Н.Ю. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании потерпевшим ФИО3 к подсудимой Савиной Н.Ю. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 490,00 рублей и морального вреда в размере 200000,00 рублей. Подсудимая Савина Н.Ю. гражданский иск в части возмещения имущественного вреда признала полностью, в части возмещения морального вреда не признала. При разрешении гражданского иска суд исходит из требований ст.ст.151, 1064,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает иск подлежащим удовлетворению в части возмещения имущественного вреда в полном объеме; в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. При взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей. Смертью отца, которая является невосполнимой утратой, потерпевшему ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания, он пережил нервное потрясение, связанное со смертью близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости, реальности возмещения вреда подсудимой Савиной Н.Ю. Руководствуясь ст. ст.303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: -по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частично сложения назначенных наказаний определить 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Савиной Н.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Савиной Н.Ю. в виде заключения под стражей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 490,00 рублей; в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100000,00 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 100490 (сто тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Савиной Н.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: