ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года г.Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ф.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Карпинска Гребневой Е.А., подсудимого Смык Н.А., защитников Вершинина И.В., предоставившего удостоверение № ордер №, Алексеева В.Г., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО3, при секретаре Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. Постановлением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Подсудимый Смык Н.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО7, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, совершенный группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - автомобиля «Саманд Кодро», принадлежащего ФИО2, с причинением ему значительного ущерба. Преступления совершены в городе Карпинске при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Смык Н.А. по предварительному сговору с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на хищение чужого имущества из гаражей приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением другого лица к гаражным боксам, расположенным в квартале № по <адрес> <адрес>, где воспользовавшись привезенной с собой монтировкой и найденным на месте ломом взломали крыши четырех гаражей и через образовавшиеся проемы проникли внутрь гаражей, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили: из гаража №, принадлежащего ФИО7: зарядное устройство стоимостью 500 рублей, противотуманные фары в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей, часы от кухонного гарнитура стоимостью 200 рублей, набор головок для ремонта транспорта стоимостью 1000 рублей, компьютерные колонки в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО7; из гаража №, принадлежащего ФИО11: деревообрабатывающую машину ИЭ-6009 А стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО7, причинив ему ущерб на общую сумму 8200 рублей; из гаража, принадлежащего ФИО10: автомагнитолу «Kenwood» KDC-MP 239, стоимостью 3000 рублей, которая была установлена в автомобиле ВАЗ- 211540, государственный регистрационный знак К 186 МХ 96, принадлежащую ФИО3, причинив ему ущерб в сумме 3000 рублей; из гаража №, принадлежащего ФИО2: электрорубанок стоимостью 1000 рублей, динамики автомобильные «Панасоник» стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1000 рублей, автомашину «Саманд Кодро» государственный регистрационный знак О 233 НО 96 стоимостью 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 203 500 рублей. С похищенным Смык Н.А. и другие лица с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Смык Н.А. по предварительному сговору с другими лицами неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения при следующих обстоятельствах: в указанное время, действуя совместно и согласованно, находясь в гараже, принадлежащем ФИО10, расположенному в гаражных боксах квартала № по <адрес>, Смык Н.А. и другие лица неправомерно, не являясь собственниками, и не имея иных основанных на законе или договоре прав на транспортное средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели хищения, тайно, умышленно завладели автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 При этом, Смык Н. А. и другие лица, открыв двери автомобиля, проникли в салон, где Смык Н.А. пытался запустить двигатель, соединив провода зажигания. Не сумев завести автомобиль, в продолжение умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем, без цели хищения Смык Н.А. и другие лица, совместными усилиями на несколько метров выкатили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из гаража, вкатили в один из пролетов недостроенного гаража, где его оставили. ДД.ММ.ГГГГ Смык Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно поджег автомобиль <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, который он ранее похитил совместно с другими лицами из гаражного бокса №, расположенного в квартале № по <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на опору телефонной связи, установленной напротив <адрес>. После чего у Смыка Н.А. возник умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты>». Осуществляя задуманное, Смык Н.А. оторвав кусок ткани от покрывала, которое находилось в салоне автомобиля, поместил его в бензобак и поджег с помощью имевшейся при нем зажигалки. Спустя непродолжительное время, Смык Н.А. находясь <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> не сгорел, так как огонь был потушен жителями дома <адрес>. В продолжении своего умысла, направленного на уничтожение автомобиля <данные изъяты>», Смык Н.А. облил салон автомобиля горючим веществом (бензином) и с помощью зажигалки поджег его. В результате поджога огнем был уничтожен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Действиями Смыка Н.А. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Смык Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично в части совершения кражи из гаражных боксов, группой лиц с ФИО30, не признав предварительный сговор. В остальной части предъявленное обвинение не признал и показал, что с ФИО31 и ФИО32 он проживал в одном районе, близких отношений с ними не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, которые ехали на автомобиле. Он попросил, чтобы они увезли его к гаражам в районе кладбища. Сказал им, что хочет совершить кражу из гаражей. Им не предлагал совершать кражу. Автомобиль остановили у конного двора и втроем пошли к гаражам в первом ряду. Они остались стоять на углу, так как он сказал, чтобы они не ходили с ним. Сам, взяв в автомобиле монтировку, пошел к гаражам. С помощью монтировки взломал крышу одного гаража, проник в него и похитил запасные части к автомобилю: набор головок для ремонта, фары, зарядное устройство, колонки и что-то еще. Всё сложил в мешок, вынес из гаража и положил в проём между гаражами. Таким же образом проник в соседний гараж, из которого взял деревообрабатывающий станок и поставил рядом с мешком с запасными частями. Ворота закрыл. Когда залез на крышу третьего гаража, позвал ФИО33 ФИО34 помочь убрать шифер. ФИО35 залез на крышу и помог убрать шифер. Проникнув через проём в крыше в гараж, он открыл ворота, ФИО36 и ФИО37 зашли в гараж. Втроем решили выкатить автомобиль из гаража, чтобы снять автомагнитолу. Толкали автомобиль все втроем. Закатили его в проём между гаражами примерно через два гаража в гаражном ряде напротив. Через заднее стекло открыл сначала заднюю пассажирскую дверь, а затем переднюю. Стекло разбилось, возможно, когда он взламывал крышу на гараже. Он с ФИО38 и ФИО39 залезли в автомобиль, ФИО40 вырвал автомагнитолу. Сломали также противоугонное устройство. Затем ФИО41 с ФИО42, взяв магнитолу, пошли к своему автомобилю. Завести автомобиль не пытались. Он же взломал ломом и монтировкой еще одну крышу на гараже, проник в него. Там стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он открыл ворота, сломал замок зажигания, завел автомобиль, положил в него всё похищенное ранее и поехал в сторону кирпичного завода, чтобы спрятать автомобиль и похищенные вещи. Автомобиль хотел разобрать на запасные части. Автомобиль спрятал в лесу за кирпичным заводом. В содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО43 и предложил покататься на краденном автомобиле. Он сел на сиденье водителя, ФИО44 - на переднее пассажирское. Похищенные вещи оставили в лесу. Выехали на <адрес>, он не справился с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, въехал в столб. Удар пришелся в переднюю дверь со стороны водителя. Он ударился головой о стекло, оно разбилось, а автомобиль заглох. После этого вылезли через переднее пассажирское сиденье. Ему стало плохо, он отошел в сторону <адрес>, присел, так как закружилась голова. Минут через 10-15 увидел зарево и понял, что это горит автомобиль, и поджег его ФИО45. Он не стал его дожидаться и пошел домой. ФИО46 больше не видел, так как был задержан. С ФИО47 неприязненных отношений нет, оснований для оговора у него также нет. В связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Смыка Н.А. в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-144) Смык Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО48 и ФИО49, он предложил им съездить к гаражам в районе городского кладбища и похитить автомойку «Кёрхер». Они согласились. Автомобиль оставили возле конного двора и, взяв из автомобиля монтировку, пошли к гаражам. В первом гараже он с помощью монтировки сделал проём в крыше, проник в гараж, открыл его. ФИО50 и ФИО51 зашли в гараж, но ничего не взяли. Во втором гараже он вдвоем с ФИО52 взломал крышу, ФИО53 стоял у ворот гаража. После этого он залез в гараж и вынес из него деревообрабатывающий станок. Затем с ФИО54 залезли на крышу гаража в другом ряду и с помощью монтировки и лома, который взяли в другом гараже, взломали крышу, он залез в гараж. В гараже стоял автомобиль <данные изъяты>. Стекло в автомобиле он не разбивал. Втроем выкатили автомобиль из гаража, так как ФИО55 хотел похитить из автомобиля автомагнитолу. Кто из ребят разбил окно, не знает. Стекло разбили в гараже. Затем все втроем залезли в автомобиль, ФИО56 вырвал автомагнитолу, а он повредил замок зажигания, так как хотел завести машину. Затем оттолкали автомобиль в проём между гаражей, чтобы убрать его с дороги. После этого втроём залезли на крышу четвертого гаража. ФИО57 с ФИО58 помогали ломать крышу монтировкой и ломом. Он один проник в гараж, там находилась иномарка серебристого цвета. Он открыл двери гаража, сел в автомобиль. ФИО59 с ФИО60 в это время что-то похищали из гаража. Он же сломал замок зажигания, завел автомобиль и выехал из гаража. Он поехал на автомобиле в лес в районе кирпичного завода на иномарке, чтобы там её разобрать, а ФИО61 с ФИО62 на своем автомобиле. Похищенный автомобиль закидал ветками. В автомобиле находился похищенный деревообрабатывающий станок. Кроме станка и иномарки другие вещи не похищал. Вина Смыка Н.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший ФИО2 показал, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серебристого цвета 2006 года выпуска. Автомобиль он приобрел в мае 2010 года у ФИО6 Автомобиль он ставил в свой гараж, расположенный по <адрес> в квартале №. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он поставил автомобиль в гараж, заперев ворота и закрыв реечный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к нему пришли сотрудники милиции и сосед по гаражу – ФИО7 и сообщили, что ворота его гаража открыты, автомашина похищена. Приехав на место, он обнаружил, что из гаража похищены: автомашина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электрорубанок - 1000 рублей, динамики автомобильные «Панасоник» - 1500 рублей, магнитола «Пионер» -1000 рублей. Кражу совершили взломав крышу гаража. При осмотре он обнаружил ломик и монтировку, которые ему не принадлежат. В гараже он также обнаружил куски обшивки рулевой колонки, личинку от замка рулевой колонки, громкоговоритель сигнализации, фрагмент бампера автомашины. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, он узнал, что на <адрес> горит автомашина <данные изъяты> без государственных знаков. Он приехал на <адрес> и опознал свою автомашину. Автомашина сгорела и восстановлению не подлежит. Ущерб, причиненный ему в результате уничтожения автомобиля, является для него значительным. Похищена также ножовка по дереву, ущерб от ее кражи малозначительный. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в его собственности находится гаражный бокс № квартале № по <адрес> <адрес>, а также он пользуется гаражом №. В гаражах он был ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ворота его гаража открыты. Он приехал в гаражи и обнаружил, что в обоих гаражах были повреждены крыши. Из гаража № были похищены: две компьютерных колонки стоимостью 200 рублей, зарядное устройство - 500 рублей, две противотуманные фары - 300 рублей, набор головок для ремонта автомашины - 1 000 рублей, часы электронные - 200 рублей; из гаража № была похищена деревообрабатывающая машина ИЭ-6009А стоимостью 6000 рублей. Таким образом, ущерб от кражи составил 8 200 рублей, который для него является значительным. Размер его пенсии составляет 6800 рублей, заработная плата -3200 рублей; заработная плата жены около 15000-20000 рублей. Были также похищены вулканизатор, шлифовальный (наждачный) станок самодельный, которые он не оценивает в силу малозначительности. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он поставил свою автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в гараж №, расположенный в ряде гаражных боксов по <адрес> <адрес>. Данный гараж принадлежит ФИО10, он ставит свою автомашину в гараж с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили из дежурной части ОВД и сообщили, что вскрыт гараж. Когда он приехал на место, то обнаружил свой автомобиль в проеме между гаражей. В гараж проникли, взломав крышу. Автомобиль имел механические повреждения: разбито стекло в задней правой двери, вырвана антенна с крыши, деформирован бампер, левая передняя дверь, замок зажигания, имелись царапины на бампере, на багажнике, в салоне автомашины был выломан замок зажигания, поврежден кожух рулевой колонки, повреждена кнопка аварийной сигнализации. Основная масса стекол от разбитого окна была в автомобиле. Разбить окно, разбирая крышу, как говорит Смык, невозможно. Из автомашины была похищена автомагнитола «KENWOOD» KDC-МР239 стоимостью 3000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 28 913,27 рублей. Свидетель ФИО10. показал, что в квартале № по <адрес> у него имеется гаражный бокс, который он приобрел в 2002 году по договору купли-продажи. Однако, в регистрационном органе право собственности не зарегистрировал, хотя пользуется гаражом в течение этого времени, являясь его собственником. Этим гаражом с его согласия пользуется ФИО3 В ноябре 2010 года, от ФИО3 ему стало известно, что из гаража была угнана его автомашина. При каких обстоятельствах, ему неизвестно. Свидетель ФИО9. показал, что у него имеются гаражи в боксах, расположенных в квартале № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 он пришел за своей автомашиной в гараж и увидел, что открыты ворота гаража Фридриха; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоял в проеме между гаражами первого ряда от кладбища. Было разбито заднее правое стекло двери автомашины, поврежден замок зажигания, ключи от автомашины лежали на переднем пассажирском сиденье. Передний бампер автомашины был деформирован. Ворота гаража ФИО3 были закрыты. В гараж ФИО3 проникли, взломав крышу гаража. Затем обнаружили, что вскрыт гараж у ФИО2 и похищен автомобиль <данные изъяты>». Свидетель ФИО11. показала, что в её собственности находится гаражный бокс №, которым пользуется ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО64 она узнала, что в гараж № проникли неизвестные лица и похитили принадлежащий ему деревообрабатывающий станок. Неизвестные лица проникли также в его гараж и похитили зарядное устройство, часы, вулканизатор, противотуманные фары, колонки от компьютера и другие предметы. В гаражи проникли взломав крышу. Свидетель ФИО12. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со Смыком на <адрес>, у него дома выпили пива, и Смык предложил покататься на угнанном автомобиле. Автомобиль «иномарка» светлого цвета стоял в лесу в районе кирпичного завода, был открыт, замка зажигания не было. Автомобиль был закинут ветками от ели. Вдвоём они вытолкнули автомобиль из леса. Смык сел на сиденье водителя, он рядом – на пассажирское переднее сиденье. На <адрес> их развернуло в обратную сторону и автомобиль дверью со стороны водителя ударился о столб. Автомобиль заглох. Смык пытался его завести, но не смог. Они вылезли, Смык оторвал передний бампер, открывали капот, но завести автомобиль не смогли. Смык сказал, что нужно уничтожить отпечатки пальцев. Сначала он перчатками протер руль, а затем предложил сжечь автомобиль. На заднем сиденье была какая-то тряпка. Смык оторвал её, засунул в бензобак и поджег. Они отбежали, так как предполагали, что автомобиль взорвется. Но этого не случилось. Тогда Смык сказал, что нужно достать бензина, чтобы сжечь автомобиль. Они вернулись на <адрес> и в автомобиле, который стоял здесь же на улице, под капотом Смык нашел бутылку емкостью 0,7 л, которая наполовину была заполнена бензином. Они пошли к автомобилю и увидели людей, которые тушили автомобиль. Потушив автомобиль, люди ушли. Смык подошел к автомобилю. Через некоторое время он увидел, что вспыхнул салон автомобиля. Они убежали. Во второй раз к автомобилю он не подходил, находился от него в 3-4 метрах. Ему не было никакого смысла поджигать автомобиль, так как он его не угонял, его отпечатков пальцев на автомобиле не было, так как он был в перчатках. Смыка он не оговаривает, отношения у них приятельские. До леса их довез на автомобиле <данные изъяты> парень по имени <данные изъяты> который управлял автомобилем, а на заднем сиденье находился ФИО65. В ходе разговора ФИО66 спросил у Смыка «Ты что нас в долю не берешь?». На что Смык ответил, что берет. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО67 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4) ФИО68 показал, что разговор состоялся между парнем по имени ФИО69 и Смыком. В ходе разговора парень по имени ФИО70 спросил у ФИО4 «Ты что нас в долю не берешь?». На что ФИО4 ответил, что продаст автомобиль, а деньги поделят, как договорились. После оглашения показаний ФИО71 подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснив, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья и, возможно, напутал. Свои показания ФИО72 подтвердил при проведении очной ставки со Смыком (т.2 л.д.9-13). Свидетель ФИО13 показала, что она течение полугода сожительствует со Смыком Н.А., который дружит с ФИО73, ФИО74 ФИО75, ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО77 она узнала, что накануне он катался со Смыком на автомобиле, а потом она сгорела. Подробности ей не известны. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-90), согласно которым ФИО78 рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он и Смык Н.А. после распития спиртного, по предложению Смыка катались на автомобиле, который был спрятан в лесу за кирпичным заводом, это была светлая иномарка. На <адрес> автомобиль занесло и по предложению Смыка они сожгли автомобиль, чтобы уничтожить отпечатки пальцев. В судебном заседании ФИО13 данные показания подтвердила. Свидетель ФИО14 показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 к ней домой пришла соседка ФИО79 и сообщила, что улице горит автомобиль. Выглянув в окно, она увидела, что на обочине дороги горел автомобиль. Возгорание было в районе бензобака. Он стоял в 0,5 м от столба связи и в 7-8 метрах от дома. Они выбежали и затушили огонь. Она заметила, что на автомобиле был поврежден бампер. Какие еще имелись повреждения на автомобиле, она не обратила внимание. Погасив пламя, она вернулась домой. Минут через пять пришла ФИО80 и сказала, что автомобиль вновь горит. Она выглянула в окно и увидела, что автомобиль горит сильнее. Поняв, что своими силами огонь не удастся потушить, она позвонила в милицию и пожарную, сообщив о пожаре. После этого она, ФИО81 и кто-то из соседей стали тушить автомобиль. Минут через 15 приехали пожарные и потушили пожар. Она не обратила внимание, был ли открыт бензобак. Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из окна на кухне она увидела стоящий на обочине автомобиль. Рядом, нагнувшись, стояли двое парней. Потом автомобиль вспыхнул и парни убежали. Автомобиль загорелся снизу. Она сходила к соседке Глинковой и вместе с ней затушили пожа<адрес> чего пошли домой. Примерно минут через пять она обратила внимание, что автомобиль снова горит. Вызвали пожарных и пытались сами потушить пожар, но не смогли. Приехавшие пожарные залили огонь. Она не обратила внимания, были ли на автомобиле механические повреждения. Свидетель ФИО16. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 20:00-21:00 он увидел, что горит автомобиль, а именно салон автомобиля. Находившиеся рядом люди пытались погасить огонь. Он вышел на улицу примерно через час, когда огонь был потушен. Было видно, что автомобиль ударился о столб. Сам автомобиль при тех механических повреждениях, которые были на нем, загореться не мог. Очевидно, что был поджог. Столб, о который произошел удар, также имел следы горения, но телефонные провода не были повреждены. Автомобиль находился в 5-10 метрах от жилого дома, вдоль обочины растут деревья. Если бы автомобиль не потушили, то огонь мог бы переброситься на деревья и на дом, в котором он проживает. Со слов ФИО82 ему известно, что автомобиль поджег Смык. Свидетель ФИО83 показал, что он работает начальником караула пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 сработал сигнал тревоги. В составе группы пожарных они выехали по адресу: <адрес>. Приехав на место, группа преступила к тушению автомобиля «Саманд», государственный регистрационный знак отсутствовал. Исходя из расположения транспортного средства на дороге, механических повреждений на нём, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, видимо, не справился с рулевым управлением и въехал в столб левой передней дверью. Автомобиль <данные изъяты>» находился напротив <адрес> примерно в 10-15 метрах от дома. Очаг возгорания-салон автомашины. Определить причину возгорания он не может, но сам автомобиль загореться не мог. Свидетель ФИО17. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место по <адрес> в связи с поступившим вызовом. Приехав на место, они обнаружили, что горит автомобиль. К их приезду салон автомобиля уже выгорел, пламя было под машиной. Они затушили огонь. Причина возгорания ему не известна. Автомобиль имел механические повреждения, которые свидетельствовали о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль въехал в столб. Он стоял рядом со столбом и примерно в метрах 10 от дома по <адрес>. Свидетель ФИО18. показал, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На обочине дороги стоял автомобиль и горел. На тот момент, когда они приехали, автомобиль горел снизу, салон автомобиля уже выгорел. Он видел, что был поврежден бензобак. По характеру механических повреждений на автомобиле можно было предположить, что произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля не справился с рулевым управлением и въехал в столб. От удара возгорания произойти не могло. Однозначно, был поджог. Свидетель ФИО19. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из ОВД по Карпинскому, Волчанскому ГО он совместно с начальником отделения надзорной деятельности ГО Карпинск ФИО20 провели проверку факта возгорания автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине дороги <адрес> напротив <адрес>. Сотрудниками пожарной части ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был потушен. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» они обнаружили, что автомобиль находился стоящим левой передней частью к опоре телефонной связи, салон автомобиля полностью выгорел. Кроме того, при осмотре они обнаружили фрагмент ткани со следами горения в бензобаке. Передняя часть автомобиля, моторный отсек следов горения не имел. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль загореться не мог. При осмотре были обнаружены механические повреждения на двери и установлено, что выгорел салон автомобиля, которые не связаны с моторной частью и топливной системой автомобиля. Огонь мог возникнуть при умышленном воздействии человека, то есть при поджоге автомобиля. Автомобиль не мог загореться только от ткани, которая была в бензобаке. Был дополнительный очаг возгорания в салоне автомобиля. Свидетель ФИО21 в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Допрошенная в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-94) свидетель ФИО21 показала, что Смык – её сын. Она с сожителем ФИО84 проживают по <адрес>. Во дворе <адрес> у них имеется сарай, который сын использовал для складирования частей машин и мотоциклов, так как ранее занимался ремонтом автомашин. ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ей стало известно о том, что по <адрес> сгорела автомашина. Позже, от ФИО13 она узнала, что в угоне и поджоге автомашины подозревают сына. Свидетель ФИО22 показал, что Смык подрабатывал, занимался ремонтом автомашин, мотоциклов. В результате ремонта оставались части автомашин, мотоциклов, которые были сложены в сарае во дворе дома <адрес>. Ему известно, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за угон автомобиля, подробности ему не известны. Свидетель ФИО23. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла на улице ФИО85, ФИО86 и ФИО87. По <адрес>, напротив <адрес> они увидели пожар, горел автомобиль. Кому принадлежал автомобиль и кто его поджег, она не знает. Примерно через 10 минут подъехала автомашина - пожарная. Пожарные потушили огонь. Вина подсудимого Смыка Н.А. в совершении преступлений подтверждается также: - рапортом оперативного дежурного ОВД по Карпинскому, Волчанскому ГО ФИО24. о том, что по <адрес> у гаражей обнаружен автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения (т. 1 л.д. 6); - протокол осмотра места происшествия – массива гаражей и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в четырех гаражах имеются следы проникновения в виде проломов на крышах гаражей. В одном из пролетов гаражей обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями: разбито заднее левое стекло, оторвана антенна, отсутствует автомагнитола, поврежден замок зажигания, отсутствует кожух рулевой колонки. На земле обнаружена ножовка, плоскогубцы, вулканизатор, электрический наждак, ключи, музыкальный центр, которые изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 27-29); - протокол осмотра места происшествия – лесного массива в <адрес>: в ходе осмотра обнаружены в 5 метрах от лесной дороги сломанные ветки и молодые деревья сосны, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деревообрабатывающая машина ИЭ-6009А 43.1, которые с места происшествия изъяты (т.1 л.д.83-88); - регистрационными документами на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что он принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 117-119); - протоколом выемки лома и монтировки у ФИО2, обнаруженных им на месте происшествия (т. 1 л.д. 141-142); - протоколом осмотра лома и монтировки (т. 1 л.д. 143-144); - справками о стоимости деревообрабатывающего станка, зарядного устройства, набора головок, фар противотуманных, колонок (т. 1 л.д.169-171); - регистрационными документами на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которых собственником автомобиля значится ФИО3 (т. 1 л.д. 189-197, 200-202) - протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д.215-217); - распиской потерпевшего ФИО7, согласно которой он в ОВД по Карпинскому, Волчанским городским округам он получил принадлежащие ему деревообрабатывающую машину, вулканизатор, наждак электрический, плоскогубцы, связку ключей (т.1 л.д.221); - распиской потерпевшего ФИО2, согласно которой он получил в ОВД по Карпинскому, Волчанским городским округам принадлежащие ему регистрационный знак, музыкальный центр, ножовку по дереву (т.1 л.д.224); - актом о пожаре автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент прибытия пожарной охраны горел салон автомобиля; причина пожара - поджог (т. 1 л.д. 233); - протоколом осмотра места происшествия участка проезжей части у <адрес>, и осмотра автомобиля «<данные изъяты>», схемой к протоколу осмотра места происшествия, которыми установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения и следы поджога (т. 1 л.д.235-246); - протоколом выемки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (т. 2 л.д. 58-59) - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, который имел механические повреждения: царапина на крышке багажника, отсутствует стекло задней правой двери, левая передняя дверь имеет деформацию, слева отогнут бампер, в салоне автомобиля поврежден замок зажигания, отсутствует кожух рулевой колонки, автомагнитола; на автомобиле отсутствует антенна (т. 2 л.д. 60-68); - распиской ФИО3 о получении в ОВД по Карпинскому, Волчанским городским округам принадлежащего ему автомобиля (т.2 л.д.70); - постановлением о признании и приобщении автомобиля, принадлежащего ФИО3, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71). Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений суд исходит из следующего. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточны для разрешения данного уголовного дела и вынесения судом приговора. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по двум эпизодам по ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложив мотивы отказа. В силу ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ государственного обвинителя является для суда обязательным и влечет за собой прекращение уголовного дела в этой части. Суд находит неубедительными доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и об отсутствии в его действиях по первому эпизоду квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Наиболее объективными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд считает показания Смыка, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.143-144). Показания, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, полагая, что таким образом он хочет облегчить свою участь и помочь избежать ответственности другим лицам. Действия Смыка и других лиц носили совместный и согласованный характер, что подтверждает доводы стороны обвинения о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены по предложению Смыка, при этом каждый из соучастников преступлений, в том числе и Смык, выполняли объективную сторону преступлений. Как показал Смык (т.2 л.д.143-144), он с ФИО88 взломал крыши двух гаражей; крышу четвертого гаража ему помогали взламывать ФИО89 и ФИО90 При этом все втроем проникли в гараж потерпевшего ФИО3, выталкивали автомобиль, Смык пытался завести автомобиль, а ФИО91 вырвал автомагнитолу. После проникновения в гараж ФИО2, как показал Смык, он завел автомобиль и выехал из гаража, а ФИО92 и ФИО93 похищали другие вещи, принадлежащие ФИО2 Суд считает доказанным, что кражу и угон Смык совершил группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Смыка причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО7 в виду недоказанности, так как при совокупном доходе более 25 тысяч рублей и при его имущественном положении, ущерб в сумме 8200 рублей не может являться для него значительным. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Смык по второму эпизоду, а именно по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд считает, что установленные в суде обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого и других лиц на угон транспортного средства. После совершения кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2, Смык и другие лица имели реальную возможность разукомплектовать автомобиль, принадлежащий ФИО3 похитить запасные части, и вывезти с места совершения преступления. Фактически из автомобиля похищена только автомагнитола. Установив фактическое владение транспортным средством, не имея законных прав на владение им, Смык и другие лица переместили автомобиль в другое место, оставив его без присмотра. При этом для квалификации действий виновных лиц не имеет значения, двигался ли автомобиль самоходом или иным способом. При вынесении приговора по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО94, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании носят последовательный, непротиворечивый характер, имеют незначительные противоречия, которые не влияют на доказанность и квалификацию действий виновных лиц, соответствуют показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания у суда сомнений не вызывают. Показания Смыка напротив противоречат показаниям данных свидетелей. В судебном заседании установлено, что у ФИО95 не было мотива для совершения поджога автомобиля, а также не установлены основания для оговора подсудимого Смыка. Вина Смыка по данному эпизоду косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, которой ФИО96 рассказал о совершенном Смыком преступлении. Уничтожая чужое имущество путем поджога на <адрес> в непосредственной близости от жилых домов, рядом с опорой телефонной связи, Смык тем самым создавал реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также возможность причинения вреда другому имуществу и распространения огня на другие предметы. Исходя из имущественного ущерба, причиненного поджогом автомобиля, ущерб для потерпевшего ФИО2 является значительным. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Смыка Н.А. доказанной и квалифицирует его действия п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по совокупности по п.«а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. По третьему эпизоду суд квалифицирует действия Смыка ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений – Смык Н.А. совершил одно тяжкое и два средней тяжести преступления против собственности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Смыка Н.А., который ранее судим за преступления против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших. При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуется принципом справедливости и приходит к выводу о том, что наказание, назначенное подсудимому Смыку Н.А., должно быть связано с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Смыком Н.А. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, назначенный в качестве основного наказания, при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. «б» ч.1 ст.83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение шести лет при осуждении за преступление средней тяжести ( ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации) со дня вступления его в законную силу. Статьей 94 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Смык уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа, судом не установлено. Таким образом, Смык подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек по приговору Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения данного дела не исполнено. Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО3 и ФИО2 суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение гражданского иска, так как для определения размера причиненного вреда необходимо представление дополнительных документов, расчетов, подтверждающих размер понесенных потерпевшими реальных расходов, которые требуют отложения судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 303 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил : ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п.«а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Смыку Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смыку Н.А. оставить содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: лом, монтировку, хранить в камере вещественных доказательств ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам; автомобиль «<данные изъяты>», хранить в гаражном боксе № ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам; государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты> хранить у ФИО2; деревообрабатывающую машину – у ФИО7; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – у ФИО3 до рассмотрения уголовного дела в отношении других лиц. Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 383 (десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 45 копеек. Признать за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Смыком Н.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Смык Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий: Копия верна Судья Ф.Ф.Петрова