ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карпинск 12 мая 2011 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федощук А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Карпинска Колоколовой О.С.

подсудимых Семыкина Вл.О. и Семыкина В.О.

защиты в лице адвокатов: Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №; Вершинина И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Александровой И.А.

а так же представителя потерпевшего – органа опеки и попечительства -территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения г.Карпинска – ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, военнообязанного, русского, с основным общим образованием, <данные изъяты>, судимости не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, военнообязанного, русского, с начальным профессиональным образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б,в,г» ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО1 кроме того, совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, подсудимые, с целью получения денежных средств в долг у ФИО24., подошли к её дому, расположенному в <адрес> за <адрес>. В связи с тем, что входная дверь дома была закрыта изнутри, ФИО25 не открывала им её, ФИО2 проник в дом ФИО26.через окно. После этого, он открыл закрытую изнутри входную дверь и впустил в дом своего брата ФИО1. В прихожей дома, между ФИО1 и ФИО27 произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, с целью убийства ФИО3 ФИО28., применяя физическую силу, повалил её на пол, после чего закрыл отверстия рта и носа ФИО29. ладонью своей руки, а второй рукой удерживал руки потерпевшей, препятствуя её сопротивлению. В течение нескольких минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 ФИО30, закрывал ей отверстия рта и носа ладонью своей руки. Убедившись, что ФИО33. не дышит, тем самым достигнув своей преступной цели на совершение её убийства, ФИО1 прекратил свои действия, направленные на удушение потерпевшей. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО34. были причинены:

Механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа – интенсивно-фиолетовые разлитые трупные пятна, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы в центральной части, на кайме нижней губы в центральной части с переходом на слизистую оболочку, на кайме нижней губы слева, на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадины: в правой щёчной области на 2,5 см от правого угла рта, на кайме нижней губы справа, кровоподтёк в области правого крыла носа; кровоизлияния в слизистую век, в мягкие ткани шеи слева и справа, в капсулу щитовидной железы, пятна Тардье под висцеральной плеврой лёгких.

Данное состояние квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее угрожающее жизни состояние.

Кровоподтёк и ссадина на тыльной поверхности левой кисти с переходом на наружную поверхность нижней трети левого предплечья.

Данные повреждения имеют незначительные скоропреходящие последствия длительностью не более 6 дней и не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью.

ФИО35. скончалась на месте происшествия спустя несколько минут после причинения ФИО1 механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 часов, после совершения ФИО1 убийства ФИО36., когда оба подсудимых продолжали находиться в доме потерпевшей, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО37. ФИО2, из корыстных побуждений, предложил своему брату ФИО1 совершить кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, на что последний дал согласие. Вступив в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО38., подсудимые, действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осуществили в доме ФИО39. поиск её денежных средств, где в зале дома, за картиной, висящей на стене, обнаружили и тайно похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 19980 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. Пояснил, что у него с ФИО40 не было на почве личных неприязненных отношений драки, не имел умысла на совершение кражи.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично. Пояснил, что один похитил деньги в сумме около 9000 руб. С братом ФИО1 в сговор на совершение этой кражи не вступал.

Вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается их показаниями, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО4 употреблял спиртное. Денег не было, и решили с братом занять у бабушки – ФИО3. Пришли к ней вечером. Постучали. Дверь им никто не открывал. Подумал, что что-то с бабушкой случилось. Прошёл во двор, выставил в окне стекло и залез через это окно в дом. Изнутри открыл входную дверь в дом брату. На встречу им вышла бабушка. Спросила, что нужно, стала тыкать палкой в грудь ФИО4. Сказали, что хотели занять денег. Бабушка пошла в комнату. В этот момент стала падать. Брат стал её поддерживать. Во дворе лаяла собака бабушки. По предложению ФИО4 вышел её успокоить. Отсутствовал около 1 минуты. Когда вернулся, ФИО4 сидел около бабушки «на корточках», которая лежала на полу. Возможно, что при этом брат делал какие-то движения. Возможно, ей стало плохо. Прошёл в комнату, посмотрел визуально, поискал деньги. Отодвинул картину на стене, вытащил и забрал конверт с деньгами. Вышел с братом на улицу. Там ФИО4 сказал, что бабушка не дышит, возможно, она без сознания и придёт в себя. Ушли. Пересчитал деньги, которые взял в конверте – было около 9000 руб. Сам к бабушке не подходил. ФИО4 деньги не искал. Не вступал с ним в сговор по поводу похищения денег.

В ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.43-45) ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО4 употреблял пиво. Когда пиво кончилось, так как денег не было, по предложению брата около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пошёл с ним к неродной прабабушке ФИО3 ФИО41, проживающей по <адрес>. Постучал в ворота её дома, но им никто не открыл. Поэтому сам открыл ворота, и они подошли к двери в дом. Постучались в дверь, но им никто не открыл. Тогда он выставил стекло в окне дома, залез через это окно в дом и открыл входную дверь в дом изнутри. После этого, в дом зашёл ФИО4. Оказались в прихожей. В этот момент из дальней комнаты, включив там свет, на встречу им вышла ФИО3, в руках которой была трость. Спросила, что им нужно. ФИО4 ответил, что это они – внуки. Она стала тыкать его тростью в грудь. Нанеся несколько ударов, она повернулась и пошла обратно в комнату. ФИО4 схватил ФИО42 сзади под руки, повалил на пол и накрыл рот ФИО43 своей рукой. В этот момент ФИО4 попросил его выйти на улицу и успокоить собаку. Когда выходил на улицу, ФИО4 продолжал зажимать рот ФИО44. Вышел на улицу, около минуты успокаивал собаку, после чего зашёл обратно в дом. Зайдя в дом, увидел, как ФИО4 продолжал держать руку на лице ФИО45 закрывая ей рот ладонью. Далее ФИО4 отпустил руку с лица ФИО3. Она уже не шевелилась. Он и ФИО4 зашли в зал дома, где за картиной на стене нашёл конверт с деньгами в сумме около 9000 руб. Взяв эти деньги, он и ФИО4 вышли из дома. Уходя, он выключил свет, который включила ФИО3. Деньги поделили пополам.

В протоколе задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (л.д.47-48 т.2), ФИО2 заявил, что со своим задержанием согласен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабёж денежных средств в <адрес>.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.49-52 т.2) ФИО2 так же показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, по предложению брата ФИО4 пришёл к дому ФИО3. Знал, что ФИО3 откладывает деньги, но не знал, где она их держит. В дом залезли, чтобы занять у ФИО46 денег, а если занять не получится, то взять, а потом вернуть, т.е. взять без её ведома. После того, как ФИО3 вышла к ним, спросила зачем пришли и тыкала ФИО47 тростью, она развернулась и пошла обратно в комнату. ФИО4 взял её под руки сзади, т.к. бабушка стала падать. ФИО4 положил её на пол, головой в сторону двери. Далее ФИО4 накрыл своей рукой лицо ФИО3, склонившись над ней. После этого, ФИО4 попросил его выйти из дома и успокоить собаку, которая лаяла во дворе. Успокоил её и в течение минуты зашёл обратно в дом. В этот момент ФИО4 продолжал держать руку на лице ФИО3, и почти сразу отпустил руку. Заметил, что ФИО3 не шевелится. ФИО4 сказал, что ФИО3 вроде не дышит. Он и ФИО4 прошли в дом. Он визуально посмотрел, где могут быть деньги, за картиной обнаружил конверт с деньгами, взял его, зашёл в комнату ФИО3 и выключил свет, который, выходя к ним, она включила. Далее, он и ФИО4 вышли из дома. Деньги, которых было более 9000 руб., они поделили пополам.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.56-57 т.2) ФИО2 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, его заявлениям в протоколе явки с повинной и протоколе задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ суд установил наличие между ними существенных противоречий. Так, в судебном заседании ФИО2 показал, что залез в дом ФИО3, т.к. она не открывала, и подумал, что с ней что-то случилось. В ходе предварительного следствия, ФИО2 не давал таких показаний. В показаниях при допросе в качестве подозреваемого, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, пояснил, что в дом залезли, чтобы занять у ФИО48 денег, а если не получится, то взять, а потом вернуть, т.е. взять без её ведома. В протоколе задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, он прямо заявил о хищении денежных средств потерпевшей. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что он и ФИО4 пришли к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании уже показал, что к потерпевшей пришли вечером ДД.ММ.ГГГГ. Давая показания при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что ФИО3, когда пошла обратно в комнату, стала падать. Поэтому ФИО4 взял её под руки сзади и положил на пол. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил эти показания. Однако в судебном заседании он показал, что после того, как ФИО3 стала падать, ФИО4 стал её поддерживать. В тоже время, в протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что когда ФИО3 пошла обратно в комнату, ФИО4 схватил её сзади и повалил на пол. В этом же протоколе ФИО2 сообщил, что после того, как ФИО4 повалил ФИО3 на пол, ФИО4 накрыл рот ФИО49 своей рукой. В этот момент ФИО4 попросил его выйти на улицу и успокоить собаку. Когда выходил на улицу, ФИО4 продолжал зажимать рот Эльзы ФИО3. Вышел на улицу, около минуты успокаивал собаку, после чего зашёл обратно в дом. Зайдя в дом, увидел, как ФИО4 продолжал держать руку на лице ФИО50, закрывая ей рот ладонью. Далее ФИО4 отпустил руку с лица ФИО3. Она уже не шевелилась. В показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, подтверждённых при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 не показывал, что ФИО4 зажимал рот ФИО3. Пояснял, что ФИО4 накрыл рукой лицо ФИО3 и продолжал её держать на лице потерпевшей до его прихода с улицы, где успокаивал собаку. В судебном заседании ФИО2 изменил свои показания вновь, показав, что ФИО4 сидел у ФИО3 «на корточках», возможно делал какие-то движения. В протоколе явки с повинной, в отличие от своих последующих показаний, ФИО2 не пояснял о наличии между ним и ФИО4 рассуждений, в ходе которых ФИО4 сказал, что она может без сознания и придёт в себя. В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что когда ФИО4 отпустил руку с лица ФИО3, она уже не шевелилась, и он с ФИО4 зашли в зала, где он обнаружил деньги. На предварительном следствии, ФИО2 показал, что после того, как ФИО3 не шевелилась, а ФИО4 сказал, что она вроде не дышит, они оба прошли в зал, где он нашёл конверт с деньгами. В судебном заседании, ФИО2 не давал показаний о том, что в зал, где нашёл деньги, он и ФИО4 проходили вдвоём.

Суд критически оценивает показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает наиболее правдивыми в части, подтверждающей обоснованность предъявленного обвинения, а изменение их стремлением уйти от ответственности и стремлением помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО1. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что в период времени совершения преступлений в отношении ФИО3 – около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО4 пришли на место преступления – в <адрес> в <адрес>. Их нахождение на месте преступления он подтвердил и в судебном заседании. Содержание показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в той или иной степени подтверждает и совершение им и ФИО1 преступлений, в которых обвиняются стороной обвинения. В том числе подтверждает совершение ФИО1 действий, описанных в обвинении, причинивших ФИО3 механическую асфиксию, повлекших её смерть. Из содержания показаний ФИО2 видно, что эти действия были умышленными, имели целью причинение смерти ФИО3. В протоколе явки с повинной он прямо сообщил, что видел, как его брат ФИО4 схватил ФИО3 сзади, повалил на пол, накрыл её рот своей рукой и зажимал, закрывал его. Далее в этом протоколе, в отличие от последующих показаний, ФИО2 не пояснял о наличии между ним и ФИО4 рассуждений, в ходе которых ФИО4 сказал, что ФИО3 может без сознания и придёт в себя. В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что когда ФИО4 отпустил руку с лица ФИО3, она уже не шевелилась, и он с ФИО4 зашли в зала, где он обнаружил деньги. Таким образом, из содержания протокола явки с повинной ФИО2 в этой части следует, что когда пошли в зала искать деньги, он и ФИО4 понимали, что ФИО3 уже мертва. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что он и его брат ФИО4 предварительно вступили в сговор на хищение денежных средств ФИО51. и совершили это хищение совместно и согласованно. Он показал, что они планировали в случае, если не удастся занять у ФИО52 денег, взять их самим, без её ведома. Из показаний ФИО2 видно, что непосредственно после наступления смерти ФИО53 они реализовали задуманное. В ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, где дал показания, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что после совершения ФИО1 в отношении ФИО3 ФИО54.действий, после которых она не шевелилась и, со слов ФИО4 вроде не дышала, они прошли в зала, где он за картиной нашёл конверт с деньгами. После этого, они ушли из дома. Их совместный приход в зала дома потерпевшей и уход из дома непосредственно после того, как в зала обнаружили деньги, подтверждает показания ФИО2 о наличии между ним и ФИО4 предварительного сговора взять денежные средства без ведома потерпевшей, который они намеревались реализовать, в случае, если бы не смогли деньги занять. Тот факт, что этот сговор имел целью похищение денежных средств ФИО3 ФИО55. из корыстных побуждений, в показаниях ФИО2 подтверждается тем, что он показал, что найденные деньги они поделили между собой пополам и использовали по своему усмотрению. В протоколе задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, подтверждая наличие у него и его брата ФИО4 умысла на хищение чужого имущества, ФИО2 прямо заявил о том, что совершил хищение денежных средств. Показаниями ФИО2 в определённой степени подтверждается и объём похищенного. Он показал, что было похищено около 9000 руб.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по <адрес> распивал с братом ФИО5 пиво. Деньги кончились, и ФИО5 предложил сходить к бабушке и занять их. Не позднее 23 часов, подошли к дому ФИО3 ФИО56 Свет не горел. Открыли ворота, подошли к двери в дом, постучали. Никто не открыл. Никто не открыл и после того, как постучали в окно. Последнее время бабушка болела. ФИО5 залез в дом через окно и открыл ему дверь. Когда зашёл в дом, на встречу вышла бабушка. Сказал, чтобы не беспокоилась, что они пришли занять деньги. Она его не узнала, ударила палкой по плечу, затем развернулась и пошла в комнату. В этот момент стала падать. Подхватил её, положил на пол. Далее наклонился к ней, послушал дышит она или нет. Похлопал легко 2 раза по щеке. Не видел, где был ФИО5. Во дворе залаяла собака. Попросил ФИО5 посмотреть в чём дело. Наклонился над бабушкой, услышал, что она плохо дышит. Вышел во двор, за ним ФИО5, которому сказал, что бабушке плохо. После этого ушли, ФИО5 передал ему 4500 руб., которые он истратил. У него не было ссоры с ФИО57., не имел умысла на её убийство, не удерживал её руки, не перекрывал рукой рот и нос. Сговора на хищение денег не было. В дом ФИО58 проникли, т.к. были обеспокоены её здоровьем.

В ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной (л.д.179-181 т.1) ФИО1 собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и брат ФИО5 пришли к бабушке. ФИО5 открыл ворота в дом, выставил наружное стекло на кухне и залез в дом. После этого, ФИО5 вышел из дома. Знали, что бабушка спит. Хотели похитить деньги, пока она спит. Так же знали, что она получает деньги 15 числа. Когда с братом зашли в дом, в коридоре горел свет, из комнаты вышла бабушка. Сказал ей, что хочет занять у неё денег, но она ударила его тростью. Подошёл к ней и опрокинул её на пол, на спину. Заткнул ей рот и нос рукой, чтобы не могла дышать. Держал руку около трёх-четырёх минут. Почувствовал, что она перестала дышать. В это время брат ходил и искал деньги по дому. Когда поднял руку, тоже пошёл искать деньги. На входной двери висела сумка бабушки. Достал из неё кошелёк и достал из него около 380 рублей, купюрами 100 и 50 рублей. Ещё походил по дому, поискал деньги в кровати, в серванте. Брат сказал, что нашёл деньги. Он нашёл их за картиной. Брат положил деньги в карман, потом они собрались и ушли. На улице пересчитали деньги. Их оказалось 19 тысяч купюрами в тысячу рублей. Поделили деньги пополам. Свои деньги потратил, купил шапку.

При проверке показаний на месте (л.д.207-219 т.1) обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, распивал с братом ФИО5 пиво. Пиво закончилось, денег не было, поэтому возникла мысль сходить к своей прабабушке ФИО59 Когда подошли к её дому, свет в нём не горел. Не помнит сколько было времени в тот момент. ФИО5 с помощью прута открыл дверь, ведущую во двор. После этого, стали стучать в дверь, ведущую на веранду дома. Стучали минут 10, никто не открыл. Прошли в огород, постучали в окно кухни. Им никто не открывал. Вернулись к двери на веранду. Постучали в окно у этой двери, но им никто не открывал. Прошли в огород, где ФИО5 выставил в окне кухни стекло в наружной раме. Далее ФИО5 попытался вынуть второе стекло, но не смог. Поэтому вернулись к окну у двери на веранду, где ФИО60 выставил стекло и залез через это окно в дом, открыв ему входную дверь. В дом они зашли по причине того, что бабушка им долго не открывала и стали переживать за её состояние здоровья. Зайдя в дом, ФИО61 ушёл в комнату, расположенную справа, а он стоял в прихожей у входа. В этот момент в дальней комнате включился свет, и из комнаты в его сторону вышла ФИО62. Она стала возмущаться тем, что они находятся в её доме. Он стал объяснять, что пришли занять у неё денег. Она стала наносить ему удары деревянной тростью в область левого плеча, нанесла несколько ударов. Затем ФИО63. развернулась к нему спиной и направилась обратно в сторону комнаты. Далее она стала падать. Подхватил за руки в области подмышек и положил на пол в коридоре. Затем, испугавшись, вышел на улицу и стал ждать ФИО5. Через несколько минут ФИО5 вышел и сказал, что бабушка не дышит. Потом ФИО5 вернулся в дом, а выйдя произнёс: «Вроде не дышит». Они направились по улице, где у одного из фонарей ФИО5 сообщил ему, что нашёл в доме ФИО64 19980 рублей. Деньги они поделили пополам. Далее, при выполнении этого следственного действия ФИО1 уточнил, что ФИО65 как-либо не возмущалась, когда они зашли в дом. Удары стала наносить, т.к. не узнала его.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, его сообщению в протоколе явки с повинной суд установил наличие между ними существенных противоречий. Так, в протоколе явки с повинной, ФИО1 сообщил, что к ФИО66 пришли ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотели похитить деньги. Знали, что она получает деньги 15 числа. При проверке показаний на месте ФИО1 таких показаний не давал, лишь пояснял, что денег не было, поэтому возникла мысль сходить к своей прабабушке ФИО67 В судебном заседании ФИО1 уже показал, что ФИО5 предложил сходить к бабушке и занять деньги. При проверке показаний на месте он показал, что не помнит сколько было времени, когда пришли к ФИО3 Э.Э. Однако уже в судебном заседании пояснил, что к дому ФИО68. подошли не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что когда бабушка ударила его тростью, подошёл к ней и опрокинул её на пол, на спину. Заткнул ей рот и нос рукой, чтобы не могла дышать. Держал руку около трёх-четырёх минут. Почувствовал, что она перестала дышать. В это время брат ходил и искал деньги по дому. Когда поднял руку, тоже пошёл искать деньги. На входной двери висела сумка бабушки. Достал из неё кошелёк и достал из него около 380 рублей, купюрами 100 и 50 рублей. Ещё походил по дому, поискал деньги в кровати, в серванте. Брат сказал, что нашёл деньги. Он нашёл их за картиной. Брат положил деньги в карман, потом они собрались и ушли. На улице пересчитали деньги. Их оказалось 19 тысяч купюрами в тысячу рублей. Поделили деньги пополам. Свои деньги потратил, купил шапку. При проверке показаний на месте и в судебном заседании ФИО1 дал иные показания. Так, при проверке показаний на месте он показал, что после нанесения ему ударов тростью ФИО69 развернулась к нему спиной и направилась обратно в сторону комнаты. Далее она стала падать. Подхватил за руки в области подмышек и положил на пол в коридоре. Затем, испугавшись, вышел на улицу и стал ждать ФИО5. Через несколько минут ФИО5 вышел и сказал, что бабушка не дышит. Потом ФИО5 вернулся в дом, а выйдя произнёс: «Вроде не дышит». Они направились по улице, где у одного из фонарей ФИО5 сообщил ему, что нашёл в доме ФИО70. 19980 рублей. Деньги они поделили пополам. Иные показания, существенно противоречащие в этой части его сообщению в протоколе явки с повинной и показаниям при их проверке на месте были даны ФИО1 в судебном заседании, где он показал, что после нанесения ему ударов тростью ФИО71 развернулась и пошла в комнату. В этот момент стала падать. Подхватил её, положил на пол. Далее наклонился к ней, послушал дышит она или нет. Похлопал легко 2 раза по щеке. Не видел, где был ФИО5. Во дворе залаяла собака. Попросил ФИО5 посмотреть в чём дело. Наклонился над бабушкой, услышал, что она плохо дышит. Вышел во двор, за ним ФИО5, которому сказал, что бабушке плохо. После этого ушли, ФИО5 передал ему 4500 руб., которые он истратил.

Суд критически оценивает показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает наиболее правдивыми в части, подтверждающей обоснованность предъявленного обвинения, а изменение их стремлением уйти от ответственности. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно сообщил, что он и его брат ФИО5 хотели похитить деньги, пока бабушка спит. Пояснил, что он и ФИО5 искали деньги. ФИО1 пояснил, что именно он, а не ФИО5 достал из сумки бабушки её кошелёк, из которого достал 380 руб. Указал, какими купюрами были эти деньги. Так же пояснил, что после этого продолжал искать деньги – искал их в кровати, серванте. Подтверждая показания брата пояснил, что именно ФИО5 нашёл основную из похищенной денежную сумму – 19000 руб. Таким образом, содержание написанного собственноручно протокола явки с повинной ФИО1 в этой части подтверждает то, что он и его брат ФИО5 вступили в сговор на хищение денежных средств ФИО72. и совершили это хищение совместно. При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил обоснованность обвинения в части объёма похищенных денежных средств. Пояснил, что было похищено 19980 руб. В судебном заседании, изменив показания данные на предварительном следствии, ФИО1 так же признавал похищение денежных средств ФИО3 ФИО73 Подтверждая обоснованность предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 в протоколе явки с повинной собственноручно сообщил, что когда бабушка ударила его тростью, подошёл к ней и опрокинул её на пол, на спину. Заткнул ей рот и нос рукой, чтобы не могла дышать. Держал руку около трёх-четырёх минут. Почувствовал, что она перестала дышать. Содержание протокола явки с повинной в этой части подтверждает то, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений совершил в отношении потерпевшей описанные им умышленные действия. Оценка характера этих действий и указанных ФИО1 в протоколе явки с повинной наступивших последствий – указал, что в результате ФИО74. перестала дышать, позволяет сделать вывод о том, что были направлены на причинение её смерти.

Содержание протоколов явок с повинной подсудимых, их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в части, подтверждающей обоснованность предъявленного им обвинения, в той или иной степени согласуются друг с другом и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего – органа опеки и попечительства -территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения г.Карпинска – ФИО19 показала, что ФИО3 ФИО75. не имеет родственников, в связи с чем к участию в деле привлечено Управление социальной защиты населения г.Карпинска, являющееся органом опеки и попечительства.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО76. была её мачехой. Была у неё ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. ФИО77. была жива. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу утра так же пришла к ней. Обратила внимание на то, что с комода сдвинута бумага. Не было стекла в окне. Оно стояло рядом. В доме увидела ФИО78. на полу, рядом палочка. На лице её были ссадины. ФИО79 всегда давала подсудимым, как внукам деньги по 200-300-500 рублей.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают показания подсудимых в части проникновения ФИО2 в дом потерпевшей через окно, путём выставления стекла в окне. Так же в своих показаниях свидетель подтверждает наличие у ФИО80. палочки при себе на момент её смерти, которой, со слов подсудимых, она ударяла ФИО1.

Свидетель ФИО12 показал, что присутствовал в качестве понятого при получении от ФИО1 явки с повинной. Была дана Семыкиным добровольно. ФИО1 сообщил, что они проникли в дом через окно, взяли деньги, совершили убийство, задушили. Давление на Семыкина не оказывалось. Семыкин был спокоен.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что собственноручная явка с повинной ФИО1 дана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО81. получила при ней пенсию в сумме 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 позвала её в дом ФИО82 Увидела её на полу, на спине. Была мертва. Увидела разбитое окно. Проживая по соседству, видела ранее, что ФИО5 к ФИО83. приходил чаще, чем ФИО4.

Свидетель ФИО14 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-174) свидетель ФИО14 показала, что летом 2010 года была дома у ФИО1. Слышала, как в ходе распития спиртного он сказал: «Если что, нужно сходить к прабабушке». ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, у себя дома, она, её муж ФИО2, его брат ФИО4 и жена брата ФИО105 вчетвером распивали пиво.

Свидетель ФИО84 показал, что утром в 9часов 50 минут узнал о смерти ФИО85 Прошедшей ночью, около 1 часа ночи, видел в окне дома ФИО86 свет.

Показания свидетеля ФИО87 о том, что свет в доме ФИО88. видел около 1 часа ночи, подтверждают обоснованность обвинения в части указания времени совершения преступлений подсудимыми.

Свидетель ФИО15 показала, что о смерти ФИО89. узнала от ФИО104. Прошла в дом потерпевшей. ФИО90 лежала на полу, на спине. При жизни у ФИО91. с дыханием было всё нормально.

Содержание показаний свидетеля ФИО16 о том, что дыхание у ФИО92 было при жизни нормальным косвенно подтверждает выводы эксперта о наступлении смерти потерпевшей в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-55) установлено, что при исследовании трупа ФИО93 обнаружено:

Механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа – интенсивно-фиолетовые разлитые трупные пятна, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы в центральной части, на кайме нижней губы в центральной части с переходом на слизистую оболочку, на кайме нижней губы слева, на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадины: в правой щёчной области на 2,5 см от правого угла рта, на кайме нижней губы справа, кровоподтёк в области правого крыла носа; кровоизлияния в слизистую век, в мягкие ткани шеи слева и справа, в капсулу щитовидной железу, пятна Тардье под висцеральной плеврой лёгких.

Данное состояние квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее угрожающее жизни состояние.

Указанное состояние могло быть причинено при наложении на область лица тупого мягкого предмета с последующим сдавлением такового на область лица и шеи, давностью незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут по гистоморфологической картине), при этом сила давления была направлена сверху вниз.

Так же при исследовании трупа обнаружено:

ссадины: в левой щёчной области (2); на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти;

кровоподтёк и ссадина на тыльной поверхности левой кисти с переходом на наружную поверхность нижней трети левого предплечья.

Данные повреждения имеют незначительные скоропреходящие последствия длительностью не более 6 дней и не могут быть расценены как повлекшие вред здоровью.

Указанные ссадины образовались в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с давлением на кожу, давностью около 3-5 суток на момент смерти.

Кровоподтёк и ссадина на тыльной поверхности левой кисти с переходом на наружную поверхность нижней трети левого предплечья образовались в результате ударного воздействия с последующим скольжением (трением), давностью до 6-12 часов на момент смерти.

При причинении механической асфиксии положение потерпевшей могло быть различным (сидя, лёжа), взаиморасположение потерпевшей и нападавшего так же могло быть различным.

После прекращения доступа воздуха в дыхательные пути смерть наступает как правило в течение 5-7 минут после начала закрытия дыхательных путей, что исключает возможность самостоятельных действий потерпевшей.

При исследовании трупа ФИО94 в желудке пищи не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО95 этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО96 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа. С учётом выраженности трупных явлений при исследовании трупа, можно предположить, что смерть ФИО97. наступила на 2-4 суток на момент исследования трупа (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ).

Закрытие отверстий рта и носа привело к развитию механической асфиксии, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет говорить о прямой причинно-следственной связи.

Выводы эксперта о причине, времени смерти ФИО98., обстоятельствах причинения ей механической асфиксии согласуются с сообщением ФИО1 в его протоколе явки с повинной о том, что опрокинул потерпевшую на пол, на спину, заткнул ей рот и нос рукой, чтобы не могла дышать. Держал руку около 3-4 минут и почувствовал, что перестала дышать. Согласуются выводы эксперта и с сообщением ФИО2 в протоколе явки с повинной, где он прямо сообщил, что видел, как его брат ФИО4 схватил ФИО3 сзади, повалил на пол, накрыл её рот своей рукой и зажимал, закрывал его. Когда ФИО4 отпустил руку с лица ФИО3, она уже не шевелилась и, со слов ФИО4, вроде не дышала.

Умышленное причинение ФИО1 потерпевшей механической асфиксии путём закрытия отверстий рта и носа указывает на наличие у него прямого умысла на убийство ФИО99.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.1) установлено, что у ФИО1 обнаружена ссадина в щёчно-скуловой области слева. Данное повреждение имеет незначительные скоропреходящий последствия длительностью не более 6 дней и не может быть расценено как повлекшее вред здоровью.

Телесное повреждение в виде ссадины, обнаруженное у ФИО1 образовалось в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета с давлением на кожу, давностью около 3-5 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), не характерно для образования при падении с высоты собственного роста.

Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о давности, механизме образования ссадины у ФИО1 соответствуют его сообщению в явке с повинной о том, что ФИО100 ударила его тростью. Соответствуют выводы эксперта в этой части и показаниям ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, где пояснил, что ФИО101. тыкала в его брата ФИО4 тростью. В последующем подсудимые изменили свои показания, уточнив, что ФИО102 наносила ФИО4 удары тростью в области груди, плеча. Данные изменения являются стремлением ФИО1 уйти от ответственности, либо помочь ему в этом.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.98-103 т.1) установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Семыкин В.О. не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а на­ходился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (острая неосложненная интоксикация алкоголем F 10.00), что следует из ксерокопии материалов уголовного дела и по самоотчету подэкспертного: факт алкоголизации, он был правильно и всесторонне ориентирован, его действия носили целенаправленный, ситуационно - обусловленный характер, у подэкспертного не наблюдалось болезненного искажения восприятия окружающей действительно­сти и бредовой интерпретации происходящих событий, подэкспертный сохранил в памяти осо­бенности своего поведения и событий, относящихся к данному периоду времени, о чем давал по­казания в ходе следствия и пояснения при настоящем освидетельствовании, следовательно, он мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылка подэкспертного на частичное запамятование отдельных моментов событий про­исшедшего может быть как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что и в том, и в другом случае не влияет на экспертную оценку.

Поскольку Семыкин В.О. не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не стра­дает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславли­вало бы опасность или возможность причинения иного существенного вреда для себя и окру­жающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Семыкин В.О. не нуждается.

Семыкин В.О. <данные изъяты> находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (острая неосложненная интоксикация алкоголем F 10.00). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Семыкин В.О. не обнаруживал при­знаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

Семыкин В.О. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Семыкин В.О. <данные изъяты> в условиях исключающих употребление (нахожде­ние в СИЗО) (диагностическая рубрика МКБ-10: F 10.212), он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Семыкин В.О. по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дала, <данные изъяты>

В исследуемой юридически значимой ситуации присущие Семыкину В.О. индивидуально - психологические особенности существенного влияния не его поведение не оказывали, они не ограничивали и не нарушали его способность осуществлять произвольно осознанную регуляцию своих действий.

События преступлений, вина подсудимых в совершении кражи чужого имущества, а ФИО1, кроме того, в убийстве ФИО103., подтверждаются и другими материалами дела:

в томе 1:

протоколом осмотра трупа (л.д.21-22) со схемой к нему (л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-27) – <адрес> в <адрес>, со схемой к нему (л.д.40) и фототаблицей (л.д.28-39).

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Анализ, оценка этих доказательств, а так же доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении в полном объёме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд признал в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств его явку с повинной, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих его ответственность нет.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд признал в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств – <данные изъяты>, явку с повинной подсудимого; в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Суд учитывает то, что подсудимые умышленно совершили преступление средней тяжести против чужой собственности, а ФИО1, кроме того, особо тяжкое преступление против жизни человека, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи чужого имущества, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Учитывает отношение подсудимых к содеянному и их личности: ФИО1 – является лицом не имеющим судимости и не подвергавшимся административному наказанию; участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно; по месту работы и жительства характеризуется положительно; у нарколога на учёте не состоит, <данные изъяты>»; ФИО2 – ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 реальное наказание, т.к. их исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Меру пресечения ФИО2 – оставить заключение под стражу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ – десять лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, ФИО1 определить одиннадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей сДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Меру пресечения ФИО1 – оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство – вязаную шапку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Федощук