Дело № 1-151/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карпинск 28 октября 2011 года.

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшего Старостина А.В.,

подсудимого Мищенко А.А.,

защитника - адвоката Ретнёвой С.М., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мищенко А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Старостина А.В., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено им в г.Волчанске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, из-за личных неприязненных отношений со Старостиным А.В. умышленно нанёс ему неустановленным предметом с режущими свойствами один удар по лицу, причинив ему рубец в правой щёчной области с переходом на правое крыло носа далее через основание кончика носа с переходом на левую щёчную область – след заживления резаной раны, который является неизгладимым и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Подсудимый Мищенко А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал суду, что он признает, что ударял Старостина А.В. кулаком по лицу, но резаную рану он не причинял. Допускает, что Старостину А.В. кто-то другой мог причинить телесное повреждение на лице, либо Старостин А.В. мог порезать лицо о какой-либо предмет при падении.

Суд относится критически к показаниям Мищенко А.А. о том, что он не ударял Старостина А.В. колюще-режущими предметами, и считает их данными в целях избежания наказания за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают его вину в совершении указанного преступления.

Вина Мищенко А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего Старостина А.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке, где у него возник конфликт с Мищенко А.А., который толкнул его в затылок, потом они упали и боролись в зале. Далее они выясняли отношения в курилке и в баре. Затем по предложению Мищенко А.А. он вышел на улицу, где Мищенко А.А. нанёс ему удар каким то предметом в область лица, отчего он почувствовал резкую боль и упал на землю, закрыв лицо руками, ему стали наносить удары ногами по различным частям тела, но лицо его было закрыто. Оставшийся на лице рубец обезображивает его, лицо приобрело отталкивающий вид. Из-за рубца он расстался с девушкой, перестал общаться с друзьями, чувствует дискомфорт на работе, когда люди разглядывают его лицо. Рубец является неизгладимым, и требуется пластическая операция для его удаления.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке и видела драку между ранее не знакомым ей Старостиным А.В. и Мищенко А.А., который был ей знаком. Драку прекратили и их вывели из зала. Когда она вышла на улицу, то видела, что Мищенко А.А., который держал руки в карманах, и Старостин А.В. стояли между домом и забором напротив друг друга. В стороне еще стояли люди. Когда она вновь вышла из танцевального зала, то видела у Старостина А.В. кровь на лице.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 206-208), согласно которым она видела, что Старостин А.В. случайно задел Мищенко А.А. во время танца. Потом Мищенко А.А. первый ударил Старостина А.В. На улице она видела, что Мищенко А.А. стоял перед Старостиным А.В., одна его рука находилась в кармане куртки. Старостин А.В. начал говорить Мищенко А.А., чтобы он успокоился и уходил. Мищенко А.А. рукой, которая находилась до этого в кармане, нанёс удар по лицу Старостина А.В., который сразу схватился за лицо руками и упал. Потом к Старостину А.В. подошли еще несколько человек, нанесли удары ногами по телу Старостина А.В.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке и видел, как происходили конфликты между Мищенко А.А. и Старостиным А.В. Перед окончанием дискотеки он видел сидящего на лавке Старостина, который закрывал лицо руками. На лице Старостина А.В. была кровь.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), согласно которым ранее он показал, что когда обрабатывал лицо Старостина А.В., то видел на лице глубокий порез. Спустя некоторое время, когда Старостин А.В. стал разговаривать, то он рассказал, что его порезал Мищенко ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в танцевальном зале произошёл конфликт между Мищенко А.А. и Старостиным А.В. Он разговаривал с ними, чтобы прекратить конфликт, но каждый выдвигал свою версию. Потом пришла ФИО7 и сообщила, что на улице лежит человек. Они вышли, подняли лежащего на снегу лицом вниз Старостина А.В. и завели его в помещение. Когда вытерли кровь, то он увидел порез на лице Старостина А.В. От Мищенко А.А. ему известно, что он выходил на улицу разбираться со Старостиным А.В. После ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.В. перестал приходить на дискотеки. По его мнению, лицо Старостина А.В. имеет в настоящее время отталкивающий вид.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке, видел, как в баре ругались Мищенко А.А. и Старостин А.В. Когда с ФИО6 они вышли из помещения, то Старостин А.В. лежал лицом вниз, закрыв лицо руками и поджав колени. У Старостина А.В. было плохое состояние, лицо его было в крови. После того, как у Старостина А.В. стёрли кровь, то он увидел, что лицо его рассечено. После ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.В. перестал посещать дискотеки.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что с Мищенко он знаком, у них приятельские отношения, со Старостиным А.В. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он был на дискотеке, видел как Старостин А.В. толкнул танцующего с девушкой Мищенко А.А. плечом, они стали разговаривать. В ходе разговора Старостин А.В. первым нанёс удар Мищенко А.А. кулаком в лицо, потом они упали и стали бороться, их разняли. Когда он находился вместе с ними в курилке, то Старостин А.В. нанёс Мищенко А.А. удар в лицо, потом они вышли на улицу. Мищенко А.А. в эту ночь ночевал у него.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 196-198), согласно которым когда Мищенко А.А. пришёл к нему ночевать, то он видел на лице его припухлость, на одном из пальцев руки у него имелся свежий порез.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся с дискотеки около ДД.ММ.ГГГГ и она увидела, что лицо сына перевязано, в области уха была гематома. Сын рассказал ей, что лицо порезал ему Мищенко А.А. Рубец на лице сына делает его лицо отталкивающим, подруга сына из-за этого рассталась с ним, внешность сына стала неприятной. Поведение сына сильно изменилось, он стал нервный и скованный.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДД.ММ.ГГГГ она вышла с дискоклуба, то встретила Мищенко А.А., который шёл быстрым шагом с ещё одним мужчиной, которого она не разглядела. Она видела лежащего на земле возле клуба Старостина А.В.. Она зашла в клуб и попросила помочь ему. Старостин А.В. ранее приходил на дискотеки, вёл себя достойно. После ДД.ММ.ГГГГ Старостина А.В. она на дискотеке больше не видела.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дискотеке, видел, как Старостин А.В. и Мищенко А.А. боролись в зале, потом в курилке Старостин А.В. ударил Мищенко А.А. кулаком по лицу. Затем он видел, как Мищенко А.А. нанёс Старостину А.В. удар рукой в область лица, после которого Старостин А.В. упал. Позднее он видел у Старостина А.В. кровь на лице.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-158), согласно которым ранее он показывал, что видел, как в зале Мищенко А.А. и Старостин А.В. наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу, после чего упали на пол. На улице он видел, как Мищенко А.А. первым нанёс Старостину А.В. удар кулаком в область головы, отчего Старостин А.В. упал на землю, прикрыв руками лицо и голову.

Показаниями свидетеля ФИО11. в зале суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дискотеке, где видел Старостина А.В, и Мищенко А.А., которые общались между собой. От Колмакова он узнал, что был конфликт между Старостиным и Мищенко А.А.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он знаком с Мищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ он был на дискотеке и видел, как Старостин А.В. в курилке нанёс Мищенко А.А. удар по лицу. Также он видел, как на улице Мищенко А.А. дрался с мужчиной между домом и забором. Мищенко А.А. нанёс удар Старостину А.В., который от удара упал. Позднее он видел человека, который сидел и закрывал лицо руками, которые были в крови.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке, где видел Мищенко А.А. и Старостина А.В. Мальцев Евгений ему рассказал, что у Мищенко А.А. со Старостиным А.В. произошла драка. Около 05:00 он видел, как завели Старостина А.В., у которого лицо было в крови.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-153), согласно которым ранее он показывал, что когда он находился в курилке, то туда завели Старостина А.В., лицо которого было в крови. Позднее от Огорельцева и Мальцева ему стало известно, что Мищенко А.А. дрался со Старостиным за забором у здания клуба, они видели, как Старостин А.В. упал.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она танцевала на дискотеке с Мищенко А.А., то почувствовала, как Старостин А.В. толкнул Мищенко А.А., у них завязалась драка, потом их разняли.

Показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как относимое и допустимое доказательство так как, причин для оговора Мищенко А.А. с её стороны в судебном заседании не установлено. Суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, так как они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, с актом судебно-медицинской экспертизы, и которые она полностью подтвердила в судебном заседании.

Суд учитывает, что свидетель ФИО3. является знакомым Мищенко А.А. и отчасти заинтересован в исходе дела, поэтому в судебном заседании умалчивает тот факт, что видел ДД.ММ.ГГГГ свежий порез на руке Мищенко А.А., суд принимает его показания в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает также, что со времени совершения преступления прошёл значительный промежуток времени, и имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд расценивает как индивидуальные свойства личности, памяти.

Кроме свидетельских показаний вина Мищенко А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Старостина А.В. подтверждено, что именно Мищенко А.А. действительно причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10) в ходе которого установлено, что на расстоянии одного метра от входной двери <адрес> справа имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь диаметром 7 см.;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.115-116), установлено, что у Старостина А.В. было обнаружено телесное повреждение в виде рубца в правой щёчной области с переходом на правое крыло носа далее через основание кончика носа с переходом на левую щёчную область-след заживления резаной раны. Указанное повреждение образовалось в результате однократного линейно-поступательного воздействия орудия с режущими свойствами, давностью около 1-1,5 месяца на момент проведения судебно- медицинской освидетельствования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трёх недель, имеет признаки причинения лёгкого вреда здоровью согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное телесное повреждение не характерно для образования при падении с высоты собственного роста.

Выводы эксперта не расходятся с показаниями потерпевшего Старостина А.В., свидетеля ФИО4 о количестве, механизме и локализации нанесенного потерпевшему удара, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, показаниям потерпевшего Старостина А.В., свидетеля ФИО4;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д (т.1 л.д.124-125), установлено, что рубец на лице у Старостина А.В. является неизгладимым.

Суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о внешности человека, приходит к выводу, что имеющийся на лице у Старостина А.В. рубец, изменил естественный вид лица Старостина А.В., обезображивает его лицо, так как фактически горизонтально разделяет лицо, отчётливо виден, очертания лица Старостина А.В. резко изменились, изменилась форма носа, в связи с чем лицо Старостина А.В. приобрело отталкивающий вид. Сам Старостин А.В. объясняет, что стесняется своего внешнего вида, считает, что рубец обезображивает его лицо.

В судебном заседании предметом исследования было и психическое состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со справкой ГУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №» Мищенко А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не оспаривается данный факт и подсудимым. Поскольку Мищенко А.А. совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод суду о доказанности вины Мищенко А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Старостина А.В., опасного для жизни человека по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Действия Мищенко А.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, судом не установлено. Мищенко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что по месту жительства Мищенко А.А. характеризовался отрицательно участковым уполномоченным милиции. Суд учитывает также возраст подсудимого. Причинённый преступлением вред подсудимым не заглажен, никаких мер к заглаживанию вреда им не принималось.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Мищенко А.А. положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. В частности тот факт, что преступление Мищенко А.А. совершил на улице в присутствии других лиц, что говорит о дерзости совершенного им деяния. Учитывает суд и позицию потерпевшего Старостина А.В., который настаивает на суровом наказании Мищенко А.А. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу Старостиным А.В. заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с перенесенными от преступления нравственными и физическими страданиями, а также заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 10 900 рублей.

Исковые требования не признаны подсудимым в полном объеме.

Исковые требования о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Причиненный материальный ущерб должен быть возмещен на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По данному уголовному делу виновным признан подсудимый Мищенко А.А., гражданским истцом Старостиным А.В. доказан размер причинённого ему вреда согласно представленной квитанции в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинён в результате его умышленных действий. Старостиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о произведённых им расходах, в связи с чем в остальной части исковые требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Исковое требование о денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из показаний потерпевшего и гражданского истца Старостина А.В. видно, что ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он испытывал и испытывает и в настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, на иждивении никого не имеет, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Старостиным А.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Мищенко А.А.

Подлежат взысканию с Мищенко А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия по делу в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЩЕНКО ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мищенко А.А. изменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мищенко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мищенко ФИО1 в пользу Старостина ФИО2 в возмещение вреда 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Мищенко ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Карпинский городской суд, а осужденным Мищенко А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Мищенко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья Черемисин А.В.