ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараменских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Карпинска Беспамятных А.Г.,

подсудимого Ворожева А.Ю.,

защитника – Репринцевой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Пичужкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ворожева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным основным общим образованием, холостого, не работающего, юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ворожев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Карпинске при следующих обстоятельствах:

Ворожев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. предметом, похожим на монтировку, который он принес с собой, взломал замок на двери сарая, находящегося напротив <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил картофель в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за 1 ведро, принадлежащий ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Ворожев А.Ю. в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При проведении судебного заседания подсудимый Ворожев А.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем подтверждает свое ходатайство, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Ворожев А.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершение которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель – прокурор г. Карпинска Беспамятных А.Г.; защитник Репринцева Т.Ю., представляющая интересы подсудимого Ворожева А.Ю., потерпевший ФИО7 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Ворожева А.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает, что Ворожева А.Ю. умышленно совершил преступление средней тяжести против собственности, его личность: юридически не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку подсудимого с повинной, признание подсудимым вины, глубокое раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, положительные данные о личности.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания. Считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление Ворожева А.Ю. возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворожева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения Ворожеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Ворожева А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации в установленное осужденным время.

Вещественное доказательство: навесной замок – передать потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: